Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Последний час
  2. То есть как всегда - все через пятую точку( Кто ж откорректирует эксельку по климатологии.....
  3. Из этого нового документа вроде следует, что СП 131.13330-2012 прекратил своё действие, за исключением пунктов, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521. Но вот эта приписка "за исключением..." очень все ставит с ног на голову (!). То есть как понимаю, фактически "обязательная" редакция меняется только для раздела 2 и двух приложений, поскольку в ПП РФ из прежнего СП 131.13330-2012 входят практически все его разделы, а именно 1 и с 3 по 13.
  4. Сегодня
  5. Север Московской области, г. Дубна. Выше писал, что на УГВ повлиять не могу и отводить некуда, т.к. это окраина торфяника и существующий дренаж перекрыт из-за пожарной опасности. Могу только поднять дом и отвести воду от дома к будущим соседям куда-нибудь. Согласно генплану кроме частных домов в этом районе будут строить среднеэтажные (кто, когда, какие - неизвестно), поэтому УГВ может как-то измениться. Вот я и стараюсь обезопаситься от возможных неожиданностей. Выкопаю шурф или скважину, посмотрю плывет или не плывет. Еще попробую псевдопенетрометром с Forumhouse потыкать.
  6. Шнековое бурение это априори нарушенная структура, при которой природную плотность определить в принципе нельзя, второе это то, что пески пылеватые и отбор монолитов из них это тема отдельного холивара в среде геологов и им сочувствующих. Единственное, не забудьте про мероприятия по водоотведению, то есть обычные канавы в качестве защиты от подтопления. А что за регион, кстати?
  7. Угадали. Я частник. Изыскания стоили 30 т.р. Бурили шнеком. Судя по отчету, плотность определяли для каждого образца. Не знаю, говорит это о том, что она измеренная, или нет. А вот для модуля деформации и прочих прочностных характеристик даны нормативные значения. Фундамент рассматриваю перекрестные ленты или плиту. В качестве противопучинистых мероприятий - утепление фундамента и отмостки. Сваи, как я понимаю, надо забивать до плотного грунта, а у меня по сути один пылеватый песок. Но да, это уже проектирование.
  8. Вчера
  9. Это каркасный дом частника, какой нафиг шпунт?!) Стандартное решение: плита + отсыпка строительным мусором. Сваи конечно, хорошо, но только не винтовые, а это уже дорогое удовольствие. 1.http://gdta.ru/poleznye-stati/plyvuny/ Однако, Вы же частник? И нескромный вопрос, а сколько изыскания стоили? Интересуюсь исключительно для того, чтобы подтвердить одну весьма вероятную мысль: лаборатория дана по физике, причем вероятнее всего бурили шнеком и следовательно плотность по сути расчетная (это нормально, иначе бы изыскания не стоили 20-30 тыщ), тем не менее, некоторые параметры, а именно пучинистость не очень правильно прикидывать по ним. 2.Плохо не в том, что грунт поплывет, плохо в том что он это сделает неравномерно и даже с учетом того, что каркасник — это легкая конструкция, все равно, чтобы избежать деформаций фундамента необходима более жёсткая конструкция, поэтому тут вариант либо плита, либо перекрестные ленты (но оба варианта надо конечно рассчитать, но эт уже проектирование). В общем, у Вас уже не столько геологические вопросы, сколько проектные.
  10. ТСН 50-302-2004 Приложение Ж п. в) Наличие погребенных болот и заторфованных грунтов, которые даже при небольшой мощности оказывают негативное влияние на подстилающие глинистые грунты. Под погребенными болотами обычно пески обогащены органическими соединениями биотической и абиотической природы и имеют все признаки плывунов, а глинистые характеризуются как слабые тиксотропные разности. Наличие болот предполагает существование резко восстановительной среды в подземном пространстве и ярко выраженные ее коррозионные свойства. 1. - да; выкопайте шурф и получите ответ на свой второй вопрос 2. - Пылеватые пески, как правило, обладают плывунными свойствами, легко переходят в плывунное состояние при изменении гидродинамического режима и приложении дополнительных напряжений, особенно знакопеременных. [Коэффициент фильтрации таких грунтов обычно менее 0,5 м/сут]. Можно отсечь шпунтом. Свайный фундамент.
  11. Считаю, что строиться можно, предварительно отсыпав по геотекстилю на грунт щебеночную подушку. Фундамент делать в виде перекрестных лент или плиты.» Пораскинул мозгами. Есть пара вопросов: 1. В отчете даны следующие свойства грунтов: плотность, коэффициент пористости, модуль деформации, угол внутреннего трения и удельное сцепление. Можно из них определить плывунные свойства? Если нет, то как? Можно для оценки в первом приближении выкопать колодец и посмотреть на стенки? 2. Как я понимаю, если грунт плывунный, выбор типа фундамента определяет нагрузку на грунт в нормальном состоянии. Если плывут поплывет, то плохо будет при любом фундаменте? Реальная причина разжижения - котлован у соседей. То есть единственная защита в этом случае - "борьба с соседями"?
  12. На основании средней глубины исследуемого ИГЭ рассчитываем бытовое давление и уже им обжимаем образцы для определения деформации, но это самый простой и часто встречающийся случай, но если учесть, что одни отложения могут иметь гораздо более широкое распространение по глубине, (в качестве примера тут далеко ходить не надо: у нас в Питере все ледниковые и озерно-ледниковые отложения имеют весьма широкие границы распространения даже для одного объекта) и по хорошему одним модулем не отделаешься (по крайней мере если моделировать что-нить серьезное). Эмм, и как он это обосновывает интересно и второе какой модуль мы рассматриваем секущий или касательный? Озмидов видимо берет секущий и рассматривает данную задачу как более усложненную версию компрессионных испытаний, откуда мы в основном и берем секущий модуль деформации для участков ( к примеру для участков 1,0-2,0 кгс, 2,0-3,0 кгс и тп). У меня правда возникает вопрос, а насколько сопоставим такой подход, то есть по сути модуль деформации взятый с одной кривой при одном бытовом давлении к примеру 500, должен быть равен при бытовом 700 (то есть бытовое+ нагрузка), но с меньшим девиатором. По хорошему либо надо искать работы, которые это делали уже, либо проверять подобное эмпирически, тут я не уверен прям совсем ( в том числе в правильность своих выводов), одно знаю, что корреляция между модулями должна быть иначе сама работа бессмысленна. При определении вторичного модуля деформации Вы не должны разрушать грунт, если вы обжали, разрушили, а потом разгрузили, то это уже совсем другой грунт и вторичный модуль не причем. https://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_TPU/2008/v313/i1/12.pdf здесь на рис 3 показана похожая ситуация: обратите внимание, что при разгрузке она линейна, нет кривой как при нагрузке, следовательно не имеет значения до какого значения девиатора Вы будете разгружать, модуль останется неизменным. С другой стороны, чтобы избежать совсем ошибок и оставить возможно для набухания грунта, разгружайте до нагрузки девитора равной 0, практически... правда делать это стоит так, чтобы образец успевал реагировать на изменения... http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-deformacionnye-i-akusticheskie-svoystva-glinistyh-gruntov.pdf Кстати, а опишите как Вы проводите опыт?
  13. Последняя неделя
  14. Уважаемые специалисты по ВЕЗ, подскажите советом. Пытаюсь вникнуть в эту новую для меня тему, с полным отсутствием практического и теоретического опыта.. Волею судьбы пришлось заниматься ЭХЗ и сейчас поставлена задача выполнить ВЕЗ для анодного поля УКЗ для защиты газопроводов от коррозии. Насколько я понял из всего, что пришлось перечитать, нужно собрать четырёхэлектродную схему (Веннера?), иметь соответствующий прибор для измерения.. ну и хотя бы понимать что делаешь. Меня очень смущает, что в техническом задании написано, что ВЕЗ нам необходимо делать даже в местах действующих глубинных анодных заземлений, предварительно отключив их от катодной станции - возможно ли это, ведь анод есть проводник, который пробивает сразу несколько слоёв грунта? Также я сомневаюсь в возможностях нашего прибора Sonel MRU-105 (напряжение измерения 40 В, частота 128 Гц, ток 225 мА!, электроды стальные) для такого вида измерений. Хотя для замера удельного сопротивления грунта на глубине залегания трубопроводов он отлично подходит. Также важный вопрос, какой максимальный разлёт токовых электродов нужен для исследования до 50 м, я не совсем четко понял, то ли умножить на 3 (из ранее прочитанного), то ли на 6 (из последнего поста)? И дальше, пусть мы сделаем такие замеры, но ведь дальше нужно правильно интерпретировать результаты измерений. Что для этого нужно иметь? Геологический разрез грунта и специализированное ПО? Должны ли работники службы ЭХЗ выполнять такие работы или, может, это дело тех, кто этому обучен? На какие нормативные документы (желательно советские или украинские) можно сослаться, где описана методика ВЕЗ, чтобы описать все нюансы выполнения такой работы руководству и не заниматься ерундой? Хочу или делать нормально и с пользой, и с пониманием, или вообще не делать. Помогите, пожалуйста.
  15. Электротранспорта поблизости нет, и ЭХЗ тоже, поэтому остаются только БТ при движении грунтовых вод Спасибо за подробный ответ
  16. Крыыыммм...м !!!! 1. по поводу БТ. блуждающие токи (или опасные потенциалы) могут присутствовать по разным причинам: во-первых, - это работа электротранспорта на постоянном токе - эти БТ надо "ловить", т.к. они меняются во времени; во-вторых, - это естественные фильтрационные поля, которые возникают при движении грунтовых вод - эти БТ практически не меняют свои значения в течении нескольких дней и даже часов, (хотя если линия растянута по склону сверху-вниз, и имеется движение воды в приповерхностном слое, например после дождя, то разность потенциалов может меняться в течении дня); в-третьих, работа станций электрохимзащиты, тут всё зависит от режима работы. если нет возможности отключить, то это надо обязательно указывать в протоколе. необходимость обязательного выполнения строго ни где не прописана. но по опыту работы на трубопроводах (даже если материал трубы полиэтилен) надо выполнять всегда, если протяжённость трубы (габарит объекта) превышает 10 метров. на ЛЭП до 110 кВ опоры, как правило. одиночные ж/бетонные, оптоволокно по ним практически нигде не кидают (т.е. опоры между собой гальванически не связаны), а вот на линиях от 110 кВ и выше и опоры металлические и оптоволокно по ним тянут. тут БТ надо обязательно. 2. СМР. какие виды работ надо выполнять и как обрабатывать прописано в РСН ( расчёт приращения бальности выполняется для 10 метровой толщи по результатам инструментальных измерений ). А вот в СП 14 говорится об оценке грунтовых условий - тут уже фигурирует 30 метровая толща. Но это применимо для метода инженерно-геологических аналогий, т.е. если у вас по карте 6 баллов и вам надо обосновать, что грунтовые условия на участке соответствуют грунтам II категории по сейсмическим свойствам и необходимость выполнения инструментальных исследований отсутствует. всегда ли требуется бурение 30- метровых скважин? во втором случае - да, надо в пределах площадки хотя бы одну скважину иметь, по всей площади добавить ВЭЗы. в первом случае - вы делаете сейсморазведку, регистрируете микросейсмы, для оценки однородности разреза в пределах площадки добавляете ВЭЗы. может я не совсем прав, но старшие товарищи поправят.
  17. Не жалко потерянного времени? Индексы расчетной стоимости к ценам инженерных изыскания применяются только к базовым расценкам Справочника 1999 года. Вам выше специально указал п. 12 Общих указаний из этого документа. Еще... не ужели САМИ не понимаете, почему экология только в виде томика №3? Мое видение, потому что там ничего путного исполнители (горе-исполнители) не могут (не умеют) отразить. Общая болтовня и ничего конкретного в подавляющем количестве техотчетов по ИЭИ. А если и есть какие-то оценки, то число точек измерений или количество проб неадекватное... И не говорю уж о наборе контролируемых показателей, там вообще все "ветром сдуло"... либо о ЗОУИТ, о которых большинство исполнителей ИЭИ и понятия не имеют. И после получения такой "туфты" кто будет всерьёз воспринимать результаты ИЭИ? Теперь по части экспертизы, опирающейся при подготовке замечаний по инженерным изысканиям на недействующий пункт СП 47.13330-2012. Так обратитесь к руководителю этой экспертизы и обратите его внимание на такой факт, а будет артачиться - подайте в суд.
  18. Тем не менее экспертиза на него опирается при подготовке замечаний по инженерным изысканиям. Чтобы она разобралась, как может быть при изменении индекса расчетной стоимости к ценам инженерных изыскания по состоянию на 1991г. коэффициент в 2015г. был К=42,91 а в 2019г. К=47,12. Соответственно Минстрой России видит изменение инфляции за 4 года на 9,8 %, Росгидромет же поднял стоимость услуг на 250%. Жить что ли лучше стали? 9,8% и 250%. Ничего не смущает? Или у кого-то в регионе стоимость изысканий в 2 раза ? Мы в рыночном государстве (гос. структур не касается), не объяснишь Заказчику почему один берет за работу 1 рубль а ты 2 просишь, при чем оба работу сделают, оба пройдут экспертизу. Так же в голове любого заказчика сидит принижение значения ИЭИ, по геологии да нужно все чтобы было ТФМС, геодезия сети важно, экология же как правило так, ради томика № 3 в СД к сожалению!!!
  19. Определил для примера (по вашим данным) модули деформ. по ветвям нагрузки и разгрузки, - все ли так?
  20. Поняла про давления. Правда, если рассуждать по логике эксперта, то всестороннее уже измениться не может, так как глубина отбора вполне себе определена и неизменна. А если меняется внешнее давление от сооружения, то модуль просто снимаем с другого диапазона - большего или меньшего. Но не суть. В общем-то меня сейчас волнует исключительно давление разгрузки. А чем обоснована разгрузка при девиаторе 350 кпа? Меня больше всего сейчас вот это утверждение интересует. Потому что если это так, то действительно пофиг, при каком девиаторе разгружать. 14 часов назад, tim_oha сказал: >>Да, при испытании грунта при одном и том же всестороннем обжатии модуль упругости (вторичный модуль) будет оставаться одинаковым чисто потому что это модуль упругости, а не деформации (кривая Герсеванова в помощь), то есть грунт с постоянным приращением стремится восстановить свое исходное состояние. Я не могу оперировать сейчас математическими формулами и все такое, но просто как-то даже сложно представить, что при разгрузке со 100 кпа или, скажем, 800 кпа получится один и тот же модуль по второй ветке. Ну, и насчет того, что это модуль упругости - хз. Во-первых, по второй ветви тоже не обязательно снимается только по упругой части, берется ведь какой-то диапазон (по идее такой же, как и по первой ветке, то есть диапазон примерно соответствующий нагрузке от сооружения), который не обязательно будет упругим. Да и что такое упругость глинистого грунта. Есть, например, грунт, который испытывался при всестороннем 500 кпа. Разрушился на девиаторе 1000 кпа. Вот разгрузили мы его при девиаторе 200 кпа. Потом снова нагрузили. Или разгрузили точно такой же образец при девиаторе 800 кпа, когда ни о какой прямолинейности графика речи уже не идет. Упругая деформация у глинистого грунта очень маленькая. То есть разгруженный при 200 кпа представляется более прочным, чем разгруженный при 800 кпа. И при вторичном нагружении по идее модуль первого образца будет больше, чем у второго. Или я не права? А есть какие-то статьи на эту тему? Пс. Кстати, Озмидов делает модуль деформации по описанной схеме - при всестороннем, равном давлении на глубине без учета сооружения. И на каждый интервал нагрузок считает модуль. То есть если у проектировщиков поменяется нагрузка от сооружения, они снимут с этого же графика модуль, просто с другого диапазон.
  21. Об этом и говорю, что у вас применены расценки для населенного пункта, где отсутствуют регулярные наблюдения Уральского УГМС за загрязнением атмосферного воздуха. Применена расценка п. 8.1 и 8.2 прейскуранта. За четыре вещества 4658,21 и плюс дополнительно еще один показатель за 1164,55. Итого 5822,76. А если будете заказывать для Екатеринбурга, Каменск-Уральского, Нижнего Тагила, Первоуральска и Краснотурьинска - имейте ввиду иные расценки.
  22. В качестве примера - выписка из прейскуранта Уральского УГМС А то, что Бляхер указал в 5822 р., - это в 2018 г. за пять веществ стоило 3088,55. ВЫПИСКА ИЗ ПРЕЙСКУРАНТА.PDF
  23. Это у кого такие цены? В апреле заказывал в Уральском УГМС. за 5 веществ счет на 5822.
  24. Если изменился прейскурант, то что Вы хотите услышать от прокуратуры? Затраты услуг сторонних организаций, необходимых для производства изысканий, согласно п. 12 Общих указаний Справочника базовых цен на ИГ и ИЭИ в строительстве (1999), определяются по фактическим затратам (прейскурантам, тарифам, счетам и др.). Надо претензии предъявлять тому, кто готовил сметный расчет... Также предусматривать возможность переоценки стоимости изысканий на переходный период в новом, наступающем году. Либо брать затраты как есть и думать в последующем, чтобы таких ситуаций не было. Мы, например, знали об изменениях расценок и предлагали своим постоянным заказчикам "пошевелиться" заранее. Что касается п. 8.4.8 СП 47.1333.2012 - его в настоящее время не существует в нормативно-правовой базе, даже в перечне документов добровольного применения.
  1. Загрузить ещё активность
×
×
  • Создать...