Лидеры

если развивать мысль дальше, то необходимость полевого описания сведется на нет. набрать проб с каждого метра (с чем любой буровик справится и без геолога), и автоматизированная программа сама заполнит литологию в колонке по лаборатории. в таких колонках действительно нет необходимости, пустая информация. литология в колонке должна заполняться руками геолога, у которого журнал перед глазами и лаборатория, и не важно, десять скважин или сто.

уважаемый. вы как то пытаетесь мысль Котова свести к абсурду. Действительно требование к состоянию лаборатории это сугубо дело Заказчика. Подтверждение качества измерений достигается требованием предоставления паспортов поверок и тому подобного. Но так как на сегодняйшний день все или почти все предоставляют сертификаты или аттестаты, то в этих бумажках отпадает потребность. даже если предоставят это не гарантия качества исследований. не стоит на этом так сильно заморачиваться. А что такое сертификат состояния лаборатория? это полная лажа зачастую, фикция. Аккредитованных лабораторий не так много. удовольствие дорогое это. Если вы о формализме говорите, то конечно бумажки предоставят вам любые какие заходите. Но приблизит ли это вас к качеству - совершенно не обязательно. Далее. еще раз скажу, что большинство счас работает в автоматизированных программах. Состав лит колонки как паспорта так и разреза идет автоматом с лаборатории. возможность корректировки есть. Но в результате в колонках и разрезах будет одно и тоже. какой смысл в дублировании? а если вас интересует качество, то рисуйте грамотно разрезы со всеми ньюансами, линзами. прослоями и тд. И у вас отпадет необходимость перепроверять инфу в литколонках. Далее. Эксперты как институт давно сам себя принизил. По факту он не несет смысловой нагрузки и ответственности. Это просто рубка бабла из нечего. Далее. А мы все тут участники общего процесса и имеем право высказывать свое научное и личное мнение. Кто вы такой чтобы указывать на обратное?

Вышла новая статья "Тепловые потоки в криометаморфической почве северной тайги и её таплообеспесенность" авторы Остроумов В.Е., Давыдова А.И., Давыдов С.П., Федоров-Давыдов Д.Г., Еремин И.И., Кропачев Д.Ю. "Изучение тепловых потоков в системе «мерзлотная почва – многолетнемерзлая порода» на территории Колымской низменности начато в октябре 2014 года. На сегодняшний день обработаны данные двух полных годовых циклов измерения плотности теплового потока и температуры почвы. Исследования проводились в окрестностях пос. Черского, на Северо-восточной научной станции ТИГ ДВО РАН, расположенной в подзоне северной тайги. В качестве объекта мониторинга выбрана криометаморфическая палево-метаморфизованная легкосуглинистая почва на пологом склоне (4-5о) южной экспозиции в лишайниково-бруснично-зеленомошном лиственничном редколесье" Мониторинг осуществлялся с помощью измерительной системы производства АО «НПО «Эталон» (г. Омск). Для измерения плотности теплового потока использовались датчики ДТП-0924 с аналого-цифровыми преобразователями сигнала и накопителем данных ЛЦД-1/100. Рис. 2. Для измерения температуры использовались датчики МЦДТ 0922 с такими же преобразователями сигнала и накопителем данных. Датчики теплового потока устанавливались в почвенный профиль на глубинах 0 см (под растительный покров), 40 см и 85 см (на подошву деятельного слоя). Температурные датчики помещались на глубины: 0, 20, 40, 80 и 85 см. Поток тепла вглубь системы «почвамерзлота» считался положительным, а в противоположную сторону – отрицательным. fedorov_dovidov.pdf

Эгегегй! Скоро майские!

Все с ног на голову. Вы сначала постройте хотя бы колонки, осмыслите их, а потом уже выделяйте ИГЭ и РГЭ.

Лишние минуты? По сути перебивается полностью наименование грунта и это нужно сделать к каждой скважине, тк где-то есть ожелезнение, где-то линзы и прослои. Что такое анализ? Вы берете массив данных, обрабатываете его, чтобы потом сделать вывод о неблагоприятных процессах и явлениях. Дать какие-то рекомендации, акцентировать на чем-то внимание. При необходимости добавляются специальные карты (карта условий, гидрогеологическая и тп). Так или иначе в огромном массиве данных частные случаи нерепрезентативны

типа, если кухарка прыщавая, то класть в борщ соль и лаврушку нет смысла?:) не знаю, какова средневзвешенная квалификация полевых геологов. оценивая достоверность чужих отчётов, сужу о квалификации полевиков именно по описанию в колонке))

именно так, в том числе по линейным сооружениям с большим количеством скважин. и не сказал бы, что это занимает очень много времени. для создания пресловутой ЦММ так и так требуется забивать литологию скважин вручную, читать пикетажки пока ни одна программа не научилась:) потратить лишние несколько минут на описание слоя труда не составляет. и делаю я это не по прихоти эксперта, а потому, что считаю эту информацию необходимой. полевые, автоматизация и кибернетика это хорошо, но во главе угла был и остаётся геологический анализ литосферы, все остальные данные ложатся на геологию. я не говорю, что геотехнический подход это туфта, но численное моделирование без геологической основы обречено- ИМХО.

Ща кредо уже не тот) https://credo-dialogue.ru/produkty-2/korobochnye-produkty/credo_geologia.html

не хотите ли вы, уважаемый, нам сказать, что описание разреза в полевых условиях у вас выполняет робот, ну или на худой конец - геолог сразу заносит данные в компьютер и передаёт через интернет сразу на сервер, а там программа сам строит у вас колонки и разрезы? вы постоянно пишите какую-то лабуду: - то вы приносите акты поверок в ЦСМ (кто вам поверяет в таком случае приборы? если ЦСМ то они вам сразу же и акт сделают); - то пугаете народ каким-то огромным числом скважин (в моём понятии 2000 скважин - это нормальный объём для одного сезона); - то вы всеми силами пытаетесь принизить экспертов ("недоэксперты", "если мне каждая экспертиза будет требовать"....; кто вы, батенька, такой, чтобы так вести себя в сообществе коллег, если у вас нет даже нормальной аттестованной лаборатории?

плюсуюсь, колонки- нашевсё. на разрезе информация схематична и обобщена, все частные особенности литологии видны только в колонках- включения и состав насыпных, структуры-текстуры, прослои и линзы, механический состав, форма и интенсивность водопроявления, примеси итд итп- оно только в колонках. и эта информация нужна на всех этапах, от изысканий до строительства. и да, в колонке должна быть не тупая копипаста общего описания слоя, колонка это обобщение данных бурового журнала и лабораторной таблицы.

Он их набивает в Кредо в соответствии в полевым описанием и лабораторией, в этом году максимум было 80. И точно также перебивают колонки субподрядчики, после попыток прислать такую залипуху которую вы предлагаете.

Я это давно написал, а еще раньше на это указал ГОСТ 58325-2018

Колонки пока еще строит человек в программе. Да и разрезы из программы он получает в виде болванки. Для того чтобы проверить колонки достаточно сравнить их с лабораторией. И если вы заказчик, то никогда не примете работу, где не соответствие определения разновидности грунта по лаборатории и описания его же в колонке

Боже, ну что ж Вы все такие тяжелые - я черным по белому выше уже написал, что я мерзлоту оставляю за скобками и все что я до этого выше писал касалось простых ИГУ, где нет специфических грунтов, а Вы все каждый раз возвращаетесь к одному и тому же,при этом я знаю специфику своего и близлежащего региона. Ну для достоверности тогда к отчету нужно прикладывать сканы полевых журналов, как выше написал Пафнутий и колонки при больших объемах работ рисуются в программе, где просто создал таблицу ИГЭ и просто проставляешь глубины и на выходе получаются колонки с однотипным наименованием. Рисовать подробно можно только вручную в Акаде (ну или в любой другой программе). Мне выше писали, что в элювии куда сваи встали на разных глубинах строителям указали на то, чтобы смотреть подробное описание, но скважина это точечный объект и далеко не факт, что в 4-5 м в таких грунтах условия будут аналогичны (остатки материнской породы и тп). Был у меня схожий объект, но тогда я сразу предупреждал строителей, что отказы свай могут происходить на разной глубине из-за неоднородной кровли и что далеко не везде можно будет дойти до проектной отметки (ну если только это не буронабивные и подобного типа сваи, где либо идется лидерная скважина, либо проходит буроям. Зачастую, чтоб подробно дать кровлю таких грунтов нужно сделать сейсмопрофилирование поперечными и продольными профилями, но какой Заказчик и Проектировщик согласится платить дополнительно за "ненужные" работы.

может и не иметь. а может иметь. это ваше мнение. сейчас разрезы и колонки строят программы. и информация едина что на разрезах что в колонках. отсюда и вытекает малоинформативность данного материала. Да и в целом, я не встречал чтобы в колонках была представлена различная информация с журналами полевыми. исполнитель предпочитает чтобы было все едино. А для того чтобы, сравнить полевой исходный материал с разрезом, мне приходится запрашивать сканы полевых журналов и оттуда вытаскивать различие. Иначе остальное не вызывает доверие. понятно, для того чтобы сделать качественно работу нет ограничений. в реальности ситуация наоборот- доказать наличие некого минимума. а ФЗэшное требование достоверности, это скользкое понятие.

Согласен. Колонка - это фактический материал, первоисточник, а разрез продукт воображения.

Колонки более информативны в отличие от разрезов. Потому что это конкретика (остается только забить точное описание каждой колонки по журналу и лаборатории), а разрез - это интерпретация и обобщение за счет усреднения отдельных характеристик и субъективной рисовки взаимоотношений слоев. Как можно проверить достоверность построения разреза, если колонок нет.

Опять лабуда от лукавого. цепочка приоритетов простая: 1 - Конституция РФ 2 - Федеральные законы (ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности..." и др.) 3 - Постановления правительства ( например, об утверждении перечней документов - №1521 и №365 и др.) 4 - Нормативные документы (СП, ГОСТ, ТСН и пр.) 5 - Инструкции Всё остальное - в суде не имеет юридической силы.

В первую очередь должно соблюдаться выполнение пунктов постановления 1521, а все остальное от Лукавого

Опять лабуда. Во-первых нет приказа №1521: а есть постановление правительства об утверждении "Перечня обязательных..." у приказа и постановления разный юридический статус . Во-вторых, требование представить копию акта приёмки выполненных работ очень даже законно: оно вытекает из раздела 1 статьи 15 ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Кстати, этот раздел единственный законодательный акт, в котором перечислены все требования к результатам инженерных изысканий. И их, чтобы вы знали, всего три: достоверность, достаточность, обоснованность выводов. Так вот, достоверность выполнения работ подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем. Эксперт не может проверить достоверность ваших (как вы выразились) рисунков, поэтому ответственность за достоверность законом возложена на заказчика. Он обязан представить в экспертизу: копии акта приёмки выполненных работ, свидетельства СРО о допуске к таким работам, и собственно результаты изысканий в виде технического отчёта. Не требовать этот документ может, как сами выше вы выразились, только "недоэксперт", потому что в этом случае ответственность за достоверность представленных материалов ложится на него и может стоить ему не только аттестата.... В-третьих, средства измерений должны проходить метрологический контроль, и эксплуатироваться в соответствующих условиях, что опять же прописано в ФЗ-102 " о единстве измерений". Я тоже, когда работал, на пустые замечания экспертов писал всякие отмазки, пока однажды заказчик не выкатил неустойку за сроки. Так что засуньте своё высокомерие в ..... скважину. Вы просто не сталкивались с "экспертами-законниками". Потому как в суде ваши доводы типа "это лишнее, потому что я так считаю" будут ничтожны.