Пафнутий

надо прописывать в задание. думаю, в нормативах (тем более советских) данных требований не найдете.

а тебе для чего это вообще?

на какие?

есть в СП 47.13330 п. 4.39 но по факту эксперт требует и ничего не поделаешь. типо эксперты могут запрашивать дополнительные данные и тд. хрен поспоришь. вообще с экспертами хрен поспоришь. есть его точка зрения и все. на остальные порарабану

О. знакомый объект. Такой литературы нет. но делали там изыскания

а здесь чем не устраивает обсуждать вопросы?

ну да. средний промежуток диалога. надо соблюдать традиции

на этот вопрос отвечу через два года)

из моего опыта. связывался по данному вопросу с недрами. сказали, что если ОПИ в пределах землеотвода, то по СП 47. если за его пределами то геологоразведка.

чтобы понять с какой подробностью пояснить.

можно узнать вы геолог? немного странный вопрос по мне так. но все четко прописано в СП 493. как и сказал уважаемый Слава.

лабораторные исследования нужны. у нас алевролиты разваливались на "ура".

выложи ссылку

считаю, что ваша задача просто доказать, что работа выполнена в соответствии с НД. все погрешности это к создателям нормативов. предоставьте геофизику наглядно на эти конкретно участки и поясните.

вопрос в теме был об отборе монолитов песка. для чего свели все в статическое зондирование я так и не понял, для этого другая ветка на форуме имеется. на фото ИБ скорее всего не эллювиальные, а аллювильные пески в хорошем качестве отбора. тут как раз практический опыт, а не теоретический.

видимо я тебя не правильно понял. разве кто то здесь говорил, что стат зондирование делать не нужно? у любого метода свое назначение. вопрос был изначально о том, что человек получил монолиты обуривающим способом. много ли организаций имеющее подобное оборудование? может в этом и кроется проблема отбора проб. по моему личному опыту я вижу, что большинство организаций не имеют необходимого оборудования. что такое пробоотборник не сразу понимают, что они физические существуют. единственный пробоотдорник - это одиночная колонковая труба, с нарушенной технологичей бурения. время такое видимо. кали-юга блин.

монолиты песка из эллювия получали, подтверждаю что это более чем реально и возможно. структурные связи в нем сохраняются. фотографий нет. утерял. бурились обуриванием. с аллювием не могли получить, но у нас не было необходимого инструмента, хотя бы на уровне рекомендаций гост 12071. может и получали бы чтонить, если бы было соответствующее оборудование. наличие клапана способно решить проблему разуплотнения при подъеме бурового снаряда, но к сожалению это только у меня в теории. имеете ли вы подобный опыт? поделитесь. статика только в плюс в общей информации, я это не отрицаю а только приветствую. она помогает лучше понять строение, но не заменить. посыл от Епрст в том, что это сложно и пытаться не стоит, и вообще у кого получилось тут еретик.

Специально не провоцирую. зачем мне это. не могу понять проблемы. подход, если сложно то и пытаться не стоит, мне не приемлем. Графики по стат зондрованию демонстрирующие скачки кривой, это надо еще понять от чего они. все грунты неоднородные. и без привязки к геологии они малоинформативны.

в последнее время эти идеи уже охватали и глинистые грунты.... идут везде со шнеком.. и говорят да кому нужны эти монолиты глинистых грунтов.. статика все физ мехи определит. даже грансостав.

да как то не очень. подкури дальше. в целом мы все элементы рассматриваем как условные, и назначаем свойства исходя их точечных проб. и да, свойства песка как и глин, как и крупнообломочных растягиваем на весь элемент на основании характерных и точечных проб. конечно стоит. а как иначе изучить свойства без отбора проб и их изучения? по корреляциям имеющие спорный характер? собственно как и для любого грунта ну так и коррелируйте эти связи. как без монолитов вы их будете интерпретировать? а вы что кроме красивой картинки по стат зондированию даете в описании ИГЭ в отчете? откуда берете физ мехи, плотность, влажность и тд?

ты чего хотел сказать то? что вся геология это крайне не научная наука?

а что не так? человек получил монолит песка. процесс не не возможный, а затруднительный. молодец он. действующий на сегодняшний день аксиома что монолит песка не получить, приводит что никто не и пытается. в любом случае, характеристики с него будет более максимально приближены к природным, чем расчетно по стат зондрованию или иным способом.

делаете штампы, делаете компресисию. выводите переходной коэффициент, затем все последующие компрессионные испытания умножаете на выведенный переходной коэффициент. в чем вопрос или в чем подковырка?

мое мнение, как бы сам факт что уже строят мост, говорит о том что этап изысканий прошел

вот у тебя пытливый ум. никогда об этом не задумывался)))) честно говоря вообще этот параметр мало кого интересовал из заказчиков или экспертизы. подозреваю, так как это строительный параметр, то могут быть иные наборы сит (например табл 1. ГОСТ 8735-88).