SerGeo
-
Постов
17 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Достижения SerGeo
-
Приветствую, коллеги! Прошу поделиться опытом, касающимся расстояния между выработками при изысканиях трасс промысловых трубопроводов (водоводы, нефтегазопроводы). п.6.3.26 СП 47.13330.2012 предполагает расстояние между скважинами для магистральных трубопроводов 300-500м, но в соответствии с СП 86.13330.2012 промысловые не относятся к магистральным. Мы всегда стараемся закладывать среднее расстояние между выработками на этих объектах - 300м, но в Роснефти есть эксперт, который считает, что расстояние между скважинами должно быть 100-300м и рассматривает трубопроводы как водопровод, канализация, теплосеть и газопровод в той же таблице 6.4. Расстояние в 301м для него недопустимое превышение. Подскажите, может есть где-то комментарии или разъяснения к таблице 6.4, касающиеся принадлежности трубопроводов к тем или иным видам?
-
Для УЭС грунтов используем ИС-10, результаты более менее адекватные. Прибор простой и цена адекватная, для описания агрессивности грунтов к стали по ГОСТ 9.602-2016 вполне хватает. Для БТ используем комплект ООО "Квазар" ( входит простой мультиметр, неполяриз. электроды и катушка). По цене тоже адекватно. Ранее для автоматической записи использовали осциллограф Fluke 124 с комплектом канадских электродов ASCE-84AG. Их плюс был в том, что работали на перенасыщенном растворе поваренной соли, а не на купоросе. Но в ходе использования повредили дисплей у осциллографа повредили и он поверку больше не смог пройти и вместо него купили комплект "Квазар"
-
У вас есть прибор пучинистости? Интересен опыт работы с ним. А вообще я протоколы по торфам всегда делаю сильно и чрезмернопучинистыми, так сказать по наихудшему варианту)))
-
У нас подобные значения выходили, когда заказывали анализ в ЮганскНИПИ, они определяли по ГОСТам 26426-85 и 26425-85. Результат получается в ммоль/100 г почвы, при пересчете на мг/кг как раз получались значения 2000-3000 мг/кг. Лаборатория РАЦ Тюмень выдает по ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.66-10 и результаты выходят схожими с данными по пробам воды
- 88 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум геология
- (и ещё 7 )
-
Честно говоря у нас не получалось, доставали пустой грунтонос, пока не доходили до сильноразложившихся маловлажных
-
Приветствую всех! Тюменской экспертизе расчетов оказалось недостаточно, т.к. в соответствии с СП 22.13330 расчет может быть принят только для сооружений III уровня ответственности. Протоколы естественно придется рисовать... Есть несколько вопросов: 1. По ТЗ требуется определить пучинистость грунтов до 4м, в нормативке таких требований не нашел, потребует ли экспертиза глубже (м.б. у кого нибудь есть подобный опыт) 2. На территории изысканий торфы мощностью от 2 до 6м, как быть с ними? нарисовать конечно можно что угодно, но практически плохо себе представляю монолит торфа особенно слаборазложившегося очень влажного, тем более достаточного размера для определения пучинистости. 3. Есть кто делает реально лабораторным путем? Я предлагал купить УПГ-МГ4.01/Н, но руководство пока не согласовывает покупку прибора, якобы знакомые сказали, что с ним работать невозможно и все равно всё рисуют. Геотековский даже не рассматривают из-за цены.
-
Судя по количеству по количеству шлангов на фото установка более серьезная, с нормальными гидромоторами и работает от основного двигателя. Мы давно от УБШМ отказались, ничего толкового с ней не смогли сделать. Теоретически на ней можно монолиты через специальную "табуретку" выдавить. Из малогабаритных перешли на установки, работающие на гидромоторах от основного двигателя. Если колонковой, то монолиты через столик выдавливаются. И статика иной раз свыше 20м получается. .
-
Вы на профилях будете показывать старые и новые скважины, так? Тогда и стат. обработку проводите совместную по первому варианту. Сделайте примечание (условный знак), что использованы материалы такого-то отчета такого-то года. В Главе изученность также ссылки на эти отчеты и что из них использовалось (данные бурения и лаборатория, м.б. еще что-то)
- 33 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 8 )
-
Всё так и есть! Я уже давно убедился, что на данные ИИ проектировщикам зачастую глубоко пофигу! За примером ходить далеко не буду. Сейчас переделываю 2 отчета по крупным площадным сооружениям. В течении года писали Заказчику, что окончательный генплан значительно отличается от ГП под который выполнены изыскания. Результат таков, что отчет отправлен на экспертизу с несоответствием проекта и ИИ. С горем пополам уговорили выполнить хотя бы несколько контрольных скважин. В целом посыл такой: не хотите получить отрицалово - переделывайте ИИ под проект. Естественно отрицательное заключение это клеймо, с которым тяжело выиграть следующий крупный тендер. Кроме того мы регулярно выполняем ИИ под уже построенные сооружения, типа в чистом поле, хотя там производство уже несколько лет идет (Бывали кстати случаи когда эксперт открывал спутниковые карты и видел на месте изысканий далеко не поле). Все только чтобы узаконить. Так что хочешь, не хочешь, а изыскания для экспертизы... Это не значит, что гоним фуфло.. стараемся выполнить ИИ в соответствии с требованиями НД, насколько это возможно... Но это особо никого не интересует...
-
Так в том то и дело, что заказчик может включить в ТЗ чуть ли не весь список НД, которая относится к ИИ. Потом не согласовывает ППР, пока не сделаем так как он хочет. Не хочешь - не работай, с радостью найдутся другие. Время сейчас не такое, чтобы заказчиков выбирать. Ну а мое дело как говорится маленькое, чаще всего получаю исходные данные. В том числе утвержденные и согласованные ППР и ТЗ, а дальше выполняю свою работу... Для себя я вывод сделал, вопрос скользкий, буду стараться уходить от органо-минеральных грунтов на забое
-
Но ведь я не могу игнорировать требование ТЗ, а также перечень НД в ТЗ, которому должны соответствовать ИИ. Туда заказчик может внести все,что его душе угодно. Разве несоответствие ТЗ и ИИ не может быть основанием для отрицательного заключения? По крайней мере представители Мосгорэкспертизы советовали очень внимательно относится к списку НД в ТЗ, так как придется соответствовать тому, под что подписались.
-
В том то и дело, что в 99% органо-минеральные грунты (которые с примесью) не включал в раздел специфических, при этом всегда давал полное наименование выделенных ИГЭ. Отчеты прекрасно проходили ГГЭ Ханты и Екат, а также всевозможные негосударственные, никогда не поднимался вопрос насчет органо-минеральных (надеюсь эксперты сейчас не читают). При этом содержанием органических частиц как раз таки доказывал в ГГЭ корректность полученных данных плотности (была нехарактерно низкая). Насчет данного объекта я не переживаю, а вот на будущее конечно буду иметь в виду. Может какие-то данные лучше и не показывать, т.к. в ТЗ практически всегда есть пункт о необходимости проходки специфических грунтов на полную мощность, соответственно при категоричном эксперте я могу попасть на отрицательное заключение.
-
Стандартный анализ водной вытяжки сейчас никто и не требует, мы заказываем только хлориды и сульфаты, в сочетании с УЭСГ этого достаточно для описания агрессивности грунтов, да и для засоленности.
-
Рассказываю подробнее: Объект: строительство поисково-оценочных скважин. Фундамент для всех сооружений, кроме молниеотвода - лежневый настил. У молниеотвода - столбчатый с глубиной заложения 3,5м. Район работ - Уватский район Тюменской области. среднечетвертичные озерно-алювиальные отложения зачастую перекрыты торфами разной степени разложения мощностью до 6 и более метров. Работаем в этом районе 5 лет по всем месторождениям РН-Уватнефтегаза. На некоторых участках встречались действительно заторфованные грунты (на срезе отчетливо виднелись тонкие линзы и прожилки торфа или органически частиц), а также на некоторых месторождениях погребенные торфы на глубине 18-20м, мощностью 1-2 м. В данном случае условный разрез представлен торфами мощностью 3,5 м, подстилающие грунты суглинки мягкопластичные с примесью органического вещества до 10 м, под ними суглинки тугопластичные до 15м. Это данные по первой площадке это по второй Модуль получен по компрессионным с применением Moed. Во втором случае вышло так, что испытания проводились в образцах в высоким коэффициентом пористости (выше нормативного), поэтому значения модуля получились низкие, в первом случае наоборот. Модуль по статике примерно 6 и 8 МПа соответственно для обоих объектов. В целом свойства грунтов весьма заурядные. Органика конечно вносит некоторые коррективы, но ничего криминального тут не вижу. Мне дополнить раздел "Специфические грунты" не сложно. Тут дело немного в другом. Насколько я понимаю осадконакопление озерных отложений подразумевает помимо основного объема минеральных дисперсных частиц некоторое количество рассеянного органического вещества. Когда геолог видит в керне заторфованные грунты или погребенный торф, он не остановит в нем забой, а постарается его пройти полностью. В моем случае в суглинках органическое вещество зачастую не видно вооруженным глазом. Геологи останавливают бурение в соответствии с достаточный глубиной исследований для свайного или другого фундамента. Я, зная, что в этом регионе зачастую встречается органика составляю произвольно включаю в заказ на выполнение лабораторных работ определение органики. Так скажем предпосылок для этого нет, в соответствии с прил.М СП 11-105-97 эти определения выполнятся по дополнительному заданию. Я бы мог просто дать задание на определение основных показателей физ-меха, а в отчете просто указать цифры. Но с органикой легче объяснить некоторые значения, например низкой плотности грунта или повышенной влажности. А здесь получается вот какая беда. Оказывается специфические грунты не пройдены на полную мощность...Это же кошмар для прохождения экспертизы (в данном случае экспертизы не будет)... Но при этом по данным полученным за 5 лет, суглинки с включением органики могут продолжаться и до 30 м! Вот собственно почему и затеял разговор...
-
СП 11-105-97 ч.3 п.6.1.1 "К органоминеральным и органическим грунтам следует относить илы, сапропели, торфы и заторфованные грунты (ГОСТ 25100)." Грунт заторфованный - песок и глинистый грунт, содержащий в своем составе в сухой навеске от 10 до 50% (по массе) торфа. СП 47.13330 п.6.7.2.4 В районах распространения органоминеральных и органических грунтовследует дополнительно к 6.7.1 в техническом отчете устанавливать: распространение и мощность болотных отложений; тип торфа (низинный, верховой); разновидности заторфованных грунтов, их состав и свойства. ГОСТ 23740-2016: 3.2 заторфованный грунт: Песчаный или глинистый грунт, содержащий в своем составе от 3 % (для песка) и от 5 % (для глинистого фунта) до 50 % (по массе) торфа. (Совпадает с ГОСТ 25100 п.3.11) 3.4 органическое вещество: Органические соединения, входящие в состав грунта: растительные остатки, гумус, рассеянное органическое вещество и др 3.5 органоминеральный грунт: Грунт, содержащий от 3 % до 50 % (по массе) органического вещества. Из всего этого делаю вывод, что заторфованные грунты это частный случай органо-минеральных грунтов. А все НД под специфическими органо-минеральными подразумевают заторфованные грунты. И не зря ведь в 25100-2011 есть таблицы Б.22 и Б.23. Или в чем я не прав?
- 36 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 8 )