dadegross

На форуме SasPlanet довольно отзывчивый народ, скинули как образец для остальных zmp vsegei_prequart1000_2-old.zmp.zip

Обновлённый архив векторных карт ВСЕГЕИ для SasPlanet Была добавлена свежая карта Четвертичных в масштабе 2500к распаковывать сюда: ...\SAS.Planet.Release.201212\Maps\sas.maps _geology.rar

Вот именно что особо у актуализаторов никто не думает, а принимает или отклоняет готовые предложения тех же изыскателей. Но предложений вразумительных нет, как бы не каждый изыскатель ещё понимает, что всё в его руках и незачем ему об этом думать и так работы полно, поэтому теперь такая хрень. "От фонаря на глаз" посчитали, что 10м должно хватить, что бы разведать ИГУ и принять проектные решения, а на 2м этапе по сжимаемой отбурить требуемую глубину скважин... На мой взгляд это самый весомый минус 446СП - непонятно от чего отталкиваться, чтобы заложить сразу на первом этапе достаточный объём бурения, когда неизвестны проектные решения. А в остальном всё более менее соответствует СП 11-105.

Кто еще остался неравнодушным к судьбе нашей отрасли, пока есть время направить свои предложения по внесению изменений разработчику (ИГИИС) Каждый кто направил предложения - услышан, каждое замечание не осталось без ответа. Вчера был разбор спорных вопросов, обсуждение проходит в виде онлайн конференции по зуму. Ссылку получают только те кто отправляет замечания. Предложений много, будет назначена ещё одна онлайн конференция, так что всё в наших руках, для этого не нужно быть двигателем науки, лишь иметь способность адекватно анализировать. Если не сейчас то следующий поезд через 5 лет. Ниже приложу сводку по имеющимся замечаниям, дабы рассеять сомнения... содержит ответы разработчика, думаю будет полезна тут. сводку почистил от фамилий авторов, что бы не затрагивать ничего личного... Авторов в кол-ве 18 со всей России, часть обычные рядовые сотрудники организаций, которые пытаются направить общее дело в нужное русло, звучит странно, но выглядит именно так. Сводка замечаний и предложений к Изменению №1 СП 446.1325800.2019.docx

Есть мнение что при большем давлении грунт может переуплотняться и при замачивании показать меньшую просадку чем при 0,3МПа, но это только показывает что предел 0,3МПа должен быть минимальным давлением, при котором необходимо классифицировать грунт по просадочности.

Вероятно вас спасет п.8.2 ГОСТ23161-2012

пункт 3.17 и 3.18 относится уже к прочностным испытаниям... Удалось стянуть тот самый НиТУ 137-56, в нём про 0,3МПа однозначней написано, примерно так же как и в ГОСТ25100-2020 - без каких либо объяснений... Все равно уже много воды утекло с 56 года... Похоже только профессор Абелев сможет дать ответ на данный вопрос НиТУ 137-56 Нормы и технические условия проектирования и строительства зданий и промышленных сооружений на макропористых просадочных грунтах.pdf

Конкретика 0,30МПа ни в том ни в этом документе не устанавливается. Наоборот описывается сумма от бытового и внешнего давления. Тут смысл теряется вообще что-то испытывать более 0,30МПа, что в компрессионных, что в штамповых. И методика испытаний описываемая в ГОСТ23161 и ГОСТ20276, тогда не клеится

Интересное предположение! вероятно уместно тут так же выполнение закона Гука в диапазоне до 0,25МПа, где прослеживается, согласно тому же ГОСТ, линейная закономерность.

Приятно что планируют вернуть границу 0,25МПа, для необходимости проведения штампов. Снова магическое число, не имеющее пояснений...

НиТУ 137-56 неполучилось найти в интернете, но из документов заменивших его понятно, что требования которые были в НиТУ глобально переработали. Нашёл ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ НА ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ - НИИОСП 1964г Везде фигурируют магические 3кг/см2, но вроде данное давление выбрали для массовых испытаний...,а конкретики что тип грунтов по просадочности разделяется по отн.деф.просадочности при 3кг/см2 нигде нет. В Приложениях данного пособия имеются указания для производства ИГИ, в Приложении 3 последний абзац: "На стадии проектного задания, когда размеры фундаментов и 81 величина давления по их подошве не известны, величину относительной просадочности определяют методом «двух кривых» на двух соседних образцах грунта. При этом один образец грунта обжимают вертикальным давлением, возрастающим отдельными ступенями в состоянии природной влажности, а другой — в водонасыщенном состоянии. Давление на образец повышают до величины, равной нормативному давлению на грунт, либо ориентировочно до 3 кг/см2" Хорошо в те года понимали, что ни о каких давлениях и сжимаемой толще до выполнения ИГИ речи быть не может., поэтому из-за неимения инфы испытывали до 3кг/см2, но это не отвечает на поставленный вопрос... Пособие по проектированиюна просадочных грунтах 1964.pdf

Всё на свои места встанет, если будет обоснование по 300кПа, ссылка на литературу авторитетных авторов или хотя бы на НТД прошлых лет. Пока впечатление, что это новая непродуманная приписка разработчиков. Если следовать механически ГОСТ25100-2020, то грунт который был всегда просадочным, становится непросадочным - площадка из 3кат. ИГУ превращается во 2ю, специфические грунты отсутствуют, раздел 6 СП22 не учитывается при проектировании, не требуются рекомендации и мероприятия по уменьшению/исключению просадочных свойств, выбор типа проектного решения по фундаментам, усилению основания и т.д... Жизнь облегчается, но вот безопасность...

ГОСТ 25100-2020, Б.2.13 Разновидности глинистых грунтов по относительной деформации просадочности esl по ГОСТ 23161 при давлении 0,3 МПа выделяют в соответствии с таблицей Б.18 Имеем проектируемый объект - здание с давлением под подошвой 400кПа, в основании - ИГЭ суглинок. требуется определить характеристики посадочности данного суглинка. Задаем режим компрессионных испытаний по ГОСТ23161-2012, п.7.2. - по двум кривым, нагружение до pз, которое принимается в интервале давлений 200-400кПа. Учитывая давление под подошвой нагружаем до 400кПа. Получаем начальное просадочное давление Psl=350кПа, относит. деф. просадочности при 400кПа = 0,012., при 300кПа - 0,008 д.е. Итого - по ГОСТ25100-2020 грунт непросадочный, для здания с давлением под подошвой 400кПа, что больше Psl=350кПа - выходит просадочный.

Проект изменения №4 к СП 22.13330.2016, опубликован 05.07.21, срок обсуждения 30 дней ... УВЕДОМЛЕНИЕ О РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА СВОДА ПРАВИЛ ПРОЕКТ СВОДА ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЕ № 4 К СП 22.13330. 2016 «СНИП 2.02.01—83 * ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» izmenenija-sp-22-izm4-pervaja-redaktsija.docx

Про 5см не слышали ещё ... но в ГОСТ 19912—2012 п.5.4.4 "Показатели сопротивления грунта следует регистрировать непрерывно или с интервалами по глубине погружения зонда не более 0,2 м для механического зонда и не более 0,1м — для электрического зонда." Слой 0,2м взят из ГОСТ 20522-2012 п.5.4, во всех предыдущих ГОСТ до введения ГОСТ 19912-2012 интервал зондирования был 0,2м, отсюда и вышло 6 сопротивлений по лбу исходя из минимальной толщины слоя грунта выделенного в ИГЭ, т.е. 6 ТСЗ на слой 0,2м равно 6 сопротивлений по лбу, по мне так логично ...

Заложенные на 5,0м больше скважины должны быть обоснованы, особенно когда бюджетный объект, с экспертизы часто приходят замечания по перебуренным сверх скважинам, или расставленным чаще, чем требует СП. А сокращать метры бурения в отчете от заложенных метров в смете, чревато возвратом суммы за недобуренное по договору. Конечно, 6 сопротивлений по лбу намного логичнее звучит. Веселая картина получается когда на площадке одна скважина и 6 точек зонда

СП47.13330.2016 в п.4.38 "При выполнении инженерных изысканий ... в два этапа технический отчет должен содержать результаты инженерных изысканий, полученных на первом и втором этапах." - выполнение ИГИ в один этап отчасти проблема нормативки, т.к. она этого не запрещает. Хоть сколько этапов придумай по выходу отчет должен содержать геологию соответствующую проектным решениям. По большей части Заказчикам всё равно что на площадке происходит, он платит за то, чтобы отчет прошёл экспертизу. А этапы это не их проблемы... С новым 446СП у изыскателя просто не будет оснований заложить сразу достаточные объемы... как следствие будем все равно прибегать к СП11-105, либо бурить больше метров, чем по смете, что очень не нравится руководству.

Вижу доработали 7.1.16.6. По старой формулировке от "чудо-экспертов" начали прилетать замечания, что для подтверждения коррозионной активности грунта, нужно по 3 вытяжки на ИГЭ. По новой - расставили все точки ... хорошо! Остается вопрос к таблице Л.1 - Суммарное содержание легкорастворимых солей обязательное определение у песчаных и глинистых в обязательном порядке, в графах стоят "+". Тут не вижу конкретных границ требования на что определять? Легкорастворимые соли - это показатели для определения степени коррозионной активности, и они же показатели степени засоленности грунтов. Выходит на коррозию из зоны взаимодействия основание-фундамент - 3 вытяжки, как и было всегда. В СП11-105-97 определение легкорастворимых солей было по доп. заданию, но теперь включили в обязалово, а что именно? - 3 вытяжки на коррозию или по 3 на ИГЭ на засоленность (что по-моему мнению полный бред)? Четкой границы данного требования не прописано. В любом случае для количественной оценки засоленности - необходима сначала качественная оценка - такие фразы отсутствуют... Тоже самое - графа органические вещества - обязалово, для чего если грунты не имеют качественных признаков? как итог - на постоянной основе имеем ещё один "рисованный" столбик в сводной таблице ФМС Испытания на набухание - для глинистых обязалово теперь. Тут если раньше от набухания отписывались относительной деформацией набухания <0,04, что определялась вкупе с компрессионными испытаниями по двум веткам, то сегодня в ГОСТ25100-2020 в п. 3.13 определили давление для набухающих "...развивающий давление набухания в условиях ограниченного набухания, превышающее 0,01 МПа", выходит что теперь эту цифру экспертиза может требовать подтверждать обязательно.

Мне неясно до сих пор с объемами. Ок.. будем каждый раз считать сжимаемую толщу. К чему это приведет? В СП11-105-97 те таблицы с глубинами бурения от нагрузки на фундамент были посчитаны в основном в запас, та же глубина в 20м для плитных фундаментов соответствовала примерно для зданий с нагрузками 0,5МПа под подошвой плиты - в этот диапазон входит основная масса гражданских зданий. Теперь Изыскатель должен брать объемы не в запас, а наоборот минимальные и в случае чего ехать снова добуривать. Как бы СП не разграничивал этапы изысканий, в экспертизе ждут отчет с геологией соответствующей проектным решениям, а это второй этап. Не секрет, что изыскания сегодня делаются в один этап, в который включены 2 этапа сразу. Если предварительно пробуривши по таблицами СП11-105-97, после уточнения подошв фундаментов проектировщиком, на второй этап мы выходили с подходящими скважинами, то сегодня используя только СП446 мы в большинстве случаев "пролетим" и снова поедем на площадку. Вывод один - экономия на глубине бурения, удешевление изысканий, увеличение рисований. Для плитных более менее ясно, размер фундамента = размер здания, но с лентой и с отдельностоящим вопрос! Как глубоко бурить на первом этапе говорит п.7.1.9. "Глубину инженерно-геологических выработок следует устанавливать, исходя из предполагаемой сферы взаимодействия намечаемых объектов капитального строительства с геологической средой с учетом вида и назначения проектируемых зданий и сооружений. Глубина выработок должна быть не менее чем на 2 м больше суммы предполагаемой глубины фундамента и минимальной глубины сжимаемой толщи (Нmin). Минимальную глубину сжимаемой толщи (Нmin) следует принимать в соответствии с СП 22.13330.2016 (пункт 5.6.41). При бурении инженерно-геологических скважин для обоснования компоновки зданий и сооружений с различной шириной фундамента глубина скважин по всей площадке должна соответствовать максимально установленной. При отсутствии данных для определения минимальной глубины сжимаемой толщи глубина выработок на данном этапе изысканий должна быть не менее 10 м (для площадных объектов). Выбор способа и разновидности бурения инженерно-геологических скважин следует устанавливать в соответствии с 5.6." В изм. 1 приписали для чего-то Hmin - опять же это применимо только к плите, никто не скажет без геологии ширину или размер подошвы ленты или отдельностоящего. Отсюда из-за неимения размера подошвы вытекает минимальная глубина для площадных объектов 10,0м. Хочу отметить, что вопрос разграничения площадного и линейного сегодня очень остро дискуссируется. т.к. на площадном объекте возможно наличие коммуникаций под которые будут требоваться скв., но в соответствии с ПП РФ №87, эти коммуникации не будут выделены в линейные объекты (отсутствует проект полосы отвода). Отсутствие четкого разграничения в СП446 линейных и площадных объектов, снова сталкивает исполнителя с экспертом лбами. Примерную геологию выплюнули и проектировщик посчитал уже нагрузки и дал размер подошвы. Далее изыскатель смотрит п.7.2.6 "Глубина инженерно-геологических скважин для зданий и сооружений, проектируемых на естественном основании, должна быть не менее чем на 2 м более суммы предполагаемой глубины фундамента от уровня природного рельефа (dn) и глубины сжимаемой толщи (Hc). Глубина сжимаемой толщи в сфере взаимодействия зданий и сооружений с геологической средой рассчитывается в соответствии с СП 22.13330.2016 (пункт 5.6.41) и указывается заказчиком (лицом, осуществляющим подготовку проектной документации) в задании." Главное иметь дело только с проектировщиком и грамотным, заказчик тут уже ничем не поможет. Где он должен указывать величину сжимаемой толщи? Логично что в ТЗ, как он её укажет без первого этапа? - ХЗ. Договор заключается на основании ТЗ и программы работ. Делать два ТЗ на первый этап и на второй этап? соответственно 2 договора на два этапа? - это не в наших реалиях, сроки проектирования тогда растянутся на годы... Вопрос по скальникам. п. 7.2.7 "Если в пределах предполагаемой глубины инженерно-геологической скважины залегают скальные грунты, то горные выработки скважины необходимо проходить с учетом требований 7.1.10 или на 1–2 м ниже подошвы фундамента при его заложении в скальный грунт." п.7.1.10 Если в пределах предполагаемой глубины скважины залегают скальные грунты, то их необходимо проходить на 1–2 м ниже кровли слаботрещиноватых (слабовыветрелых) грунтов. Оценку степени трещиноватости скальных грунтов в процессе бурения и проходки горных выработок рекомендуется выполнять в соответствии с приложением П. Тут настораживает тот факт, что в процессе инженерно-геологических изысканий исследуется сжимаемая толща под фундаментом. В п.5.6.41 СП 22.13330.2016 сказано "Если в пределах глубины Hc, найденной по указанным выше условиям, залегает слой грунта с модулем деформации E > 100 МПа, сжимаемую толщу допускается принимать до кровли грунта при его толщине h в пределах габаритов здания или сооружения" У проектировщика фактически сжимаемая толща заканчивается любым скальником (под скальником подразумеваю вид грунта с его подвидами), т.к. скальник является несжимаемой горной породой, он не характеризуется модулем деформацией. Выходит, такая картина - модуль деформации скальника достоверно подтвердить нечем, из-за отсутствия методик испытаний. Т.к. скальник (песчаники, аргиллиты) в основном залегает начиная от очень низкой прочности и возврастает по глубине по прочности, то до слабовыветрелых, а это в основном начиная от малопрочного, с глубиной скважин 20+метров не всегда доходишь. Выходит что согласно СП446 нужно бурить всю толщу скальника, а исходя из нужд проектирования по СП22 используется предел прочности только верхнего слоя в который залегает подошва и смысл 20+метровых скважин для меня не обоснован.

Странно что телеграмм канал как-то нехотя проявляет активность на данном форуме, хотя такая форма обсуждения, на мой взгляд, наиболее удобна. Продублирую тут их контент, т.к. возможность повлиять на разработку 446СП или на любой другой документ действительно работает (проверял лично). Предложения и замечания к Изменению 1 к СП 446 принимаются по форме, присылать на mail@igiis.ru Серьезность данного события (обсуждения) обуславливается отменой, в ближайшем будущем, СП11-105-97 (процесс отмены уже начат) и реально экспертиза сегодня принимает во внимание только требования СП446 - проверяет на соответствие и противоречие ему. Если тут будут адекватные предложения и те кому это интересно, каждый сможет отправить по вышеуказанной почте и приложенной форме, список наиболее понравившихся тут пожеланий. Чем больше в ИГИИС будет продублированных, недочетов, тем больше вероятность их поправки. Комментарии: "Какие они нехорошие" или "За 20 лет работы только и смогли переписать старые нормативы да наделать новых ошибок", вряд ли исправят ситуацию ... СП 446.13330 с Изменением №1 16.06.2021.docx форма замечаний.docx

5000 ниже УГВ не пройдёт, только винтовой 600.

Чему они там удивляются?. Всё в стоимость упирается - заказчик хочет девшего и в один этап, проектировщик не может без геологии работать - по итогу в экспертизу попадает геология несогласованная с проектом и тянет только на первый этап, а второй по факту начинается в процессе отработки замечаний. Это не ошибки... к ошибкам можно отнести СРО, АИИС, НоПРИЗ и т.д...

Иерархи та показывает план разработки новых СП и закрытия дыр в НТД, но не как не запрещает использование СП11-105-97 Как требует экспертиза: "Всему должно быть обоснование". В соответствии с ст. 49, ч.5, п.1 ГрК РФ (п.27, ПП РФ№145 от 05.03.2007) "Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов." 384-ФЗ глава 3, ст.15 п.1 "Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными..." Доказательной базой являются обязательный и добровольный перечни, т.е. те документы которые в них упомянуты, по которым и производится оценка соответствия требованиям технических регламентов. Исполнителя обязывают выполнение требований только из обязательного перечня. В добровольных целях используется СП446 и т.д.. Применение СП11-105-97 ничем не запрещено, после принятия 184ФЗ возможно использование любой НТД, в том числе отмененной (что вызывает высыпание кирпичей у экспертов), главное что бы не противоречило двум заветным перечням. СП11-105-97 целесообразно применять при условиях, когда определенные требования не содержаться в СП446., в части не противоречащей СП446 и СП47.13330.2016, а так же ту часть СП11-105-97, которая не упомянута, т.е что не запрещено в СП446, СП47.13330.2016. Использование СП11-105-97, врятли спасёт от требований СП446, т.к.он находится в доказательной базе и экспертиза все равно будет проверять на соответствие по СП446, СП47. Про добровольный перечень. В соответствии с ФЗ №184 от 27.12.2002 Ст. 16.1 п. 4 «Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов». Про применение СП11-105-97. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ)

Сомнительный п.6.1.6а в изм.1 к СП 47.13330.2016, который давал ссылку на 446СП, в то время п.6.1.6 был в обязательном перечне 985, как видим исключили из нового перечня 815

СП446 остается в добровольном перечне, т.к. стоит уровнем ниже и идёт в развитие СП 47.13330.2016, даже как бы не ущемлять статус СП 11-105-97, то в развитие актуализированного СНиП 11-02-96 он же СП47.13330.2016. Они постоянно меняют пункты, то добавляют, то исключают - якобы этим снижая нагрузку на бизнес, но от этого смешно, впечатление создается что люди разрабатывающие эти перечни очень далеки от реальности. По факту объемы работ никак не меняются, требования остаются прежними, будь они добровольными, будь обязательными - выполнять, если эксперт потребует, приходится по большей части всё. А экспертиза в последнее время истерит и сходит с ума, каждый день что то новое, жить с каждым днём всё сложнее ... Иерархия СП.pdf