Vasi

Так он и существует обычно в верхнем бьефе. В нем же при отстаивании идёт разделение на осадочную твёрдую фазу хвостов и воду. Но вот чтобы эту воду сразу подавали обратно без фильтрации через тело дамбы для технологических нужд не видел. Не уверен что это более рационально. И в таком случае воды в теле дамбы не должно быть и уходить куда то ей экологи не разрешают жестко для добывающих компаний.

В дамбах хвостохранилищ действующих ГОК она всегда есть, их и создают (сначала насыпают, потом намывают) чтобы через тело дамбы вода из пульпы поступала прудок в нижнем бьефе а затем шла опять на технологические нужды комбинатов, добыча очень мокрый процесс и там воды не напасешься (за прудком стоит еще перехватывающая дамбу, вот та уже воду не должна пропускать). И по всему телу таких дамб установлены пьезометры (и не только), то есть уровень вода всегда контролируется.

Насколько я понимаю к традиционным методам геотехнического мониторинга дамб можно добавить и геофизические методы (которые давно прописаны в нормативке для плотин). А заверочное бурение только в ситуациях опасения в связи с изменением условий в теле и основании при эксплуатации. Дамбы не плотины, их функция ограничены ограждением от воды (в нашем случае защитой территорий, подверженной потенциальному затоплению) или регулировкой. Зачастую они служат дорогами и с уплотнением с течением времени там все становится в порядке. Думается весь мониторинг не высоких ограждающих дамб обвалования ограничивается осмотром сооружений. Только в обсуждаемой ситуации вообще то пришла большая вода и большинство дамб не была запроектировано под нее. Тут геофизика бессильна, а вопросы к гидрологам и проектировщикам остаются.

Также 7.1.16.3 СП 446 Вообще интересно. Эксперт не дает ссылки на необходимость изучения свойств, а требует от исполнителя дать ссылки или обоснование на отсутствия такой необходимости. Ну потому как ему трудно дается изучения материалов отчета, а найти в нормативке самому что то ему или лень или тоже затруднительно. Впрочем, как понимаю, физику для этого ИГЭ делали и поэтому можно было и привести механику по таблицам СП 22 (п.5.3.20).

Гидрологов в студию. В 90-е многие дамбы (в основном конечно небольшие) остались без присмотра, но и прорыв даже небольших плотин вызывает много проблем. В Орске же чрезвычайная ситуация федерального характера. Виновных наверняка назначат, но топило, топит и топить будет. Хотелось бы хотя бы в меньших масштабах.

Противоречие между п. 10.15. СП 22 и 7.2.6, 7.2.9 СП 446 по глубине скважин при плитном фундаменте. Глубины получаются существенно различные. И как это разрешается в экспертизе нынче?

Ну ЗА ГЕОЛОГИЮ!

Наверно здесь больше для старичков, а критическая масса предпочитает почему то Telegram. Грунтач пока там один, а вот в инженерной геологии в которую тоже приглашали здесь 153. Общаются они там чаще, но мне за их ходами трудно уследить, да и интерфейс там не мое.

Действительно. И в СП 446 определение предела прочности по таким грунтам "+", выполняются по этому ГОСТ. Неужели все определяют предел прочности по таким грунтам? В ГОСТ 30416—2020 и СП 22 ГОСТ 26447 не указан. В пп. 5.1.16, 5.3.3 СП 22 нет предела прочности глинистого грунта. При этом для разделения элювиальных песков и глинистых грунтах - продуктах выветривания магматических и метаморфических пород на слабоструктурные или прочноструктурные необходимо знать предел прочности на одноосное сжатие (п 6.5.13).

Это аргиллит, выветрелый до суглинка легкого твердого, то есть дисперсный грунт. Иденторами его не давят. Как понимаю (?) ныне испытания такого грунта (дисперсного связного, ненарушенной структуры, способного сохранять свою форму при вырезании) методом одноосного сжатия проводят для определения сопротивления недренированному сдвигу, по старому 12248 для суглинка твердого этим методом определяли предел прочности на одноосное сжатие. Что имелось в виду под "не раздавить - предел прочности близок к нулю" не понятно, от приложенной нагрузки может быть выраженное разрушение или отсутствии видимых признаков разрушения.

"Геологи с Авито после получения денег, когда поняли...". Года 2 назад попросили просмотреть отчет по ИГИ, выполненный под частника (правда не простого). После полученных замечаний исправлять ничего не стали, на следующий день перевели назад всю полученную сумму за выполненные изыскания заказчику, деньги правда не большие, порядка 250 тысяч.

Сарказма от этого этого предмета интерьера не убавилось. Таким помнится пользовался в годы далекого студенчества. Хозяйка все ругалась, что мы приемную емкость не опорожняем.

Критично для чего? Аттестации, которая попроще или аккредитации, которую что бы пройти много чего очевидного-невероятного необходимо познать? А для просто так РСН 51-84, смотреть приложения. Умывальник садовый в лаборатории это смело и не побоюсь этого слова инновационно.

Гы, однако за 3 года вне работы не все забыл. Заработная плата, так за нее работать надо и нервы трепать, а пенсионное обеспечение само приходит.