Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    1 594
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    65

Kamur стал победителем дня 28 июня

Kamur имел наиболее популярный контент!

Репутация

244 Очень хороший

6 Подписчиков

Информация о Kamur

Контакты

  • Jabber
    Sam07@jabber.ru

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Екатеринбург

Посетители профиля

1 132 просмотра профиля
  1. если заполнителя более 25% и объём проб достаточен, я бы нормировал щебнем- проще охарактеризовать выветрелость и механика в запас надёжности пойдёт.
  2. так зона крупного дробления без заполнителя- это и есть скала:) по приложению Г ГОСТ 25100 получим что-то типа "разборный массив, зона сильного изменения, щебневые отдельности, заполненные трещины". если заполнителя меньше 25%, он не базальный, между отдельностями есть механический контакт, то вполне можно считать массив скальным. другое дело, что при бурении по выветрелой скале малым диаметром по керну ничего, кроме цвета, конкретно сказать нельзя))
  3. недавно был большой объём ручного бурения по торфам. опробовали самопальный бур Эдельмана, мне понравилось- идёт лучше, чем шнеком, выдирать тоже легче. керна маловато, будем модернизировать, и мерзлый торф не грызёт. в остальном- очень жизнеспособная конструкция. по теме: на торфах скважин по 4-6метров получалось по 5-6 в день. работали вчетвером, параллельно крыльчаткой крутили, без крыльчатки было бы раза в полтора быстрее. учитывая, что бурили торф, дистрофиков не держим, а курили прямо в процессе, 10 скважин на бригаду по минеральным грунтам это слишком спортивно.
  4. щебенистый подразумевает наличие заполнителя. если высокое содержание глинистого заполнителя, то правильней будет нормировать грунт как крупнообломочный с заполнителем. если заполнитель непластичный, то можно списать его на шлам и считать грунт трещиноватой скалой. интересно подробное описание, способ бурения и диаметр, глубина спорного интервала и геоморфологическое положение. пока голосую за мнение второго геолога:)
  5. Kamur

    Дилатометры

    что-то путаница с забугорными:) DMT по принципу работы можно назвать родственником прессиометра- давление на штампик задаётся произвольно. KSB тот же НИЦевский РД100, но вчетверо хитрее))
  6. Kamur

    Дилатометры

    плоский дилатометр работает по принципу МКН- задаёте давление, регистрируете перемещение штампика. расклинивающий же задаёт фиксированное перемещение, равное толщине "зубила" в сечении датчика, контролируется давление (рассеивание напряжений). та забугорная штуковина с четырьмя мембранами по сути тоже расклинивающий, разве что позволяет определить бытовое экстраполяцией давления к "нулевой толщине" зубила. к методике МКП есть вопросы. например, для РД100 считается, что стабилизированное давление наступает через 6 минут, коэффициент фильтрации никак не учитывается. однако, решить те же задачи статзондированием можно только при использовании зонда с датчиком порового давления. в природе есть, сам не видел. мне кажется, сравнивать статику и дилатометр не совсем корректно: статика метод хоть и полезный, но в отношении модуля деформации косвенный, а дилатометр ИМХО можно считать прямым методом определения Е.
  7. СП 11-105-97 действующее, и им можно пользоваться. обязательным пунктам СП47 оно не противоречит- разве что расположение скважин "по контурам и осям" в первом случае, и "в пределах контуров" во втором- на этом могут сыграть при формальном подходе. с другой стороны, в СП47 п.6.3.6 допускает "в пределах площадки смещать выработки на расстояние не более половины рекомендуемого. ИМХО при длине 12,0м, ширине 5,0 и расстоянию между отстойниками 5,0м трёх скважин по оси вполне достаточно для второй КСУ.
  8. Kamur

    Дилатометры

    я так понимаю, ГОСТ 20276-12, приложение В. я под дилатометром Маркетти ошибочно имел в виду именно это- плоскую лопатку с выдвижной лопастью. не знал про сейсмодатчики в Маркетти, прошу прощения за путаницу:) обосновать методику придётся. ГОСТами пока предусмотрены только испытания по методу контролируемых перемещений, а Вы хотите использовать метод контролируемых нагрузок, что потребует отдельного обоснования. тут как раз всё просто, подойдёт тот же коэффициент анизотропии Ка, что и для прессиометров. две-три пары компрессионных испытаний "вдоль" и "поперек" монолита закроют вопрос.
  9. Kamur

    Дилатометры

    мне кажется, что Вы пытаетесь сделать велосипед. можно взять дилатометр Маркетти и работать им не по ГОСТированному МКН, а по МКП. открыт только вопрос обоснования методики.
  10. цифирь после "350" и означает максимум по лбу в МПа вот копипаста с сайта производителя:
  11. полагаю, что кавычки в данном случае неуместны, а печаль безосновательна. если желаете подискутировать о базовых понятиях гидрогеологии, милости прошу в эту тему, её было бы кстати оживить:) печально, что геологи в большинстве не шарят в геофизике (я, например, имею крайне поверхностные знания, потому и не лезу глубоко). но еще печальнее, когда геофизики пытаются сочинять новые парадигмы в гидрогеологии, совершенно не имея представления о предмете. что-то профессор Преображенский говорил по поводу того, что каждый должен заниматься своим делом.
  12. "локальные водотоки" чаще всего находятся в ведомстве соответствующих эксплуатирующих служб и называются водопроводами:) в естественной подземной гидросфере таких явлений нет, и попытка "найти подземную реку", чтоб посадить туда скважину, у понимающего человека вызывает только гомерический смех.
  13. Гликмановское определение ЗТН даже близко не соответствует характеристикам разломов, так же, как и других общеизвестных тектонических форм. воронкообразных тектонических объектов кроме него пока никто не изобрёл описал. переход от частного к общему- типичная логическая ошибка;) если это просто попытка набросить на вентилятор, то без лопаты не получится- не тот накал страстей)))
  14. а Вы уверены, что означенные доктора имеют мнение о тектонике, тождественное с Гликманом? в "классической" тектонике понятия ЗТН нет, и вообще как физический объект эти ЗТН ни на что не похожи, да и чёткой формулировки понятия не видно. пока это некие мистические воронкообразные пятна на профиле ССП. к тому же, сам Гликман обвиняет всех сейсмиков в шарлатанстве, что как бы намекает. ну почему же "только"? есть версия, что причиной тому несостоятельность самого тезиса ЗТН.
  15. 1) нормально, по формуле 5.27 с любого паспорта. 2) ГОСТом в стабилометре вроде не предусмотрено. наверное, речь про одометр? 3) не понял. возможно, по аналогии с компрессией- взять К(5.26), коэффициент принять как К/(1+е0)? это в плане бреда, не уверен. похоже, пора курить еврокоды:)
×