Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    1 895
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    83

Kamur стал победителем дня 26 апреля

Kamur имел наиболее популярный контент!

Репутация

347 Очень хороший

7 Подписчиков

Информация о Kamur

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Екатеринбург

Посетители профиля

1 598 просмотров профиля
  1. думаю, если в трехоснике выставлять всестороннее по бытовому, то вся магия будет объяснима. компрессию при наличии опытных уже не обязательно душить табличным девиатором, можно принять нужную нам "вилку" исходя из глубины и нагрузки- красиво на словах и применимо для серьезных сооружений, где сжимаемую толщу можно действительно разделить на условные горизонты с ощутимо разными бытовыми и проектными нагрузками. в нашем случае, конечно, ловля блох, поэтому будем пихать всё в табличную "вилку" чем не устроил: грунты под подошвой значительно более пористые и влажные, компрессионный модуль меньше. моя версия- циклическое промораживание, поскольку дом стоял без половины крыши и отмостки, а ГЗФ 2,2м, по бетону вполне могло проморозить грунт. отсюда требование выделить глину из-под подошвы в отдельный элемент. очевидно, что табличный Мк в таких условиях применять будет некорректно, поэтому попросили стабилометры. насчёт обжатия- вопрос философский: мне вот в принципе непонятно, о каких модулях деформации можно говорить в таком случае, когда грунт уже стабилизирован (6 лет под фундаментом) и приращения нагрузки не будет. физмех не выкладываю, поскольку объект работаю не я- меня привлекли только программу испытаний изобрести для допработ в трехоснике, не успел вовремя в поле смыться))) если вся эта возня даст что-то конструктивное и я буду не в камышах к тому времени, то соберу и выложу цифирь.
  2. откуда глубины 5 и 10м? весь гон по грунту непосредственно под фундаментом, и по нему же вне влияния фундамента, но на той же глубине. если есть штамповый на нужных глубинах, то трехосный в принципе то и не нужен, но сунуть штамп под существующий фундамент несколько проблематично. какие давления назначать при испытаниях на значительной глубине, я тоже не представляю- возможно, кто-то делает расчёт на бытовое и рассеивание проектного с глубиной, но это уже геотехника, так глубоко не ныряем;)
  3. Heaven, приветствую. если вопрос про пост от 29 апреля, то результаты еще не пришли. делали по три на ИГЭ, предварительно согласовали количество с экспертом. испытания КД при естественной влажности. Мк будем выводить по классической партитуре- отдельно для трех пар стаб/одометр на одной глубине, если увяжутся, то возьмем средний. к счастью, глинца четвертичная, так что трехосный модуль можно принять за "штамповый" без поправок.
  4. картинки красивые. не увидел сопоставления с результатами контрольного бурения в аномальных точках, и смущает сослагательное наклонение в выводах.
  5. если ввернуть насадки в дрель, то можно раствор в ведре мешать, а штангами подвязывать помидоры))
  6. СП 22-16, п.5.6.41подходит, если эксперт не слишком упоротый и согласится, что у кварцита Е>100МПа:)
  7. что-то у Вас с плотностями не того, где-то на ноль поделили. ну не суть. да, таблица 6.3 для лент, но насчёт плиты есть соответствующие оговорки в 22-м СП при расчёте сжимаемой толщи. пункт сейчас некогда искать, но он есть, так что на букву закона сослаться можете при желании. хотя в такой ситуации и карандашом не грех))
  8. возможно, некорректно оценили выветрелость? она является отправным критерием для уменьшения глубины скважины в скале. как там с плотностью обломков?
  9. постучать можно по любому соединению, если аккуратно:) а вот как себя поведут эти байонетные муфты в грязи, большой вопрос. или заклинит, или развяжется в скважине. ИМХО коническая резьба проще и надежнее.
  10. с торфами бур Эдельмана очень неплохо справляется, делали один специально. игрушки рабочие:)
  11. Heaven, а в чём тут проблема? вроде много раз обсуждалась тема методики пересчёта компрессионного модуля по всяким другим, даже со ссылками на Труфанова было)) цель вроде тоже очевидна, весь массив трехосниками не опробовать, а по три штучки на ИГЭ худо-бедно можно сделать.
  12. спасибо, очень любопытно, плюсанул:) однако: 1)вопрос достоверности оценки напряженного состояния массива при составлении задания на лабораторные испытания остаётся открытым. не знаю никого, кто морочился бы расчётом ЛДП (хотя бы) для каждой глубины отбора образца; 2) в этом случае при статобработке массивы следовало бы выделять отдельно по группам срезов на каждому условном горизонте, если полагать, что прочностные характеристики при изменении НС меняются. наверное, это актуально при нагрузках от 0,3-0,4МПа и мощности активной зоны от 30-40м и очень репрезентативной выборке с нормальным количеством образцов. я такие объекты могу пересчитать на пальцах руки нашего фрезеровщика)) в остальных случаях при типовых нагрузках ПГС это ловля вошек на слоне (imho)- особенно с учетом того, что в коэффициенте трения разница будет в величинах как минимум четвертого знака, а сцепление в расчёте занимает подчиненное место, поскольку его роль в сопротивлении сдвигу не обусловлена вертикальной нагрузкой. ну серьёзно, эксперт не там копает))
×
×
  • Создать...