-
Постов
2 967 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
179
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
уточните пожалуйста, каким все-таки принят размер конечной фракции, 0,05 или 0,002? я не понял по подписи в ячейке. формулы скрыты,землекопы не копают.
-
товарищи, у меня назрел вопрос по методике расчета показателя дисперсности. если я правильно понял, в расчете Евгения последняя фракция 0,05мм, что не вполне отвечает условиям применимости методики (пески с глинистой фракцией, слабые супеси и к/о).под катом скриншот из минстроевского пособия по проектированию на пучинистых грунтах за 2019г, для наглядности. но тут возникает второй вопрос- с 2011г глинца считается размером менее 0,002мм, и эта незначительная разница приводит к завышению D в несколько раз, до порядка (оно и понятно- лишнее слагаемое, дробь в знаменателе, да под квадратом, не забалуешь). непонятно, почему в рекомендациях 2019г глинистая фракция считается по старинке в 5 микрон вместо 2, сознательное допущение или ошибка. в редакции с двумя микронами пучинистыми получаются все пески, которые содержат хотя бы следовые количества глинистых частиц. вопрос острый, тк расчет касается как раз тех грунтов, которые проблематично засунуть в пучиметр. в авторасчете Anti (есть на twirpx) последняя фракция так же 5 микрон. расчет годный, с примером бьется. так 5 микрон или 2?
-
ну, в механическом унутрях ничего интересного- тыкатель с пихателем в резьбовой муфте: тыкатель упирается в грунт и через пихатель толкает сердечники, все просто как ложка. пересыла через полстраны это точно не стоит)) если найду, пофоткаю и вышлю в ЛС
-
механический или электронный? первый могу поискать, если еще не сдали доброжелатели
- 4 ответа
-
- 1
-
уф, какой консилиум пропустил)) вставлю свои 5коп. имхо рекомендовать характеристику надо по тому методу, который лучше обеспечен статистически и ближе к расчетной модели, если таковая известна. если 50 компрессий и 3 штампа, то компрессионный с moed будет надежнее, чем средний штамповый (вроде очевидно). если дано 6 компрессий, 6 стабилометров и 2 штампа, то вы сработали для эксперта, у него и надо спрашивать имеет смысл поиграть с беттами, покрутить так-сяк. плюс, представительность методики зависит и от типа грунта- масштабный эффект никто не отменял. для неоднородных, дресвяных/щебенистых иной раз 3 штампа/стабилометра более достоверны, чем нцать компрессий в облаке изометричной формы.
-
почему же, Ваши начинания я вполне поддерживаю. "живые карты", например, считаю полезнейшей работой, они реально время экономят. от сабжа особой пользы не вижу, причины раскрыл. кому-то, однако, может и пригодится. эксельки пилю "только для себя" лишь потому, что полученная кустарщина обнародования не достойна. в красивое как у Вас я не умею, а публиковать продукт в стиле "мама, я покакал!" считаю моветоном:) парочку не самых страшных тут выкладывал, впрочем. а для остального есть twirpx, где самураи от экселя Grey Coyot, Anti и их последователи высыпали авторасчетов на все случаи изыскательской практики:) кстати, Ваши работы туда бы тоже органично вписались.
-
да нормально устроились. это от старого админа осталось, поделился. сам предпочитаю эксель. вообще эти расчеты нафиг уже не сдались- когда пучинистость интересна, её надо делать лабораторно, кому нужно, давно напилили своих экселек. что до графиков с супесями- то да, линия волшебно прыгает, и для предварительных расчетов ничего страшного в этом нет, пускай себе прыгает. тем более, что искомая характеристика имеет только качественную оценку, плюс/минус лапоть
-
а я думал, что классовое неравенство))) CalcJS.html
-
Вы мне эти европейские ценности не навязывайте!:) по сабжу: хотелки заказчика абсурдны, тк предлагаемый метод трудозатратный и неинформативный. если он тычет в таблички, то надо выяснить, что за неправильную книжку он читает и подсунуть правильную, попутно объяснив, что описание снега в тайге не даст понимания об ОПИ, а времени и денег употребит. вот, например, есть "положение о порядке проведения ГРР по этапам и стадиям" МПРовское 1999г, под катом раздел "поиски" вставлю
-
есть же методические рекомендации ГКЗ по пескам, они тут более весомы, чем СП на изыскания. там про маршрутные ни слова- сугубо разведочные выработки.
-
по зимней тайге? весьма спортивно:) может, проще коптером облетать территорию, чтоб потом интересные места выборочно молотком обстучать?
-
получается, поиски ОПИ теперь визуально можно проводить, по мнению заказчика? ну, раз очень хочет, придется кому-то пофоткаться в тайге и сделать трехтомный журнал наблюдений из 10000 повторяющихся описаний и фото. если платит по СБЦ, готов в июле-августе сгонять, погулять по тайге люблю))
-
мы специалисты широкого профиля: можем копать, а можем и не копать:)
-
физика, пучиметрия. механика тоже полезной бывает, особенно если нет статики. кольца хорошо, конечно, но монолит отобрать все же проще, чем шурф копать. поэтому когда берется, то берем)
-
наверное. в магию я не верю, больше ничего не остается. попробую повторить через 17 лет, о результатах доложу)))
-
такое упражнение пробовал однажды на халтуре. грунтонос был лепестковый, у которого обойма "половинится" при разборке. задавить-то задавили, вроде даже похоже на ненарушку получилось, только как изъять оттуда ненарушенный образец я так и не понял. ну, лежит столбик песка в желобе, тронешь- рассыпается. разве что, кольца вырезать прям из обоймы, но это уже за гранью здравого смысла. в итоге взял нарушенную пробу, грунтонос аккуратно положили под забор и забыли. вдавливаемый "тисиз" с картонной гильзой еще справляется через девять на десятый раз по некоторым пескам, других рабочих решений вживую не видел.
-
Игорь Болеславович, браво, фотки чёткие! и грунтонос красивый. два вопроса, если можно: 1. пески таким грунтоносом как отбираются, не нарушается сложение? есть фотки монолитов из песка? 2. зачем пихать полускальные грунты в компрессионный прибор? 12248.4 распространяется только на дисперсные же.
-
330 обычно. каждому:)