Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 964
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    177

Весь контент Kamur

  1. нет, выдача паспортов и ведомостей (результатов лабораторных испытаний)- это часть лабораторных работ (часть VI, общие положения, п.5). камеральная обработка лабораторных работ подразумевает анализ этих результатов с выводами, это уже геологов работа. интересно, какие такие "обсчитанные как положено результаты" предоставляет вам лаборатория, выделяет и нормирует ИГЭ?
  2. вопрос тоже дискуссионный. для примера: возьмем условный грунт из равновеликих твердых сфер диаметром 2.01мм, добавим 10%глины, по ГОСТ получим гравийный грунт с глинистым заполнителем. при размере сфер 1.99 получим глину песчанистую. свойства будут разные?- при прочих равных вряд ли. вопрос: и как я в поле должен подходить к такому грунту "с позиции инженерной геологии", без оглядки на ГОСТ, как к песку или как к глине? надо понимать характер взаимодействия крупных частиц, надо знать пористость, без монолитов об этом можно либо гадать, либо мастырить модельные грунты и глядеть, как они себя поведут. понятно, что классификация грансостава 25100 оставляет желать лучшего, но уж лучше "хоть безобразно, но однообразно" нормировать, чем теоретизировать кто куда.
  3. в целом да, только песок- или крупный с гравием, или гравелистый, но не крупный гравелистый в Вашем случае получается суглинок галечниковый.
  4. пока не соглашусь. примечание к Б.9 касается крупнообломочных грунтов и их наименования в зависимости от заполнителя. песок же, пусть даже гравелистый, к крупнообломочным грунтам не относится и заполнителя в себе содержать не может, разве что сам может выступать в роли заполнителя. в Вашем примере видим грунт с 48% обломков, по раскатке-суглинок, пылевато-глинистых частиц 37%, итого- суглинок с дресвой и щебнем. интересно, какая была масса навески при рассеве до фракции 10-200 и зачем её выделять (мы обычно первое сито 10мм используем), но это уже другой вопрос.
  5. еще бы пару кирпичей, и был бы обломочный а так- глина. что Вы хотите показать этим примером?
  6. если я правильно понял, то в случае Cryohron'а константа это Q, что справедливо. есть подозрение, что ТС имел в виду не расход, а таки скорость, которая и должна быть разной в разных сечениях, в плепорцию.
  7. имхо- нет, так как термин "песок" не предусматривает наличие заполнителя. есть термины типа "песок глинистый"- если глинистые частицы есть, но ЧП менее 0,01. но в этом случае глинистых частиц явно будет менее 20%
  8. песчаник и алевролит- полускальные породы, в них глинистые частицы трактуются как цемент. но если в дисперсном грунте имеется 30% глинистых частиц, то называть это песком не годится, потому что оно должно обладать свойствами связной породы. пример #6- он из жизни. мне давали проверить отчет для подготовки замечаний от заказчика, там такой грунт и фигурировал. написал замечание, ответили ссылкой на 3.28. поскольку раскаток не делалось, доказать наличие связности нельзя. а гранулометрические классификации глинистых грунтов в ГОСТ не попали, вот и казус- понятно, что есть песчанистый суглинок с гравием, но у них он пронормирован как песок без видимых противоречий с НД. по-моему, чушь.
  9. оно и раньше считалось менее 0,002мм, в литературе тех лет присутствует именно такая цифирь. просто в ГОСТе возникла живучая опечатка по сабжу- непонятное замечание. катать надо все, что катается, и именовать по раскаткам. в противном случае отдельные граждане рожают "гравелистый песок с суглинистым заполнителем 20%", и формально это не противоречит ГОСТу, хотя и чушь.
  10. статья о хитрых задн...казчиках и резьбовых соединениях. не важно, кто там прав, а кто нет. имхо в таких ситуациях правых вообще нет- одни предложили фигню, другие взялись за неё, третьи решили проконтролировать и еще усугубили. важно, что можно быть правым и проиграть суд, можно быть левыми выиграть его, в нынешних реалиях это зависит от толщины прикрывающей тылы пачки бумаги, к собственно изысканиям не имеющей никакого отношения.
  11. коллеги, работал кто-нибудь с Пермским отделением ООО "Стройпроект"? интересует мнение сотрудников, что называется, изнутри.
  12. если предположить, что ошибка только в размерности, то нагрузка от мостика будет "всего" 5-7,5кг/см2 (это для временного мостика, подчеркиваю). бурить примерно 16м для плиты 3х3м. вопрос: как через дорогу шириной 10м проложить мост квадратного сечения сторонами 3,5м, и из чего этот мост должен быть сделан, чтоб развивал такие нагрузки? расчеты на колене показывают, что такую нагрузку окажет цельнолитой иридиевый куб стороной 3,5м. штамп у меня старенький, больше 6кг не давит. да и в одометр столько грузов напихать сложно будет.. думаю, нужно заказывать НТС.
  13. задание получил, все встало на свои места- явно не обошлось без мухоморов. заложу под временный мост пару стометровых скважин, под стенки обойдемся 80-метровыми, но под каждую секцию, да уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что граждане проектировщики нагрузки выколупывают из носа.. но тут, похоже, процесс шел под влиянием неких веществ. теххарактеристику прикладываю, кому посмеяться- глядите. думаю, пора уже открывать кунсткамеру с такими перлами. задание ПС.pdf
  14. задания пока нет, жду. бурить планируем по осям, держу фигу в кармане
  15. проектируются с обеих сторон, это да. поперечники закладывать не вижу особого смысла, думаю, что скважин по осям стенок будет достаточно. то, что работают на опрокидывание- тоже понятно, именно поэтому активная зона у них мала, более важны прочностные характеристики грунтов, в которых эту стенку заделывать будут. вот я и не пойму, что мешает использовать для расчета геологию уже имеющейся трассы, в которой естественные грунты на 4-6м охарактеризованы.
  16. тут не соглашусь. с опорами понятно, но длина секции подпорной стенки определяется не нагрузками, а чисто конструктивными сооображениями. она с таким же успехом может иметь десятиметровые секции, или состоять из одной сплошной секции. не вижу оснований привязывать скважины к каждой- мне кажется, чрезмерный объем выйдет. доказать не могу
  17. для меня достаточно, примерно так же рассуждаю. для проектировщика мало. но даже если допустить, что стенка есть линейное сооружение, как расстояние брать, как для дороги? тогда вообще работы не нужны, скважин на оси хватит.
  18. aaandriadi, спасибо за отклик! этот пункт находил, но есть проблема: глубину сжимаемой толщи проектировщик дать сможет потом, а бурить надо вчера (я уже потихоньку с маразмом этим даже свыкаться начал). на коленке глубина скважин у меня получилась около 6м, можно в запас принять 10м. острый вопрос по расстоянию между скважинами. смысл копипасты 87-го постановления в том, чтоб указать на принадлежность стенки к линейным сооружениям? тут вопрос действительно дискуссионный, на том же dwg баталия в восьми страницах по этому поводу имеется. лично я за линейные, но прямого указания на то не нашел.
  19. коллеги, нужна помощь. давеча сделали изыскания под капремонт автодороги, разрез по оси, отчет готов. проектировщики решили на нескольких участках поднять насыпь и сделать подпорные стенки, под которые хотят провести допработы. известно, что стенки являют собой сооружения из связанных 20-метровых секций, заглублять их будут на 2,4м, общая протяженность каждой порядка 200м, всего 4 штуки, на расстоянии до 25м от оси автодороги. подпирать они будут дорожную насыпь, рельеф равнинный. позже обещали нагрузки сообщить. вопрос: как мне эти подпорные стенки квалифицировать, и исходя их чего назначить глубину и расстояние между скважинами? 47-й на этот счет ничего не говорит, в ГОСТ 32868 тоже не нашел похожего. как по мне, то это линейное сооружение с соответствующими объемами, для расчета которого данных первоначального отчета уже достаточно. проектировщик считает их не линейными сооружениями ("не знаю, но точно не линейные, там другое") хочет на выходе иметь скважину под каждую секцию, глубиной 15м (видимо, с трехкратным запасом). пробурить-то можно, но как потом объемы обосновывать, неизвестно.
  20. последнее время стали прилетать периодически, как отбрехаться- не придумали, приходится оплачивать пучиметр.
  21. не совсем так. на глубине 15м давить будет бытовое от 10-метрового слоя и та часть нагрузки от сооружения, которая не рассеялась на этой глубине. думаю, ГОСТом этот факт не учитывается, т.к. он заточен под постановку штампа на глубине фундамента. если хотите смоделировать напряженное состояние на другой глубине, придется сделать расчет- хотя бы по 5.6.31-5.6.33 СП22. опять же вопрос, зачем оно надо. а по поводу бытового- да, часть грунта изымается, но точкой отсчета Е нужно считать то состояние, в котором грунт находится до опыта.
  22. наверное, у них прога железяк максимум на 20м считает? оно, конечно, на 20м поставить- уже подвиг, но при нужде можно и глубже, тут Geomax прав. было бы чем и зачем))
×
×
  • Создать...