Kamur

согласен. если говорить о прямоугольных зданиях, то 60х30м- 6 скважин (конвертом допускаю для плиты, для ленты или столбов лучше периметр и ось). при ширине здания более 12м не считаю допустимым бурить только по оси, так как важное требование- располагать скважины в местах резкого изменения нагрузок, а углы как раз таковыми местами являются. тут уж поперечники нужны всяко.

интересная статья попалась по теме. так, к слову

боюсь, Вы меня не так поняли. при ширине более 50м сокращения не получится- скважины будут и на периметре, и "на осях", это вроде как очевидно. вот при ширине менее 12м- да, ИМХО можно без поперечников обойтись. хотя пару раз замечания выхватывал по этому поводу.

это да, с лессовидными бывает одновременно просадочные и набухающие свойства, но тем не менее постановка вопроса "по результатам ПНГ принять решение о проведении 2-кривой компрессии" смущает. по ПНГ обычно решают, определять ли давление набухания и усадку, но никак не просадочность.

удобно по Iss ориентироваться в отношении склонности грунта к набуханию и просадочности. (п.2.41 Пособия..)- автоматом считается по физике. ПНГ заказываем при любом подозрении, если подтвердится-, то на остальные показатели несколько монолитов жертвуется. из топика не понял насчет второй кривой компрессии- как метод определения просадочности связан с набуханием?

по контурам в любом случае, "по осям" вдобавок- если здание большое (для 2-й ксу-при ширине здания более 50м). в СП не ось симметрии имеется в виду, а конструкторские оси, по которым фундаменты закладывают. и положение которых на проектной стадии неизвестно, так что это довольно условно. по оси симметрии закладываем, если здание шириной менее 12м, когда по углам нет смысла бурить- тогда скважины "в ниточку" и одна линия разреза. для свай и плиты лучше по сетке.

делали по карбонатным глинам и мелу- породы от глинистых до полускальных. особой специфики нет, все просто- ручной пресс с динамометром (не помню, чьей конструкции- могу глянуть на неделе, если интересно), штангенциркуль. из недостатков метода- влияние человеческого фактора сильное, но руку набить быстро. порядок цифирь навскидку не приведу, давно было. а зачем оно Вам- Rc по глинистым? (интересно, в каких расчетах понадобилось, что за сооружение).

а новоиспеченный стандарт по полевому описанию видел кто-нибудь? пишут, что публичное обсуждение завершено, но ни альфа-, ни бета-версии не нагуглилось. увидел интригующую статью на геоинфо.

а хорошо бы сузить круг версий,введя дополнительные данные: регион, описание грунта, кусочек таблицы физмеха с глубинами и соответствующими показателями. можно даже паспорта испытаний на просадочность, если они не засекречены. и как-то не получается соотнести суть вопроса с названием темы: Вы считаете, что проблема "увеличения просадочности с глубиной" связана с количеством кривых в испытании?

и тут Остапа понесло... если принять логику п.1, то можно не выезжая в поле всему основанию рисовать модуль 5. а фигли, все равно примут по наихудшему? смысл изысканий- в максимальном использовании основания при минимальных затратах, КМК. нам надо отразить в отчете свойства, присущие конкретным грунтам данного разреза, и спрогнозировать количественно и качественно их изменения. если вероятность замачивания исключена, то и свойства в водонасыщенном состоянии не нужны, бритва Оккама и тут бреет. если у меня в разрезе твердая глина с Sr=0.9, то зачем её еще мочить? если есть набухающие глины, перекрытые мощным водоупором, то кому какой интерес, как бы они себя повели под водой, которой в ближайшую геологическую эпоху не предвидится? насчет "моченых" штампов: по двум кривым штампом испытывают только просадочные грунты, остальным, насколько я понимаю, допустимо для замоченных в одометре применять Мк Ешт/Еoed, выведенный по грунтам естественной влажности.

1. не всегда. если грунты мочим в лаборатории, то пишем в обоих состояниях. если грунты мокрые сразу, а так же если не мокрые и не будут (а если будут, то и пофиг- пески например), то испытываем только в естественном состоянии. 2. фиг знает, у нас работает

с подобными запросами неплохо справляется докипедия, хотя иногда очень неожиданные вещи выдаеткак-то так

повторить бы этот опыт с образцами правильной формы - интересно, сохранится закономерность или нет?

прошу прощения, описался. посыл такой: в Вашем расчете поправка действительно прибавляется с тем знаком, с каким получилась. но по ГОСТ если поправка отрицательна, то мы к замеру должны приплюсовать её модуль (этот момент в #31 уже освещен: если ареометр показывает значение меньше истинной плотности, то значения замеров мы должны увеличить на эту разницу, и наоборот), а у Вас поправка в формуле прибавляется, а забита с минусом- следовательно, вычитается из замера. поэтому и пишу- в формуле поправку нуля нужно вычитать, тогда отрицательные поправки будут увеличивать значения замера, а положительные уменьшать, чего и требуется.

прошу прощения, что выпал из беседы- поля погрешности, оно интересно, но только на них такие ямы скидывать негоже. если взять эксельку Aaandriadi из #23 и заменить в ней знак поправки нуля (3,6) на (-3,6), то получим то, о чем я писал выше, а Cryohron подтвердил- заплюсуем эту поправку к непосредственным показаниям (ну, поскольку в формуле все поправки вычитаемые, а минус на минус даст плюс), а почему её надо плюсовать, уже разобрались. и результат получится уже не таким плачевным: все в норме, и только глинистых частиц минус 2,3%. и если отрицательное значение пыли объяснить я не могу, то отрицательное значение глинистых частиц объясняется коагуляцией оных в отсутствие пирофосфата натрия, что обсуждалось вооот тут

уважаемый Aaandriadi, поясните пожалуйста, почему минус 3,6? я так понимаю, что 3,6 нужно прибавлять к показаниям, чтобы "привести их к единице". в Вашей эксельке зашито сложение поправок без учета знака, тогда как поправку нуля, если я правильно понимаю Б.1., надо вычитать. отрицательные значения по фракции <0.005 я бы еще понял (обсуждали тут уже), но обратный процесс- явно что-то не то с вычислениями.

просто чудесно. второй раз вместо расчетов Вы предоставляете результаты. чтоб понять, где в расчете ошибка и есть ли она вовсе, нужно этот расчет как минимум увидеть. можно в виде эксельки с незашифрованными формулами, можно фотографию салфетки с формулами и цифирками карандашом, можно просто в посте написать, что к чему прибавляете и откуда оно берется, ну хоть что-то формата "дано-решение-ответ". а то ищем кошку в комнате, не зная номер дома

так Вы поправку таки прибавляете к отсчету или вычитаете? весь расчет можете показать?

на словах вроде все правильно: к показаниям прибавляем 3,6. Вы бы расчет обнародовали, а то непонятно в чем ерунда.

грансостав песчаников- это сильно площадка-то большая? не использовать нельзя, использовать невозможно- веселуха. как вариант- интерпретировать архивные данные на свой разрез, использовать архив в части литологии, а лабораторию оставить только свою. либо можно побороться в рамках п.4.16 нового 47-го СП 4.16.pdf

в этом ГОСТе, СП47, СП 11-105-97 таблица практически одинаковая, с незначительными расхождениями. в графах об опасных процессах, специфических грунтах и техногенке есть такой критерий, как "влияние на выбор проектных решений". а в текте (в ГОСТе это пункт 4.14) говорится, что категория назначается по совокупности факторов, либо по одному их наихудших- если он оказывает существенное влияние на проектные решения. на деле же частенько вижу, что категорию завышают безосновательно, когда факторы имеются, но существенно на строительство не влияют. ну а чаще-то всего не глядя ставят вторую, и оно ИМХО в нынешних реалиях правильно- потому что на этапе составления программы ничегошеньки обо всех этих факторах доподлинно неизвестно, а на вторую можно "натянуть" почти любой разрез

тут еще немаловажный факт- само сооружение. что плите третья, то свае может быть и первой, как-то так. глядеть надо на те признаки, которые будут влиять на проектные решения. а так- по совокупности можно где угодно третью наскрести, при желании.

да чего смотреть-то. уже на почту спам приходил, продают допуски СРО с "мертвыми душами", включенными в НРС, недорого. сайтик-лэндинг, все дела. на очередную хитрую задумку нашелся очередной выход с винтом, и гаснуть "сверхновые" не будут, только вывеску менять.

откуда инфа?и куда они якобы должны отправлять эти результаты?

действительно, чего-то я не того.. поправил, в общем.