Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    1 816
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    79

Весь контент Kamur

  1. чем смущает? разово- значит, на один объект, временно- на определенный срок. тут как раз первый вариант, как я понял. Пафнутий, название заказчика сможет озвучить заказчик, если ему позвонить. я, честно говоря, не интересовался, как бы пофиг. судя по всему, тему можно закрыть.
  2. Kamur

    Два полевика в Якутию разово

    Коллеги, мопед не мой, меня нашли по резюме, я отказался, но вдруг кому пригодится. По всем вопросам звоните автору, тут спрашивать смысла нет . Если работа случится, прошу в последствии черкнуть сюда мнение о заказчике. "Требуются: 2 геолога на вахту Район: южная Якутия, Алдан-Нерюнгри Обьект: линейный лупинги газопровод Сила Сибири Зп: окладно-премиальная, оклад 100000, премия ежемесячно 50000 Срок: с 16 марта по апрель(начало мая) Питание: за наш счет Проезд: за наш счет Проживание: евровагончик или в поселке Не предоставляем спецодежду, только перчатки. Требование: образование, опыт, работа с многолетнемерзлыми грунтами Контакт: 89642299933 Анвар. Актуально 1-2 дня. Желательно, чтоб кандидат проживал восточнее Урала"
  3. Kamur

    Грунтовая вода

    Karter, до конечного забоя.
  4. Kamur

    Грунтовая вода

    Если речь идёт о расчёте сметы по сбц, то в наблюдения включается метраж от первого появления воды до забоя. С понижающим коэффициентом на "без тартания". Ссылку на документ сейчас на дам, до компа 400 верст) где - то была на форуме, этот вопрос раскрыт в рекомендациях по применению сбц, в разделе "вопросы и ответы"
  5. возможно, взвесь в ареометре коагулировала?
  6. про "как правило" откуда цитата? в п.5.11 СП24 написано "глубина..должна быть" и при чём пункт 5.5?
  7. на силах сцепления свая "висит", это да, но в любом случае вес сооружения передаётся на массив, и дополнительные вертикальные напряжения возникают не только под башмаком, но и в межсвайном пространстве, и под ним. так что сжимает:)
  8. это тема для отдельного обсуждения. не без бубна, но брать можно- если не задумываться о том, насколько полученный продукт можно считать ненарушенным:) а если задумываться, то надо изыскивать специальный грунтонос- например, лопастной конструкции Амаряна, или вакуумный.
  9. вполне берутся монолиты, даже грунтоносом. по пучинистости торфов уже было обсуждение на форуме. если вкратце- неводонасыщенные торфы практически непучинистые, поскольку деформации пучения жидкости компенсируются сжатием твердой фазы. у водонасыщенного характеристики те же, что у воды:)
  10. еще версии: миграция влаги к фронту промерзания; большее количество открытых пор в суглинках верхней части разреза.
  11. так тут наоборот, упростили донельзя. возраст- нафиг, наименование скалы- пофиг, камера-диктофон-мобилка вместо журнала. главное, чтоб не "песок", а "ПЕСОК":)
  12. пособие для жертв ЕГЭ, блин. лучше бы справочник Солодухина-Архангельского утвердили в качестве обязательного.
  13. ни троллинга, ни кавычек не подразумевалось. Ваше мнение завсегда интересно знать.
  14. так это типа того:) КФ экспресс Эркин.xlsx
  15. "Экспресс-опробование гидрогеологических скважин" В.С.Алексеева, стр.25 и далее, это если попроще. П-717-80, пункт39, если охота помучаться)) я по формуле Эркина считаю, где взял, уже не помню.
  16. ИМХО откачки делать смысла нет. либо наливы, обсаживая перекрывающие грунты (сложно делать, сложно считать, но результат добротный), либо "мгновенные" понижения с замером восстановления (просто делать, просто считать, результат в "попугаях"). в таких условиях на песках я бы вообще с ОФР не морочился, сделал бы лабораторно и сравнил с парочкой полевых "плюнь-померь". за авторитетным мнением надо к Heaven'у стучаться:)
  17. нормальные и сдвигающие напряжения одноплоскостного среза, которые используются для статобработки прочностных характеристик по второму способу (пп7.6-7.12 ГОСТ 20522-12). хотя можно и по первому способу считать, но я почему-то изначально "считалку" для второго делал.
  18. по первому варианту. второй будет оправдан, если нет возможности поднять пары "сигма-тау" архивных сдвигов. если своих проб достаточно для статобработки, то нужно дважды подумать, прежде чем добавлять архивные- бывают вопросы по расположению архивных скважин, сроку давности и достоверности определения.
  19. прошу прощения за непрофессиональную формулировку. перефразирую: анкеровка (закрепление на грунте) установки для вертикального нагружения зондировочной колонны с использованием одного полого анкера или рамки на двух сплошных анкерах позволяет производить зондирование до достижения предельного сопротивления погружению на конусе (лобового сопротивления) в 40,0МПа
  20. по компрессии: чем меньше высота кольца, тем быстрее будет стабилизация и тем быстрее пройдёт опыт. маленькие кольца из ПЛЛ могут сработать в этой ситуации (но не знаю, насколько быстрее, это чисто теоретическая выкладка). достоверность будет ниже на маленьком образце. второй вариант ускорить процесс- отдельно указать в задании на лабораторию конечную ступень давления 0,2-0,3МПа при компрессионных испытаниях (при нагрузке 0,15МПа этого хватит). третий вариант- отказаться от лабораторных компрессий и делать штампы. три опыта за три-четыре дня реально сделать.
  21. хм. если доказать эксперту бессмысленность запрашиваемой информации не получится, остаётся только эту информацию придумать добыть:) вообще у меня часто возникает в таких ситуациях вопрос- зачем в принципе делать изыскания, если по материалам обследования с сооружением всё в порядке, а нагрузки не меняются, и кому приходит в голову это оплачивать? но вопрос, похоже, риторический)
×