Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    1 925
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    85

Весь контент Kamur

  1. так все влиятельны:) вероятно, прочностные характеристики следует учитывать при односторонней вероятности и для них выбирать кэф надёжности больше единицы. так же, как и плотность грунтов на "пригрузке" откоса. в общем случае все параметры грунта, характеризующие сдвигающие усилия (удельный вес в их числе), идут в запас большими, а параметры на удерживающие усилия (прочностные в их числе)- меньшими.
  2. и точно, фраза присутствует. но все же если не предполагается выемки, то разгрузку делать не нужно, она не будет учитываться при проектировании. даже если "надо, и всё", не достаточно данных для проведения испытания. я бы забил:) не делать полевые под повышенный уровень ответственности- куда более серьезно, чем не делать ненужную в описанной ситуации разгрузку. при таких нагрузках слабо представляю, как пытать грунты верхних 5-10 метров в стабилометре.
  3. 1. можно узнать, где прописана необходимость выполнять разгрузку в зависимости от уровня ответственности? более актуален вопрос, какой режим испытаний выбрать, как мне кажется- в зависимости от состояния грунта и скорости отсыпки. 2. нверхнюю толщу в пределах досягаемости лучше испытать в массиве, а в стабилометр отправлять грунты с той глубины, куда не дотянутся штамп и прессиометр.
  4. 5.3.18 СП 22.13330.16 если строго по букве, то на коэффициент надежности надо умножать. но он, по обстоятельствам, может быть как больше, так и меньше единицы, то бишь определяется по двусторонней доверительной вероятности, об этом в примечании к п 6.5 ГОСТ 20522
  5. по идее надо брать по первому предельному. но для откоса расчетную плотность грунта "сползающего" надо получать не делением нормативной величины на коэффициент надежности, а умножением- поскольку в запас пойдёт не уменьшение плотности, а увеличение (для откоса чем тяжелее грунт, тем как бы хуже).
  6. тогда непонятно, зачем просят расчёт устойчивости откоса дамбы, если нет признаков её аварийности? как я понимаю, дамба устойчива, оползня по откосу нет, а есть поверхностные процессы, обусловленные геометрией самого откоса и наличием на нём (не в его составе, а именно на нем) крупнообломочного материала. либо эксперт просит не то, что ему надо, либо одно из двух.
  7. при том, что "эксперт требует расчет устойчивости откоса"- надо полагать, того, что выше бермы, о нём и речь. расчет устойчивости дамбы никто с Вас не просит. виноват, конечно же экзо- описАлся, спасибо за поправку:) по описанию процесса всё же не солифлюкция, а именно обвалы. поправил
  8. это не от доброты, а от того, что эксперту нечего противопоставить даже заведомо липовым монолитам из песка. достоверность данных- ответственность исполнителя. даже понимая заведомую липовость, сделать вывод о несоответствии по этому факту эксперт не может. поэтому придирается к разделу "климат"
  9. зачем для характеристики эндоэкзогенного процесса бурить стометровые скважины? зачем вообще бурить склон, если у вас даже не оползень, а колювиальные процессы- обвалы, осыпи. понятно, что на словах не отписаться, эксперту нужны хоть какие-то факты кроме устных рекомендаций "набросать еще покрышек от БелАЗа", но это никак не стометровки. обследование склона, возможно- несколько коротышек ручником, пара скважин под контрфорс по допзаданию, примерно так видится.
  10. чуть не забыл- "инженерная геология" Е.М.Сергеева.
  11. проблема формулировок. под "вновь обнаруженными" имею в виду "впервые обнаруженные в ходе данных ИГИ". оценкой участков на перспективу появления РАН занимается и без нас (мне как-то доводилось принимать участие в авральной откопке культурного слоя на участке вероятного прохождения куска ЕКАДа вблизи палкинского городища, и было это задолго до начала изысканий) сложности для геологов никакой не вижу- включить в состав отчёта лишний том, никак его не анализируя, труда не составляет. сложности будут, если эти условия будут вкрючкотворивать в договоры по ИГИ с тем, чтоб за тушенку археологам платили изыскатели, но пока что банкет оплачивает заказчик, и тут всё в порядке.
  12. насколько я знаю, обязанность сообщать о возможных ОКН, обнаруженных при любого рода земляных работах, лежит непосредственно на землекопах. ответственность за несообщение- на них же. определять признаки ОКН геолог должен визуально, более детально- не его компетенция. идентифицировать археологический объект может любой вменяемый человек, даже геологом быть не обязательно. но это всё в теории. на практике вероятность увидеть в керне при бурении некий археологический объект околонулевая. при шурфовке- другое дело, но как часто вы копаете шурфы в культурном слое? да и Вам на ММГ за стоянки палеолюдей можно не переживать, наверное:) к вам вопросы разве что у палеонтологов могут возникнуть, если мамонта заныкаете))
  13. раздули бурю в стакане)) в приложении А1 русским по белому написано, что археологические исследования выполняются под командованием РАН компетентными организациями, выпускается научный отчёт, который прикладывается к отчёту по ИГИ в виде отдельного тома. и сделано это исключительно для вновь обнаруженных ОКН. те, что уже известны, отражаются в отчёте по ИЭИ в соответстви с 8.10, 8.17 данного СП. понятно же, что археологией будут заниматься археологи (а как же иначе), у нас пока в перечне видов работ СРО раскопок не значится))
  14. ИГИ- понятие разностороннее. нужно уточнить направление интересов:) по геомеханике книжка Болдырева неплохо зашла, из современного. по общей геологии и процессам рулят советские издания, то же с гидрогеологией. по ИГИ "вообще" мне лично Ломтадзе очень импонирует- не то, чтоб современно, но актуально)
  15. и еще любопытная ремарка: по ГОСТ 12248 коэффициенты поперечного расширения и Пуассона функционально зависят от нагрузок. а там, где требуется учитывать упругость скальных пород, нагрузки должны быть очень существенными. любопытно, что проектируется и какие давления на грунт.
  16. Монолит, триста лет! пылеватый песок или лёссы? генезис эоловый?
  17. а я не жадина:) делиться или покупать, дело каждого. я вот считаю, что правильные книжки должны быть доступны интересующимся, и поделиться не в лом))
  18. свой юзерномер сообщите, поделюсь баллами
  19. раз соленое озеро, то напрашивается вытяжка на засоленность:) кремнисто-глинистые породы как правило скрытопластичны, поэтому делаем пенетрацию в нарушенном и естественном сложении- аналог того, что в ГОСТ25100 называется показателем чувствительности. и на основании этого показателя обосновываем, что несмотря на высокую текучку, несущая способность удовлетворительная. все-таки солянокислую вытяжку нужно, как мне кажется. набор испытаний- исходя из сооружения. порода глинистая, так что весь джентльменский набор согласно прейскуранту))
  20. про трепел я гипотетически предположил, просто свойства и описание похожи. но пока не увидели под микроскопом диатомовые дохлости, или хотя бы на геологической карте соответствующий таксон, однозначно сказать трудно. с таким же успехом это может быть какой-нибудь доломитовый мергель или еще стописят похожих слаболитифицированных осадочных пород. главное определиться с составом- либо оно кремнистое, либо карбонатное-сульфатное, оттуда и плясать. на диатомовых глинах у нас на восточном склоне Урала здания строят. несмотря на скрытопластичность (текучка по пробам бывает до 1, пенетрация при этом больше 0,1МПа), в естественном залегании они вполне себе несут.
  21. да, Ваш грунт по ГОСТ25100 попадает под определение ила. на Дальнем Востоке не бурил, может там какие-нибудь своеобразные илы и это именно оно, но те илы, что мне попадались, имели пористость и текучку в разы выше, а компрессионный модуль на порядок ниже представленного.
  22. не илы, для илов маловато пластичности, пористости и органики и многовато модуля. больше похоже на диатомит/трепел. если щебень под ним серый-черный с раковистым изломом и липнет к языку, то точно он;) для точности не помешает в микроскоп сунуть, и солянокислую вытяжку.
  23. нарядно и красиво при нормальном количестве образцов. если отбирать из условия 10/6, то все эти графики будут просто мурзилками:)
×
×
  • Создать...