Kamur

товарищи, у меня назрел вопрос по методике расчета показателя дисперсности. если я правильно понял, в расчете Евгения последняя фракция 0,05мм, что не вполне отвечает условиям применимости методики (пески с глинистой фракцией, слабые супеси и к/о).под катом скриншот из минстроевского пособия по проектированию на пучинистых грунтах за 2019г, для наглядности. но тут возникает второй вопрос- с 2011г глинца считается размером менее 0,002мм, и эта незначительная разница приводит к завышению D в несколько раз, до порядка (оно и понятно- лишнее слагаемое, дробь в знаменателе, да под квадратом, не забалуешь). непонятно, почему в рекомендациях 2019г глинистая фракция считается по старинке в 5 микрон вместо 2, сознательное допущение или ошибка. в редакции с двумя микронами пучинистыми получаются все пески, которые содержат хотя бы следовые количества глинистых частиц. вопрос острый, тк расчет касается как раз тех грунтов, которые проблематично засунуть в пучиметр. в авторасчете Anti (есть на twirpx) последняя фракция так же 5 микрон. расчет годный, с примером бьется. так 5 микрон или 2?

ну, в механическом унутрях ничего интересного- тыкатель с пихателем в резьбовой муфте: тыкатель упирается в грунт и через пихатель толкает сердечники, все просто как ложка. пересыла через полстраны это точно не стоит)) если найду, пофоткаю и вышлю в ЛС

механический или электронный? первый могу поискать, если еще не сдали доброжелатели

уф, какой консилиум пропустил)) вставлю свои 5коп. имхо рекомендовать характеристику надо по тому методу, который лучше обеспечен статистически и ближе к расчетной модели, если таковая известна. если 50 компрессий и 3 штампа, то компрессионный с moed будет надежнее, чем средний штамповый (вроде очевидно). если дано 6 компрессий, 6 стабилометров и 2 штампа, то вы сработали для эксперта, у него и надо спрашивать имеет смысл поиграть с беттами, покрутить так-сяк. плюс, представительность методики зависит и от типа грунта- масштабный эффект никто не отменял. для неоднородных, дресвяных/щебенистых иной раз 3 штампа/стабилометра более достоверны, чем нцать компрессий в облаке изометричной формы.

тут бы ссылка на орининал не помещала, а то ИВАСИ знакомы не только лишь всем))

простите за нубский вопрос, с мерзлыми не работал плотно. в ГОСТ не увидел гидроизоляционных мероприятий (парафин, пленка). при погружении жидкость в образец не впитывается? как быть, если поверхность пористая? вопрос скорее праздный, просто интересно.

почему же, Ваши начинания я вполне поддерживаю. "живые карты", например, считаю полезнейшей работой, они реально время экономят. от сабжа особой пользы не вижу, причины раскрыл. кому-то, однако, может и пригодится. эксельки пилю "только для себя" лишь потому, что полученная кустарщина обнародования не достойна. в красивое как у Вас я не умею, а публиковать продукт в стиле "мама, я покакал!" считаю моветоном:) парочку не самых страшных тут выкладывал, впрочем. а для остального есть twirpx, где самураи от экселя Grey Coyot, Anti и их последователи высыпали авторасчетов на все случаи изыскательской практики:) кстати, Ваши работы туда бы тоже органично вписались.

да нормально устроились. это от старого админа осталось, поделился. сам предпочитаю эксель. вообще эти расчеты нафиг уже не сдались- когда пучинистость интересна, её надо делать лабораторно, кому нужно, давно напилили своих экселек. что до графиков с супесями- то да, линия волшебно прыгает, и для предварительных расчетов ничего страшного в этом нет, пускай себе прыгает. тем более, что искомая характеристика имеет только качественную оценку, плюс/минус лапоть

а я думал, что классовое неравенство))) CalcJS.html

Вы мне эти европейские ценности не навязывайте!:) по сабжу: хотелки заказчика абсурдны, тк предлагаемый метод трудозатратный и неинформативный. если он тычет в таблички, то надо выяснить, что за неправильную книжку он читает и подсунуть правильную, попутно объяснив, что описание снега в тайге не даст понимания об ОПИ, а времени и денег употребит. вот, например, есть "положение о порядке проведения ГРР по этапам и стадиям" МПРовское 1999г, под катом раздел "поиски" вставлю

есть же методические рекомендации ГКЗ по пескам, они тут более весомы, чем СП на изыскания. там про маршрутные ни слова- сугубо разведочные выработки.

по зимней тайге? весьма спортивно:) может, проще коптером облетать территорию, чтоб потом интересные места выборочно молотком обстучать?

получается, поиски ОПИ теперь визуально можно проводить, по мнению заказчика? ну, раз очень хочет, придется кому-то пофоткаться в тайге и сделать трехтомный журнал наблюдений из 10000 повторяющихся описаний и фото. если платит по СБЦ, готов в июле-августе сгонять, погулять по тайге люблю))

ну, некоторое подгорание вызывает, да:) полемика геотехника о том, как он не понимает, зачем нужны изыскания. такое себе.

мы специалисты широкого профиля: можем копать, а можем и не копать:)

физика, пучиметрия. механика тоже полезной бывает, особенно если нет статики. кольца хорошо, конечно, но монолит отобрать все же проще, чем шурф копать. поэтому когда берется, то берем)

наверное. в магию я не верю, больше ничего не остается. попробую повторить через 17 лет, о результатах доложу)))

такое упражнение пробовал однажды на халтуре. грунтонос был лепестковый, у которого обойма "половинится" при разборке. задавить-то задавили, вроде даже похоже на ненарушку получилось, только как изъять оттуда ненарушенный образец я так и не понял. ну, лежит столбик песка в желобе, тронешь- рассыпается. разве что, кольца вырезать прям из обоймы, но это уже за гранью здравого смысла. в итоге взял нарушенную пробу, грунтонос аккуратно положили под забор и забыли. вдавливаемый "тисиз" с картонной гильзой еще справляется через девять на десятый раз по некоторым пескам, других рабочих решений вживую не видел.

Игорь Болеславович, браво, фотки чёткие! и грунтонос красивый. два вопроса, если можно: 1. пески таким грунтоносом как отбираются, не нарушается сложение? есть фотки монолитов из песка? 2. зачем пихать полускальные грунты в компрессионный прибор? 12248.4 распространяется только на дисперсные же.

330 обычно. каждому:)

в "Пособии.." к пучинистым отнесены мелкие и пылеватые с влажностью выше критической

так это вплоть до 2012 года было, а я с 2008 его курить начал)) тот старый был более толковый.

я, это я по старой памяти. ГОСТ 25100-75 содержал требование делить пылеватые по влажности.

дробить на два ИГЭ смысла нет, если пески не пылеватые. посудите сами, сегодня УГВ 3,0м, завтра 2,5м, срочно перерисовывать разрезы? влажность на ФМС песка не влияет , а в расчете удельного веса проектировщики воду учтут сами.

а у нас чермет уже по 25 принимают;) хз что это, но очень монументальное, для средней статики металлоемкость избыточная.