Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 964
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    177

Весь контент Kamur

  1. камлы не пробовал жевать, обхожусь *.gpx. по идее, должна. если нет, то сконвертить kml в gpx секундное дело. в оффлайне работает, карты надо скачать заранее. в бесплатной версии есть возможность скачать несколько регионов. её сейчас вроде нет в гуглоплей, но найти апк можно на офсайте проекта. а так же Локус, и совсем простая онлайновая gpx viewer. дело вкуса:)
  2. как ни странно, но с советских времен многие геолкарты претерпели изменения. сужу по листам своего ареала- где контуры поменялись, где возрасты. не знаю, бурят ли они картировочные скважины, но контора пишет. оцифровка, опять же, поясниловки свежие. так что в рыночных условиях вполне имеют право стричь купоны:) копирастия- зло, конечно, но вполне закономерное. посмотрим, поспособствует ли она оцифровке утраченных карт ДНР, может и появится искомый лист со временем.
  3. убирать хороший инструмент только потому, что альтернативно одаренные граждане им неправильно пользуются? лучше с такими гражданами бороться, кмк.
  4. "-отнюдь, мадам, всего лишь предметно подискутировать в рамках действующего законодательства" :)
  5. а если эксперту мягко намекнуть, что бытовое на глубине 3-4м кратно больше, чем нагрузка от пластмассовой трубы, и расчеты по второму предельному заранее умножены на ноль? может, проникнется трагичностью момента?:)
  6. это забавно, конечно, но какой практический смысл? заблудометрами как СИ вряд ли кто-то пользуется. инструметнальную привязку он даже поверенный не выполнит. мой конторский гармин давно в шкафу пылится, нынче OSMand в смартфоне не сильно хуже наводит на точки, для разбивки на линейных вполне хватает.
  7. потому, что загрязнение НП мешает корректно определить пластичность и ПЧ, а механику выполнять не мешает. это вопрос пробоподготовки, не более.
  8. ссылка не кликабельная, поправьте, пожалуйста.
  9. так вопрос-то про раскатки был. понятно, что механику при ЕВ надо давать.
  10. так вообще тогда метод прокаливания отменить надо, при строительстве же основание не прокаливают. и не сушат, и не катают, так и пределы Аттерберга можно не делать тогда, и вообще добрый шмат лабораторных определений за борт по такому принципу:) только непонятно, откуда брать цифири для характеристики по ГОСТ 25100.
  11. пытайте пенетрацией, по Бойченко или Разоренову. или, как вариант, сперва прокалить навеску, потом раскатки делать. интересный казус, не сталкивался с подобным. все грунты с нефтепродуктами, которые попадались, явно гидрофобных свойств не показывали.
  12. про "без бурения" речи вообще быть не может. речь об упрощении камеральной обработки. что до разницы между номенклатурой ГОСТ и Робертсона, то она косметическая и практического вреда нет от неё. задача- определять пески по крупности и глинистые по фрикционному числу и куэс. ну а для квалифицированной помощи форум и есть, я в этом контексте удочку-то и закидываю))
  13. вставлю 5 копеек. по эксельке особо вопросов не имею- все, кому надо, давно что-то подобное себе слепили, тк расчет бесхитростный. в моей практике доминирует такая проблема, что эксперты сильно возлюбили геотестовские протоколы зондирования, которые определяют НС свай, и требуют теперь эту НС включать в отчёт. работая с ПИКОй, мне пришлось этот расчет лепить самостоятельно. тут выкладывал где-то на судилище, но чот критики не получил, ну да ладно. основной затык- автоматизация идентификации грунтов. я реализовал по старому ГОСТу на статику, весьма условно- на глинистые, песчаные и #Н/Д. в идеале бы взять диаграмму Робертсона и её как-то оцифровать, но на это у меня тяму уже не хватает. Болдырев выводил какие-то многоэтажные корреляции, их прикрутить я тоже не осилил. Если Евгений Витальевич возьмется за решение этого вопроса, получится очень ценный продукт.
  14. в условиях свободного рынка маловероятно. в условия, при которых возможно госпланирование, вряд ли понравится Вам:)
  15. региональный принцип разделения объектов изыскательских контор полностью поддерживаю, как и лицензирование вместо СРО. но нас никто не спрашивает. при текущем способе общественного производства о ТИСИЗах мечтать не приходится.
  16. в теме Лено Самвелович Амарян:) рекомендую, "Свойства слабых грунтов и методы их изучения"
  17. всегда остается раздел "климат", раздолье для пытливых экспертных умов:) главное, чтоб в грунты не лезли- учитывая разницу географий объекта и эксперта, бывают различные казусы))
  18. при 2МПа лба е=0,8, при 1,0МПа 0,84. попробуйте пронормировать по А.8 СП22, если ответственность сооружения позволяет вольности. обосновать тем, что современные отложения, начальная стадия литификации, условия образования аналогичны гидронамыву итд. либо пытать подготовленные образцы, как предожил CoS. либо опытные работы in situ, если глубина позволяет. крыльчатки, дилатометры, штамп-IV, все такое.
  19. опять оно:) я понимаю эту фразу так: бурить надо на глубину Нс (такто на два метра ниже неё), а если данных об Нс нет, то на 15м под башмак. логика проста- общее правило и смысл ИГИ состоит в характеристике основания на глубину Нс, глубже считать не будут. СП 446 п.7.2.6 как общее правило, которое развернуто в СП 22, 24 в части расчетов осадок, ЛДП и прочего дальше частные случаи в отсутствие данных об Нс. это как с требованием "20м под плиту":) если бы правило 15 метров было непреложным, то по манере изложения наших нормотворцев оно бы звучало как "не менее чем на Нс но не менее 15м" а как Вы трактуете эту прекрасную фразу?
  20. как раз можно отвертеться, имея Нс. вероятно, для того эксперт её и хочет. но это только с проектировщиков трясти.
  21. это понятно. меня больше смущает, что по трассе оно у вас на глубине меньше полуметра, если считать от естественного рельефа:) либо у вас там иркутский МКАД проектируется с шириной земполотна в многодесятков метров, либо под насыпью должно промерзнуть. для наглядности, попробуйте изобразить линию деятельного слоя на поперечнике. насчет воды, мерзлота может сильно подпортить картину. возможно, причина в этом. в любом случае, УУГВ на разрезе выглядит нелогично и супротив законов гравитации.
  22. тут еще одна проблема- редкий эксперт различает КСП и сваи+плитный ростверк. если в теххарактеристике есть слово "плита", не важно, к чему относящееся, то это для них автоматически КСП и +15м под башмак. при этом п.5.5 СП24 и 7.2.6 СП446 все скромно обходят стороной.
  23. вот, кстати, прекрасная фраза. если к примеру глубина сжимаемой определена заданием в 8 метров, то бурить надо 10 под сваю (тк этот же 446 требует в общем случае бурить на 2м ниже сжимаемой) или 15? я за 10, но некоторые настаивают на 15, тк "и" а не "или". а некоторые эксперты из шестой палаты и вовсе трактуют её как "на 15м ниже глубины сжимаемой толщи" %)
  24. если голубая линия это УУГВ, а синяя это глубина промерзания, то два вопроса: почему поток направлен от реки, и почему под руслом так мощно промерзает, при том, что по трассе глубина промерзания почти по ЛЕР?
  25. в принципе посчитать можно, надо только s zp добыть, и считать от подошвы условного фундамента. эксперту это надо, чтоб оценить достаточность глубины бурения. Ваш козырь- то, что по СП446 глубина сжимаемой предоставляется в задании, считать её вы не должны. второй вариант съехать с замечания- предоставить расчет НС свай по статике и показать, что сваи понесут выше, чем пробурено- это если есть нагрузка на сваю (хотя откуда она берется в ТЗ на ИГИ, мне не понятно, но пишут же).
×
×
  • Создать...