Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 964
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    177

Весь контент Kamur

  1. потыкайте заказчика в п.7.2.6 СП 446, где сказано, что глубина активной зоны для второго этапа указывается в задании заказчиком. если придется считать самостоятельно, то СП 24...21 п.7.4.8, 7.4.9. но вряд ли у вас будет достаточно исходных данных, тк это работа проектировщика. с определением глубины скважин под сваи нынче проблема, при одноэтапных изысканиях лучше бурить с большим запасом, тк длина свай заранее неизвестна, как и глубина сжимаемой толщи.
  2. честно говоря, из разреза ничего не понял- кроме того, что водоносный горизонт приурочен к сухим галечникам, прогнозный уровень направлен от реки, а проба воды взята на метр выше установившегося уровня 5,8м и примерно на метр ниже нарисованного на разрезе УГВ. концепция про верхний водоупор, представленный насыпью автодороги, вряд ли выдержит критику. условий для формирования напора на разрезе нет. либо у вас два горизонта (региональный подрусловый и верхний, приуроченный к реке) смешались в скважине, либо наблюдения за водой недостоверны. ну или редкие виды водоупорных галечников всему виной:) вопросы эксперта объяснимы, я бы тоже не поверил. если это какие-то региональные особенности фильтрационных свойств грунтов, то стоит их отразить в тексте. кстати, вертикальный и геологический масштабы одинаковые?
  3. Игорь Болеславович, осветите пожалуйста подробнее, как крупность частиц влияет на пористость? есть мнение, что размер не важен, а важен коэффициент неоднородности и характер упаковки.
  4. у вас получился напорный горизонт в галечниково-песчаном грунте без верхнего водоупора?? мне тоже интересно, как так вышло. вода гуляет не "сама по себе",а в отличии от кошек закономерно, и наличие напора в границах коллектора в закономерности не укладывается.
  5. ага, так ближе, наверное. вопрос определения коэф.пористости, конечно, открытый, но тут дело вкуса)
  6. СП 446 п.7.2.23 КМК больше одной пробы из скважины на горизонт брать нет смысла. замечаний к количеству проб воды пока не видел, но имеет смысл побольше вытяжек заказать. по линейным часто бывает, что конкретный горизонт вскрывается одной скважиной, пока вопросов не было. проблемы могут возникнуть, если вскрытый горизонт залегает выше глубины заложения проектируемого сооружения, тут надо осторожнее.
  7. лабораторно определять влажность вн песка считаю некорректным, тк нет возможности представительно отобрать пробу. поэтому влажность я бы принял 0.214 (исходя из Sr=1). расчет коэф.пористости от qs проверьте исходные. может, он и верный, но по табличным для вн пылеватых получается e=0.44; для остальных примерно 0,63. минимаксы по РСН51 сделать можно, их определяют в воздушно-сухом состоянии, это плотности скелета на выходе.
  8. я наверное что-то не так делал, тк во всех случаях известный деликатес без соли, и на мясо он не тянет)))
  9. как с молокозаводами, не знаю, но мониторинг на мясокомбинате ничем не отличался от мониторинга шламоотвала, ТЭЦ или городской застройки в контексте гидрогеологии.
  10. Бляхер, соглашусь лишь отчасти. ставить генезис на скальные грунты я нигде не предлагал, это к вопросу о "прочих брекчиях". оговорку о применимости для четвертичных грунтов в табличках генезисов видел и не отрицаю, однако не сказано "сугубо для четвертичных" же. согласен, что для дочетвертичных грунтов генезис не всегда однозначен и определен, поэтому призываю ставить его тогда, когда есть возможность его установить. иногда нет, тогда только возраст. что до Вашего примера с глинами- так да, генезис (как история формирования) определяет свойства, о том и речь. и тут и надо задуматься, отчего она до четвертой ступени ригидность сохраняла. то ли она древняя морская и нужен OCR, то ли она элювий и нужна структурная прочность, то ли карстовая и пора суфф.сжатие заказывать с растворимостями всякими. и вот например бурю я в своих знакомых пенатах, историю геол.развития которых плюс-минус помню, как и возрастные маркеры. и вот вижу под меловыми глинами, которые сложно с чем-то спутать, песок аллювиальной наружности, гравий под ним, все дела-зональность, и на карте вижу аллювий нижнемеловой. почему не поставить? в то же время, сами эти глины останутся без генезиса, тк кроме того, что они "континентальные", ничего о них не написано. ну а элювий под ними уж точно не будет четвертичным, как по картам, так и по жизни:)
  11. тут не согласен. генезис определяет свойства, и писать его надо всегда, когда можно установить
  12. с песчаниками не всегда непонятно, то ли они уже выветрелые, то ли еще литифицируются. однако, если на корешках лежит глина с их же текстурой, то какие могут быть сомнения? и какой в итоге индекс Вы поставили тем разноцветным глинцам ?
  13. это по какой "такой" логике? если по той, что в учебнике Челпанова, то нельзя. что до техногенного алевролита- то это курьез, но не придумка, это из личного опыта. многолетние утечки щелочных вод с запредельными Рн, фильтрующие породы в разрезе спеклись до состояния полускальных- были и конгломераты, и алевролиты прослоями соответственно в гравийно-галечниковых и песках, выпиливались нормальными столбиками. так и классифицировали, как техногенно измененный грунт в условиях естественного залегания, алевролит и конгломерат chQ
  14. отнюдь, это поясниловки к геологическим картам. с песчаниками сложнее, однако и их возраст на картах приводится. генезис им наверное не нужен. хотя встречал алевролиты техногенные, возраст кучетыре:)
  15. написано русским по белому- элювий мезозойской группы. коренные породы карбон-девон, палеозойские. в литературе встречал меловой аллювий, палеогеновые морские, ну и так далее
  16. не всегда. но этот конкретный- однозначно элювий. как я понял, суть Вашего посыла- не приводить в отчёте генезис дочетвертичных образований и возраст дочетвертичного элювия? помимо изучения карт, бывает полезно еще и пояснительные к ним читать. конкретно для моего листа в разделе о корах выветривания написано: "Возрастное рачленение кор выветривания в районе затруднено, в связи с чем они объединены в одну – мезозойскую группу." поэтому у меня с легким сердцем eMZ и штаны не спадывают. может, в Южноуральске он и кайнозойский, не знаю, но обстановка схожая.
  17. в Южноуральске элювий по коренным перекрыт мощной толщей неогена/палеогена, значит элювий вероятно докайнозойский. в наших краях такие отложения перекрыты мелом, так что точно MZ где я написал, что порфириты дают просадку? вроде не употреблял..
  18. либо так, либо рисовать четвертичку под ордовиком, но это б было странно. думаю, что свою позицию я достаточно четко сформулировал. в полемику не хочу, извините.
  19. с песками это непросто. нашел вот старую статику по мехзонду с пылеватыми меловыми песками, картина полна экспрессии))
  20. для меня тоже. однако если элювий с нуля, для меня было бы маразмом называть его кембрийским. вот если бы он был ордовиком перекрыт, тогда да.
  21. знакомая картина:) по всяким диабазам-порфиритам у нас на восточном склоне много такого. разнести никак, они зачастую незакономерно переслаиваются, всё с легким сердцем идет в "eMZ". причем желтенькие могут давать псевдопросадку, а синенькие нехило набухают. разные формы "кислородного голодания", отсюда разный цвет окислов, а по номенклатуре и сухим ФМС разницы почти нету.
  22. установку надо на рамку двумя шурупами 130мм к земле прикручивать, тогда ничего не поднимает;)
  23. насколько я помню, у мехзонда ограничение 40лоб или 80 общего. за общее до 90 уходили, помню, а лоб выше 40 зонд гнет. дело к опытной забивке, похоже))
  24. отказы на 12-14 МПа, это недодав. понятно, что по расчету сваи не понесут в прозондированном диапазоне. либо давить на проетную длину свай, либо попытаться экстраполировать зондировку вниз на аргументах "глубже точно не хуже будет", но любой эксперт такое зарежет и будет прав. ищите винтовую приставку типа НУСЗ:)
×
×
  • Создать...