Dmitry

СП 446.1325800.2019 п. 7.1.14.5, 7.1.16.3, 7.2.22.4, 7.2.22.5

Абсолютно, полностью согласен.

Все верно. Только не сначала, а уже потом. А задаю я такие вопросы по тому что мне не все равно. Камеральщику в конечном счете есть разница, особенно когда камералить нечего. Судя по вашим публикациям вы грамотный специалист, при этом не поняли зачем экономический расчёт? Я думаю ни для кого не секрет, что экономика - основа любой отрасли. И именно экономические показатели играют одну из основных ролей при принятии решений о строительстве. Нет строительства - нет изысканий - нет работы - нет денег - и т.д.

Уважаемые коллеги, спасибо за отклик. Что-то типа этого я и предполагал, но теплилась надежда. А Теперь Главный вопрос - кто за это будет платить? Как обосновать заказчику необходимость такого количества опытных работ, поскольку я пока такового не увидел. Резюмировать можно так - можно делать три, должны шесть, а обязаны как эксперт скажет. Тут неделю назад один товарищ спрашивал как обосновать количество испытаний на коррозию к стали, по сути копеечный вид работ. Проводить опытные работы типа штамповых испытаний под каждую опору практически не выполнимое ни физически ни экономически требование, потому что стоимость изысканий сооружений на порах с таким подходом вырастит на столько, что проводить изыскания, а тем более строительство будет экономически не выгодно. Скажем есть объект на 10 опорах. К примеру разрез из 3 ИГЭ. Грубо 10 скв. по 10 м. Если по СП 9 штамповых и сдвиговых испытаний. Предположим стоимость погонного метра с опробованием, лабораторными и камеральными работами 5 тыс. руб., опытные работы (штамп плюс сдвиг с обработкой) - 200 тыс. за опыт (цены взяты с потолка). Итого получаем (10*10*5000)+(9*200000)=2300000 руб. Вариант с проведением под каждую опору (10*10*5000)+(10*3*200000)=6500000 руб. Это я посчитал по 1 опыту на каждый ИГЭ под каждую опору. Стоимость увеличилась в 2,8 раза. А если по 3 испытания под каждую пору на каждый ИГЭ? А если не 10 опор а 1000? У меня такие объекты были, первого уровня ответственности, слава богу тогда никто таких требований не предъявлял.

Я бы сказал, что любой объект нужно брать по адекватной цене. Мечтать не вредно. Принимать решение о том брать или не брать принимал не я. Мое дело - камералка. Сколько дали материала столько и сделал. На момент начала работ все было предельно ясно. Проблем с количеством опытных работ, их месторасположением раньше не было. Работать со сложными объектами мне привычно. Если данный разрез - это сложно, то что делать когда на 1 км у вас 20 ИГЭ, большая часть из которых многолетнемерзлые и, в том числе, крупнообломочные? По имевшимся данным (журналы, физические свойства) особой анизотропии в разрезе не наблюдалось. Размышлять на тему "как сильно колеблются свойства щебенистого грунта в натуре" или "насколько правильно был описан керн и отобраны пробы" можно сколько угодно, однако имеющийся фактический материал, как уже было сказано выше, этого не подтверждал. В том месте есть старая канатка, построенная вроде в 1994 г. Опоры, как пишут предыдущие исследователи, на монолитных железобетонных столбчатых фундаментах с глубиной заложения "на 100 мм ниже глубины промерзания грунтов", это около 3 м. Вроде ни одна опора пока не упала.

Поскольку сооружение (канатная дорога) по ТЗ первого уровня ответственности были проведены полевые испытания грунтов (к тому же крупнообломочные, по другому прочностные и деформационные характеристики не получишь). Как положено по 3 испытания на ИГЭ. Однако эксперта это не устроило, сначала он требовал статистическую обработку данных, т.е. не 3 испытания, а 6. В обосновании ссылался на ФЗ 384-ФЗ ч. 1 ст. 15, СП 22.13330.2011 п. 5.3.17, СП 47.13330.2012 п. 6.7.1. Мы отписались, что достаточно 3 испытаний, со ссылкой на соответствующий документ (изыскания 2019 г., проверялись экспертом по старой нормативке). Пришли повторные замечания, где он опять потребовал статобработку, но теперь уже не устраивали места проведения испытаний. При общении по телефону утверждает что необходимо проводить испытания под каждую опору. Вот такая история.

Секрета нет. Щебень залегает практически с поверхности. Плотность определялась методом лунки.

По данным физических свойств толща однородная, иначе мы бы не выделили ИГЭ. По вашей логике получается, что однородность тощи надо проверять опытными работами, в том числе штамповыми испытаниями? В данном случае сооружение не слишком длинное и то это затрано. А если у вас сооружение на опорах протяженностью 100 км, где скажем 300 опор, будете 300 штампов делать?

Т.е. по вашему пункт о статзондировании под свайный фундамент можно применять к любым видам опытных работ? Даже если фундамент другой?

Щебень с песком до 30%, средней степени водонасыщения. Выделен в единый ИГЭ по статобработке (коэффициент вариации по плотности 0,01, по коэффициенту пористости 0,06). С глубины 8.3 - 8.5 м вскрыт гранит средней прочности, средневыветрелый. Воды соответственно нет. Нагрузки колеблются в интервале 65-96 кПа. Смотреть тут особо не на что.

Статзондирование в щебенистых грунтах? Спорно, но дело не в этом. Фундамент что то типа подножника на глубине 3,5 - 5,0 м. И речь идет не о статзондировании, а о штамповых испытаниях и срезах целиков грунта.

Уважаемые коллеги, тут эксперт высказал необычную, во всяком случае для меня, точку зрения. Сооружение первого уровня ответственности на опорах. Штук 10 опор. Эксперт утверждает, что поскольку каждая опора по сути является отдельным сооружением, то соответственно под каждую необходимо проводить полевые испытания грунтов. Разрез в основании однородный - щебень с песком, нагрузка от опор примерно одинаковая. Разве 3 шт. на ИГЭ теперь не актуально?

В принципе то же что и по любому другому площадному объекту. Особенность, которая касается любых мостов, это прикладывается продольник верт. и гориз масштаб 1:200. Бывает, в моем случае редко, просят поперечники, но это на усмотрение проектировщика. Мы даже КИГУ не прикладываем, только когда просят.

Мы заказывали расчет гидрогеологам в специализированную организацию. Они писали гидрогеологические условия и делали расчет. Подземные воды так же не были вскрыты. Заключение гидрогеол..pdf

Спасибо за ответы. Песок предназначен для отсыпки земполотна подъездных автодорог и площадок на месторождении. Нахрена вообще определять эти показатели? Получается что это просто придурь эксперта.

Доброго времени суток! Эксперт по защите запасов ОПИ требует морозостойкость, дробимость и истираемость песка (песок даже не гравелистый). Кто нибудь раньше сталкивался с подобным?

Добрый день! Может поможет кто с геологической картой листы Р-51-V, P-51-VI?

Извините, что подзатянул с ответом, но программа платная. Если интересует пишите в личку.

Есть вот такая программа. https://yadi.sk/i/9UxwRHfe3YzyDc Инструкция по ИГС.docx

https://yadi.sk/i/PyUfBEM63SfNQK

Возможно имеется ввиду система координат WGS-84? Странно, что для лицензии требует в этой системе, у нас общепринята СК-42. Есть геодезические калькуляторы, с помощью которых можно пересчитать. В любом случае данным вопросом занимаются геодезисты.

ГОСТ 31385-2008 п. 5.6.1.2

Из "Инструкция по проектированию, эксплуатациии рекультивации полигонов твердых бытовых отходов" п. 1.3 "По гидрогеологическим условиям лучшими являются участки с глинами или тяжелыми суглинками и грунтовыми водами, расположенными на глубине не менее 2 м. Исключается использование под полигон болот глубиной более 1 м и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей, затопляемых паводковыми водами территорий, районов геологических разломов"

Совершенно верно. Однако глинистые грунты, вроде, относятся к водоупорным. Из них противофильтрационные устройства делают (СП 39.13330.2012). Для таких грунтов, как мне кажется, и лабораторных данных хватит. Из собственного опыта - делали налив в скважину в суглинки полутвердые, в течении часа уровень воды в скважине вообще не опустился.

Можно попробовать сравнить содержание растворенных кислорода и углекислого газа. В подземных водах,как правило, углекислоты больше, а кислорода меньше, чем в водопроводной воде. По схеме: водовод гораздо выше гипсометрически, что должно создавать подпор, и, по идее в районе подпорной стенки должно образоваться высачивание. Хотя все зависит от величины утечки, подстилающих грунтов, уклона поверхности.