Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Мифодий

Пользователи
  • Публикаций

    265
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    17

Мифодий стал победителем дня 12 октября

Мифодий имел наиболее популярный контент!

Репутация

68 Очень хороший

Информация о Мифодий

  • Звание
    Активный участник

Посетители профиля

292 просмотра профиля
  1. Мифодий

    Карст

    противоречие.... а его как бы и нет, но... выше вы написали: "Я так это понимаю: в этой фразе говорится о снижении объемной массы (как и угла вт) сухого песка в расчетной схеме, представленной на картинке - ибо при водонасыщении, объем сухого становится меньше." уменьшение удерживающей силы за счёт уменьшения угла внутреннего трения при водонасыщении - понятно. уменьшение объёмной массы непонятно. Кутепов не оперирует весом. Он оперирует массой. я приводил пример с весом: " при погружении в воду вес погруженного тела уменьшается, но.... если взять две литровых банки (одна с сухим песком, другая с насыщенным водой песком) и взвесить, что мы получим? Я полагаю ответ очевиден: банка с водонасыщенным песком будет тяжелее". поскольку ускорение и объёмы в обоих случаях одинаковые, а вес во втором случае больше, то с какого бодуна объёмная масса во втором случае (при водонасыщении) должна быть меньше? хотя внутри банки с водой песчинки весят меньше, поскольку на них действует сила великого Архимеда мне кажется, что тут как с определением модуля деформации в компрессионных и штамповых испытаниях: вроде бы и там и там сжатие, деформация, только модули получаются разные.... потому что физика процесса разная и терминология в нормативке цветная: одометрический модуль, компрессионный модуль, а теперь ещё и касательный модуль, а доверять можно только штамповому и то если он не нарисован... короче. писать формулу надо по тому что есть, потом пусть эксперты разбираются.
  2. Мифодий

    Карст

    да это всё вроде как понятно: сам песок в воде будет легче, но речь идёт об объёмной массе (вода+песок), а она будет больше, потому что вода гораздо тяжелее воздуха. Кутепов же в своих расчётах нормальных напряжений (как мы уже разобрались) использует именно объёмную массу. наверное, напишу формулу по методике, с учётом гидростатического давления. а там видно будет. хотя, мне кажется, что именно данная модель не имеет смысла, т.к. песок не удержит свод над полостью, заполненной водой: он неминуемо оплывёт в полость.
  3. Мифодий

    Карст

    появилось маленько времени. решил продолжить работу с методикой Кутепова. И так, обводнённые разрезы. первое же предложение поставило меня в ступор, вывести из которого может только коллективный разум. из житейской практики: влажные (и тем паче обводнённые) пески тяжелее сухих. т.к. поровое пространство заполнено водой. у Кутепова объёмная масса снижается: Понятное дело "на тело, погруженное в воду действует выталкивающая сила, равная...". но речь идёт об объёмной массе песка водонасыщенного, который тяжелее, чем сухой или маловлажный. С одной стороны, я понимаю, что при погружении в воду вес тела уменьшается, но.... если взять две литровых банки (одна с сухим песком. другая с насыщенным песком) и взвесить, что мы получим? Я полагаю ответ очевиден: банка с водонасыщенным песком будет тяжелее. В переносе на реальный разрез роль чаши весов выполняет нижняя граница песка зависающего над провалом (если такое в принципе возможно, но, допустим, существует невидимая невесомая мембрана перекрывающая провал, выполняющая роль чаши весов), т.е. сдвигающая сила водонасыщенного песка будет больше, чем, скажем, маловлажного. Далее, допустим, что всё так и есть, как написано в методике, но.... Каким образом у Кутепова учитывается коэффициент пористости при расчёте напряжений? По идее γ - удельный вес, с учётом взвешенного состояния должен определяться по формуле: γвзв = (γ-1)/(1+е), но у Кутепова об этом нет ни слова. Возможно, для сдвигающей силы надо брать удельную массу водонасыщенного песка, а для удерживающей - с учётом взвешивающего действия воды, но у Кутепова об и этом нет ни слова. Ваше мнение, форумчане?
  4. главное - всё используется по прямому назначению
  5. это было в далёком 1980-м году. на Камчатке. Прилетели в поле,оборудовали лагерь. Работяги рубят визирки, заготавливают дрова. июнь месяц. снегу ещё кое-где много. подходит нач. отряда: - слышь, студент, сейчас борт придёт. твоя задача на разгрузке - найти ящик с дэтой и отнести ко мне в палатку. и ВСЕ. - понял. прилетает восьмёрка. пошли разгружать. я нахожу этот ящик и несу в палатку начальника. меня останавливает вездеходчик: - ты куда его? - шеф сказал ему принести. - нафига он тебе нужен корячиться. давай я отнесу.. баба с возу - кобыле легче. отдаю и иду к себе в палатку. через 2 часа приходит шеф: - я тебе что сказал сделать? - так Громотун же сказал, что отнесёт... - да, он принёс. пошли посмотришь. приходим. показывает вскрытый ящик. верхнего ряда нет. -а нафига ему столько - комаров-то ещё нет? - а ты не знаешь? тогда иди у него спроси. прихожу в палатку, где жил вездеходчик. в палатке смачно пахнет дэтой. на печке стоит какая- то конструкция из консервной баки от болгарских голубцов, накрытая перевёрнутой крышкой от чайника, наполненнаой снегом. -Саш, нафига тебе столько, тем более комаров ещё нет? - как нет? отогрелись уже, повылезали, спать не дают. поднимаю крышку от чайника. - аккуратней не переверни!!! смотрю - внутри банки налита жикость и по центру стоит баночка поменьше (из под сгущёнки), наполовину обрезанная по высоте, внутри которой несколько камушков и прозрачная жидкость... - так вы что её перегоняете? - ну да, осуществляем крекинг: мазь используем по назначению - от комаров, а растворитель - для лечения душевных ран.
  6. вы видели как работяги пьют дэту (средство от комаров)?
  7. это мечта новодворской, но у неё фазовый сдвиг в мозгах был... а вам то зачем?
  8. сухой спирт-? вы серьёзно? на форуме полно людей, которые могут воспринять это буквально. было время продавался спирт питьевой, но сухой спирт - это яд.
  9. Слава, так то оно так, но когда тебя забрасывают в тайгу на вертолёте и каждый кг на счету, с собой в запас на пару недель (а надо каждый день) много не возьмёшь
  10. 1,5-2,0 -литровая баклажка с горячей водой в ноги (в спальник) и уже уют до утра. проверено в Васюганских болотах на севере Томской области и в Якутии. плохо если палатка лёгкая и красивая, лучше армейская 6-местная: и печку есть где поставить и камеральный стол оборудовать.
  11. Мифодий

    Карст

    сейчас рекламная пауза, не переключайтесь. оставайтесь с нами.
  12. а георадиолокация для мостов нафига нужна? искать трещины в ж/бетонных элементах конструкций? ну а по ИГИ на подъездах к мостам - всё может быть: на ж/д свои требования, в том числе при капитальном ремонте
  13. Мифодий

    Карст

    в моём расчёте мощности и ФМС, естественно, тоже учитывались, единственное - сцепление по первому и шестому слою (ИГЭ-8) я поставил 0 и фи=36, при этом совершенно не учитывалась вода. но если посмотреть номограмму зависимости Ку от мощности обводнённой толщи, то при мощности обводнённого песка 11 м Ку должен быть примерно 0,5-0,6 тогда радиус будет тоже меньше раза в 1,5-2,0, т.е. около 2-х метров. эксельку я выкладывал, но потом начал писать для обводнённых разрезов, поменял название файла и ссылка перестала работать, поэтому пришлось её убрать. а сейчас файл в "непотребном" виде. надо доделать, довести до ума, чтобы форма позволяла копировать расчётную таблицу в любой файл.
  14. Мифодий

    Карст

    да у меня промежуточные данные не проверишь. вот формула для расчёта радиуса:
×