NGNik
-
Постов
54 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Достижения NGNik
-
Так и хочу поступить, но чувство неловкости, вроде как ябедничать на коллег стану.
-
Так как убедить исполнителя, что его проектируемые объемы мягко говоря неприличны? Сослаться не на что, а они аргументируют 6/10. В этом случае наш опыт, отношение как-то влияния не оказывают совсем. Цена за км, не по СбЦ 99, даже в недовыполнении работ их убедить никак не выходит. Странно народ работать стал, и почему-то с рук сходит.
-
В этом случае и я не вижу, а если из 131 скважины 96 не опробованы, видите криминал или тоже нет?
-
Геофизика - только УЭС и БТ.
-
Газопровод поселковый, 22 км. Разрез не меняется, как по линеечке. Всего 131 скважина, отбор монолитов запроектирован из 34 -х, остальные - только описание. Пробы нарушенного сложения не предусмотрены. Кто такие работы выполняет, вы как отбираете, опытом поделитесь. А то сомнения гложут, достоверность работ подтверждать нужно, а НД на этот счет молчит.
-
Мое мнение с Вашим совпадает абсолютно , но НД тем не менее нет, значит можно и не опробовать, что не запрещено - разрешено. Не так разве?
-
Коллеги, добрый день. Прошу прощения, но снова о том же. Линейный объект около 20км протяженностью, больше сотни скважин, отобраны только монолиты (в разрезе связные грунты), для обсчета ИГЭ их количества достаточно. Но, по факту, количество скважин опробованных меньше 30% от общего числа, во всех остальных только описание. Нормативки на этот счет нет, замечание по поводу сомнений в достоверности, есть. Что Вы по этому поводу думаете? Спасибо.
-
Все равно непонятно... Для каждой нагрузки свой модуль, правильно? Допустим, определили по прямому участку модуль для нагрузки 0,05-0,2 МПа, где 0,2 крайняя на прямом участке, а проектный - 0,3 или 0,4, а он уже не на прямой... И, получается, что модуль для проектной нагрузки мы не даем, правильно?
-
Разумеется
-
Для технологического обеспечения водой зона строгого режима точно не нужна
-
СП 22:"Число определений характеристик грунтов, необходимое для вычисления их нормативных и расчетных значений, должно устанавливаться в зависимости от степени неоднородности грунтов основания, ... и тут же для тех, кто устанавливать расчетом не хочет, а хочет готовый минимум: Число одноименных частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического или расчетного грунтового элемента (ГОСТ 20522) должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик. Но этот минимум, он тоже для вычисления, меньше нельзя. Что за логика странная - 10 или 6 определю, а сколько для вычисления останется после отбраковки, не важно. А эксперт козел непонятливый. При любом раскладе, даже по графику посмотреть, даже при дов. вер-ти 0,85, все равно меньше 12 определений не получается. Отбери больше, глядишь, и не надо будет ссылаться на п. 4.6, 5.2, 5.4 ГОСТ 20522.
-
Песчаники верхней перми в Оренбургской области, при водонасыщении тоже частично размокают. Я считаю, что формальный минимум 10 и 6 определений м.б. годится для однородного грунта, если при стат. обработке коэфф. вариации более 0,15 для физики, 0,3 для механики, то минимума недостаточно, т.е. слой остается недоизученным. Я также считаю, что в обработке должны участвовать минимум 10 и 6. Мне не надо эксперту доказывать, хочу себе понять.
-
Цемент глинистый, ПВ до 20 м не вскрыты. Выше по разрезу суглинки, заканчиваются на глубине заложения ф*та. Мощность песчаника очень низкой прочности под подошвой плиты от 3 до 6м.
-
Это я вижу. А если формально отнестись? Ссылки на НД не отмазки?
-
Всем доброго вечера. Еще раз про минимальное количество.... В СП 22.13330.2011 в самом деле все было понятно. А теперь? Жилой дом, 16 этажей. Фундамент - монолитная ж/б плита. Несущий слой - песчаник очень низкой прочности. На физику выполнены 10 определений (соответствует СП 22.13330.2016, п. 5.3.19) , на одноосное сжатие - 6. После отбраковки осталось 6 физик (соответствует ГОСТ 20522-12, п. 4.10), т.е. нормативные и расчетные получены по 6 частным определениям. Вопрос: какова вероятность получить замечание эксперта о недостаточности определений?