ValeriyD

В меню Операции есть команда «Открыть» она позволяет загрузить в приложение поддерживаемые файлы (в том числе jpg с Exif-привязкой). То есть Вам надо «заснуть» координаты углов своей карты в файл этой же карты, и открыть ее в SASPlanet, работа с загруженным таким образом растром аналогична работе с метками. P.S. Соврал про углы, в Exif кажется центр изображения. Можно поэкспериментировать с http://www.colorpilot.ru/exifpro.html P.S.S. Предложение было не удачное… Отображается только эскиз карты, а не карта в истинном разрешении…

Я думаю все зависит от площади, AutoCAD подойдет, но на больших картах могут возникнуть проблемы с производительностью. Мне лично больше нравиться с картами работать в ГИСе, не только с картами, и схемы обзорные удобно делать. Например, легко можно системы координат покрутить, привязать генплан из dwg, на какую-нибудь интернет карту, опять же геоподоснову можно добавить с ВСЕГЕИ-серверов (если есть нужная). Ну а что конкретно выбирать QGIS, MapInfo, ArcGIS или еще чего– это уже кому какие задачи где удобнее решать. P.S. у AutoDesk’а тоже есть ГИС решение на основе AutoCAD, но мне честно говоря этот симбиоз не очень понравился…

Прислушаюсь, обязательно освежу информацию в голове Почему написал про рыхление при винтовом штампе. По одному из объектов, пришлось отдать всю полевую работу на подряд, в числе которой значились и винтовые штампы. В результате все графики в полученных паспортах выглядели как компрессионные (деформации не возрастали, а угасали). В ходе выяснений сошлись на том, что при погружении была превышена скорость завинчивания. Тогда же наткнулся на статью в которой описывалось возникновение зазора между нижней поверхностью штампа и грунтом. Зазор этот увеличивается закономерно при снижении величины отношения h/a от 1,0 к 0,7. Точно не вспомню но кажется значения модуля при сопоставительных опытах менялось от 30 до 10 МПа , для 1 и 0,7 соответственно. К чему все это – любой опыт дает «хорошие» результаты, только в случае адекватного подхода к его исполнению, чем глубже и дальше инструмент от глаз, тем больше требуется от соображалки и от внимания к деталям. Все это достижимо! Это, да. И вправду любой из всех этих опытов позволяет получить значения модуля. Что требуется от геолога: а) Понимать какой модуль от него ждёт проектировщик (под какую модель); б) При опытном получении не того модуля, которого от него ждут, привести его к тому который нужен. Это что касается физики и основ грунтоведения. Но, а вот примет ли эксперт-геолог такой модуль или попросит уточнить штампом, вопрос каждого индивидуального случая

Совпадение ей богу, поступил запрос с просьбой озвучить стоимость работы под крупное сооружение. В требованиях указано, что расчет осадок будут выполнять с использованием нелинейной механики грунтов, а с использованием упрочняющейся модели грунта (Hardening soil). Так же приведены параметры используемые при построении такой модели, из деформационных - коэффициент Пуассона, два трехосных модуля и один одометрический.

Когда-то давно Краснодаркрайгосэкспертиза, распространяла письмо, в котором указывала условия, при которых необходимо определять коэффициенты первичной и вторичной консолидации, точно вспомнить не могу, но кажется примерно так – при коэффициенте пористости больше единицы, одновременно с этим относительное содержание органического вещества должно быть более 10%. Во всех остальных случаях они данных параметров не требовали. От того письма сохранил только ответ руководству экспертизы на попытку уточнить какие нормативные документы использовать при определении обсуждаемых коэффициентов.

Есть еще одна интерпретация той же статьи. Почему стоит похоронить инженерно геологические изыскания.pdf

В случае со сваями зондирование даст больше информации, согласен, но для расчета несущей способности используются показания с зонда, а не деформация (которую мы обсуждаем). Про «единственный адекватный метод» не понял Индикаторы покажут крен штампа, но известность о том, что штамп погружается не равномерно не сделает осадку равномерной, в итоге из показаний всех индикаторов будет все равно получено нормативное значение, которое реальной картины деформации массива не покажет, эти значения будут применимы только к этой точке например, под подошвой конкретного штампа площадью 600. Опять же не говорю, что все пропало и делать скважинный штамп не стоит, так возможные трудности, но все решаемо. То же и с рыхлением винтовым штампом, можно приложить бытовую нагрузку, дождаться стабилизации и консолидировать интересующий грунт. Что касается выпора, в прошлом сообщении согласился с Вами, что отследить его можно по графику. Что касается учета, как минимум рассчитывать модуль деформации по значениям, полученным после выпора я бы не стал. Речи о том, чтобы отдавать проектировщику кучу цифирей не было Это было сказано только применимо к внутренним страданиям геолога. Говоря о расчетах проектировщиков сталкивался (не смог найти, если всплывет отправлю сюда) с методикой которая для построения модели требовала обязательного наличия стабилометрического модуля, но конечно это было за пределами наших СП, в этом полностью согласен, сегодня проектировщика интересует один единственный общий модуль, а вот как мы его получили ему сооовсем не важно.

Про прямоугольник написал так для старта. С ленточными фундаментами если рассматривать только деформацию в отрыве от прочности, то ситуация что и с плитой - нас интересует осадка под подошвой фундамента (под условным участком ленты. Если вести речь о сваях стойках, то там такие значения модуля должны быть, что погоня за точностью не имеет смысла. Если свая висячая то одного модуля мало, важнее иметь прочностные характеристики. По поводу выпора согласен, можно отследить по возникновению резкой осадки, но как быть уверенным в равномерности приложения нагрузки, например если с одной стороны под подошвой штампа окажется твердое включение? Посчитав обороты Вы рассчитаете на какую глубину вошел винт, но при этом если попадется карбонатное включение и лопасть спирали обернет его по кругу, приложенной нагрузкой мы не запустим процесс консолидации, а начнем уплотнять взрыхленный грунт. Абсолютно согласен, но все наши опыты оценивают лишь краткосрочные характеристики грунта, поэтому работаем с тем что есть. Можно конечно пытаться получить коэффициент вторичной консолидации из компрессионных опытов, но отсутствие возможности боковых деформаций не сделает этот опыт близким к реальной картине. Ни в коем случае не превозносил штамп, наоборот хотел сказать лишь о том, что любой из методов имеет место в оценки деформации грунта, но говорить, что первый равен второму не корректно и не нужно, так каждому опыту свои условия, свои траектории и свои результаты. Некорректно выразился говоря настроение, имел ввиду обстоятельства, в которых находиться эксперт, а в списке этих обстоятельств и настроение и давление со стороны руководства и давление со стороны сдающей стороны (не всегда адекватной).

Вариантов несколько. Первый, наиболее вероятный, не заданы штриховки для консистенций ИГЭ используемых в колонках. Второй, тоже может быть, штриховки заданы, но на другом ПК, данных образцов нет на Вашей машине, в связи с чем они и не наносятся. Если версия AutoCAD моложе 2013, вероятно образцы штриховок лежат в каталоге, из которого по причинам безопасности AutoCAD их не может использовать, в этом случае необходимо или отключить безопасность совсем или добавить каталог в список доверенных местоположений. В момент, когда Вы строите колонки смотрите, что пишет AutoCAD в командной строке, возможно ответ на Ваш вопрос именно там.

Если абстрагироваться от всевозможных вариантов трактовок нормативных документов разными экспертами можно пофантазировать. При условии, что мы рассматриваем изыскания под что-то более-менее стандартное, например, жилой дом – прямоугольник, на прямоугольном фундаменте расположенном на грунте. Наиболее близкий по траектории и поведению опыт, позволяющий максимально точно определить деформационные последствия нагружения – это плоский штамп большой площади, только данный опыт реально моделирует сооружение. Все остальные опыты являются не прямыми методами определения поведения грунта. В скважинном плоском штампе невозможно контролировать отсутствие выпора из-под штампа и соблюдения равномерности приложения нагрузки. В скважинном винтовом штампе невозможно контролировать процесс внедрения штампа в грунт (не оценить не взрыхлен ли грунт). Для прессиометра также сложно оценить равномерность приложенных усилий, ну и ко всему траектория отличается по направлению от проектной, что добавляет искажений. Компрессионный опыт не учитывает боковых расширений. Трехосное испытание позволяет точно восстановить траекторию приложения усилий, но срабатывает масштабный коэффициент, образцы довольно малы (для большинства серийных приборов). То есть реальную картину показывает только большой плоский штамп на небольшой глубине, остальные методы в любом случае требуют поправок и результат дают корректный именно для этого метода, сравнивать их друг с другом бессмысленно. Поэтому в дне сегодняшнем все будет зависеть только от настроения эксперта и его взглядов на сию проблему.

Ваша идея прекрасна, но к сожалению, на сегодняшний день не реализуема. Наиболее реальный вариант – это разработка единого формата хранения результатов инженерно-геологических работ, под который уже при желании тем или иным способом смогут подстроиться проектировщики, например, использовать конвертер, который модель получаемую от геолога приводит к формату необходимому для проведения расчета основания по предельным состояниям в специализированном ПО. Работа по такому алгоритму вполне возможна, но для корректной работы формат упомянутой модели должен быть подробно описан и жестко контролируем (как например GeoSciML). А вот с этим возникнут проблемы, для того чтобы иметь подробное описания нужна абсолютная однозначность в требованиях к хранимым данным. Трудности будут связаны с тем что условия однозначности не получиться соблюсти до тех пор, пока нормативная документация в предметной области не перестанет противоречить друг другу и требования этой документации не будут исполняться всеми участниками рынка хотя бы на 90%. Как только мы придем к такому положению дел, что любая организация, опираясь на требования ГОСТов и СП, сможет выполнить работу и при соблюдении требований этих ГОСТов и СП без труда, пройдет любую экспертизу в стране, не зависимо от региона, в котором эта экспертиза находиться, единая модель родится сама собой.