Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Игорь Болеславович

Пользователи
  • Публикаций

    124
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    3

Игорь Болеславович стал победителем дня 6 сентября 2016

Игорь Болеславович имел наиболее популярный контент!

Репутация

8 Обычный

2 Подписчика

Информация о Игорь Болеславович

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 14.03.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Красноярск

Посетители профиля

1 284 просмотра профиля
  1. Вот именно - только лишь оценка! Никого не призываю не делать лабораторию. Делать нужно и обязательно. Я к тому, что статическое зондирование может дать гораздо больше информации, чем просто графики красивые. Есть, к примеру, зависимости (не мои) по определению расчётного сопротивления грунтов по СЗ. С прочностными свойствами по СЗ для супесей ещё есть пробелы в ГОСТе и т.д. и т.п. P.S. К нам, помню, в институтскую лабораторию в начале 2000-х гг приехала делегация китайская. Зав. лаборатории давай им наше оборудование показывать с кольцами, монолиты в парафине... Они посмотрели, и говорят, а мы монолиты грунтов лет десять уже как почти не отбираем. Всё только зондированием и штампами! Вот так вот! Хотя, может и брешут.
  2. Я не наезжаю на лабораторию. "Лабораторный брак" я не случайно в кавычки взял, это может и не брак вовсе, а человеческий фактор или просто недостаток опыта. Ещё про региональность скажу: думаю, что вы и без меня это знаете. Физические, а от них и механические свойства четвертичных грунтов в большой степени зависят от вида коренных пород данного региона. У нас в стране (не буду сейчас за Украину, Ср. Азию, Кавказ и т.д.) коренные породы не обладают таким уж прямо разнообразием. У меня это, в основном, девон и юра, реже кембрий и карбон. Соответственно, и основные свойства четвертички, тоже должны быть схожи. Да, есть ньюансы - где их нет. Но в общем и целом всё должно быть в едином "физико-механическом поле". А отличия проявляются из-за разных методов отбора и обработки, в зависимости от ответственности и опыта исполнителей.
  3. Методики есть разные по статистической обработке массивов данных и выведения определённых зависимостей. Главное, что-бы исходные данные были реальными и достоверными. Согласен, что в наше время, это сделать в принципе не возможно - разрез разбивается на десятки ИГЭ, определений по ним не хватает (6/10), остальное допридумывается. Какие тут зависимости искать? Уже писАл ранее, что для выведения зависимостей использованы только оригинальные материалы начала 2000-х, когда нынешней экспертизы ещё не было (додумывать ничего не нужно было), а компьютерная техника уже появилась и опытнейшие, ответственные люди в лаборатории работали.
  4. Вот так страну при Брежневе и далее по списку, чуть не прохохотали. Главное ведь, у нас, что-бы было весело! А то, что из-за недостоверных изысканий заказчик (в т.ч. государственный) в землю миллионы рублей без толку закапывает, то это нормально. Главное, что-бы экспертиза мозги нам не парила!
  5. 3. Как вам это - более глинистые грунты (из личного опыта), особенно с небольших глубин, труднее отобрать грунтоносом без задиров. Может из-за этого у вас сложилось такое мнение, что более глинистые грунты дают большие значения просадки? Что касаемо супеси и суглинка: согласен - супесь часто даёт просадку меньше, чем суглинок, но супеси тоже разные бывают. Пылеватые разности супесей по просадочности ведут себя также, как и лёгкие пылеватые суглинки (лёссы). Глины - всегда не просадочные и близкие к ней тяжёлые суглинки - тоже. 2. Не могут - так не могут! Спорить не вижу смысла. 1. Не вопрос. Но дополнительная информация по грунтам лишней не бывает. Сделайте себе экскельку с формулой, что я привёл, и сделайте анализ. Вдруг что-нибудь интересное увидите!
  6. Спасибо за поддержку! Всё так, ведь в формулу входит такой параметр, как R,% , который включает в себя fs. А чем выше число пластичности, тем сильнее сила трения зонда об грунт. К вопросу: "Зачем это нужно?". Составил в Экскеле программку, куда забиваю данные по СЗ, в одной из колонок получаю соответствующее число пластичности. Всё очень подробно (через каждые 0.1м) и наглядно - сразу видно, как изменяется число пластичности с глубиной, отсюда: 1. Можно сразу отбить интервалы, с кардинально отличающимися друг от друга числами пластичности. Чётко видно, где закончились, например, супеси и начались пески или суглинки и т.д. . 2. Также позволяет отсеять "лабораторный брак" при определении числа пластичности и, соответственно консистенции , читай - удалить человеческий фактор. 3. Я также, с помощью других зависимостей и из опыта, прикидываю, где заканчивается толща просадочных грунтов. Ведь, чем тяжелее (глинистей) грунт, тем меньше у него проявляются просадочные свойства (при определённой влажности, разумеется). В общем много всего можно увидеть и обсчитать. Изначально, выкладывал эту зависимость на всеобщее обсуждение, что-бы, если кому интересно, проверили по своим данным и тоже поделились здесь, на форуме (ведь для этого он и создавался).
  7. 1. У вас, извините, у самого себя в одном объекте (скв. 33, гл. 3.0м и скв. 25, гл. 3.0м при одном значении текучки получились различные значения числа пластичности). Что говорит о браке в раскатке. 2. По глинам (Wр>0.410 д.е.) формула зависимости Iр от Wp у меня совсем другая, поэтому у вас и не сходится! Прошу извинить, сразу не обратил внимание! Проверил ваши данные по скв. №30, у меня при Wp=0.410 д.е. получилась Ip=0.175д.е. 3. Формула зависимости числа пластичности от предела текучести разрабатывалась только для выявления, как раз такого "лабораторного брака". Формула выводилась по большому количеству объектов и по заслуживающим полного доверия исполнителям (сейчас они уже давно на пенсии). Вся беда в том, что современным, молодым лаборантам, из-за кризиса в 90-х, бесценный опыт работы руками (определение раскатки в частности), к большому сожалению не передавался (я по своему бывшему месту работы сужу). Отсюда такие разные результаты у разных авторов. Я здесь ни кому и ни чего не собираюсь доказывать, тем более ни к чему призывать! Просто хотел этим показать, что в природе всё взаимосвязано и определённые математические зависимости существуют. Нужно только их найти. У меня такая возможность есть (архив собрал за 28 лет работы в этой сфере), поэтому я постоянно пробую, экспериментирую, сравниваю (когда время и настроение есть, разумеется). Очень помогает в работе. Например: в поле определил консистенцию глинистого грунта, как тугопластичную, лаборатория даёт полутвёрдую. Пересчитал по текучке (здесь брак не такой, как в определении раскатки - перекатали-недокатали, песочек попал и т.д.), смотрю - по формуле действительно тугопластичная. Можно сделать определённые корректировки. Кстати, результаты сравнения по работам наших белорусских коллег ( напр. Галай Б.Ф. и других (не помню авторов)) и по выведенной мною зависимости пластичности от текучки очень схожи. Формулу по глинам, если кому-то интересно, готов тоже выложить на форум.
  8. Если, честно, то не понял ехидства госп. Anti. Я обращался к практикующим инженерам-геологам с просьбой проверить выведенную мною зависимость по своим фактическим данным, а не к кабинетным "академикам" .
  9. Приветствую, уважаемы коллеги! К сожалению, за прошедшие почти 3 года, предложенная мной зависимость числа пластичности от предела текучести заинтересовала только уваж. Cryohron. Предлагаю к вашему вниманию ещё одну зависимость, на это раз для определения числа пластичности по результатам СЗ (ТЕСТ-К2М). Число пластичности (д.е.) = (-0.74/(R, % + 2.74))+0.24 , где R, % = 0.1*fз/qз (критерий классификации грунта). Формула проверялась мной в течение полугода на разных объектах города и его окрестностей - сходимость до сотых после запятой (д.е.). Подходит для всех четвертичных грунтов, кроме их иловатых разностей. Прошу всех заинтересовавшихся, особенно уваж. Cryohron, проверить зависимость на своих данных и выложить результаты исследований в этой теме.
  10. На полку - мне, наверное, рановато. Хочется ещё поработать. Целью-же моих сообщений являлась, всего-лишь, попытка показать коллегам, что такие зависимости и, соответственно" формулы существуют. И у кого есть время и желание, может попытаться их получить самостоятельно. Как доказательство существования таких зависимостей могу привести формулу для получения числа пластичности грунта по его пределу текучести (для четвертичных незасоленных и незаторфованных супесей - суглинков с влажностью на пределе текучести <0.410д.е.). Проверяйте на своих грунтах: Ipl=(-0.03573/(Wтек-0.04616))+0.24622. Третьей "точкой" для определения плотности грунта при нарушенной структуре в моей методике является плотность частиц грунта (точнее соответствующий этому параметру, коэффициент), см. #95.
  11. По статике - разработка зависимости пока только в задумке. По плотности от влажности и текучки - конечно, с учётом плотности частиц грунта! Расчёт ведётся по формуле, в которую входят несколько коэффициентов, зависящих от природной влажности, влажности на границе текучести и плотности частиц грунта. Для четвертичных (незасоленных и незаторфованных) грунтов - хорошо подходит. Да и для элювиальных, в принципе, тоже. На абсолютную истину не претендую, но в работе помогает - по крайней мере, позволяет оценить степень достоверности лабораторных определений.
  12. Такую информацию, да на всеобщее обозрение? Это, что-бы "хитрож." умельцы потом воспользовались? Хватит того, что я свои программки для расчёта грунтовых условий по просадочности и степени морозоопасности грунтов, в своё время, раздал. Теперь умные люди коммерцию на этом делают!
  13. Вот и прикиньте, образно! Какая должна быть плотность грунта, что-бы получить коэффициент пористости = 0.746д.е. при влажности = 0.209д.е. У меня получилось - 1.90г/см3., плотность скелета - 1.57г/см3. Региональные таблицы по Красноярскому краю для определения относительной просадочности, например, ограничены плотностью скелета = 1.50 г/см3!
  14. Да есть, но только для себя. Писал уже ранее, что несколько лет назад, путём обработки большого массива данных, вывел математическую зависимость плотности грунта от его естественной влажности и влажности на границе текучести. Также зависимости числа пластичности от предела текучести, коэффициентов относительной просадочности грунта, модулей деформации, угла внутреннего трения и сцепления от его физических свойств (плотности, влажности и числа пластичности). Сейчас занимаюсь поиском зависимости числа пластичности грунта и его степени влажности от лобового и бокового сопротивлений при статическом зондировании. По поводу микротрещин и неоднородном переуплотнении при передавливании монолита - это только предположение, из собственного опыта. Принимать или нет данную гипотезу - на усмотрение автора темы.
×
×
  • Создать...