Katrom

Спасибо, Kamur, скачал эту книгу с инета буду тему изучать.

Магнезит, конечно, тоже минерал важный, но для интерпретации по ГОСТ25100-2011, по тем или иным причинам, нужны только кальцит и доломит.

И все же, коллеги, как интерпретировать результат по таблице В.3 ГОСТ 25100-2011, если имеем результат химанализа в виде содержания CaCO3 и MgCO3?

Слава, скажи пожалуйста, а какую методику с нормальным анализом используют в этой самой лаборатории. Для нас основной заказчик нефтяники и я думаю, что их ведомственные методики вполне подойдут. Лишь бы результат был интерпретируемым для ГОСТ 25100-2011.

При реакции кислоты с карбонатами улетучивается в атмосферу углекислый газ, т.е. происходит потеря массы. Это так называемый метод кальциметра. Методик таких в монографиях много, но они все книжные, а экспертизе все равно нужна более менее ведомственная или гостированная. Теоретически можно, конечно, взять понравившуюся методику из книжки и аттестовать ее внутри своей организации в соответствии с порядком аттестации методик, но это очень дорого и трудозатратно. И это для меня пока самый крайний вариант. Да и номер РД бы.

Добрый день всем! Как правильно воспользоваться таблицами В.1 и В.3 Приложения В ГОСТ 25100-2011? Геологи поставили задачу освоить методику определения карбонатности. Многострадальный и неоднозначный ГОСТ на карбонатность, я так понимаю, еще не вышел. Перебираю методики и вдруг понимаю, что совершенно не понимаю, что в итоге я должен получить и передать камеральщику. "Более менее гостированные " и "совсем гостированные" методики анализа (Рекомендации ПНИИС Госстроя СССР,1986г Приложение 4 или ГОСТ14050-93 и многие другие ГОСТы ) на карбонатность предлагают результаты в виде оксидов (MgO и CaO) или солей (MgCO3 и CaСO3). Пересчитать из одного в другое не сложно, да и проблема не в этом. Данные методики определяют отдельно соли магния и кальция, а не как того требует ГОСТ 25100-2011, отдельно доломит Ca(MgCO3)2 и кальцит CaСO3. Если общее содержание карбонатов (их сумма) меньше 5%, то проблемы нет - глина. А если больше? Как, к примеру, воспользоваться таблицей В.3 если имеем по результатам хианализа содержание CaСO3 30%, а MgCO3 10%). Может быть, я все это не так трактую? Прошу меня поправить. А если все так, то что делать? Те же Рекомендации ПНИИС Госстроя СССР,1986г на странице 9 п.3.11, осторожно так, рекомендуют в качестве упрощенной методики методику Пчелинцева Д.А.Методы изучения осадочных пород. М., Госгеолтехиздат, 1957г., т.2. А там как раз определяется в том виде в котором нужно для интерпретации по таблице В.1 или В.3 ГОСТ25100-2011, а в место этого подсовывают классическую относительно сложную методику анализа горных пород в приложении 4 с результатом в виде оксидов (MgO и CaO). Но она ведь монография совсем.

Добрый день! Врачи бы сказали: "Однозначно ответить нельзя, т.к. у больного в карте нет данных по анамнезу". Но по данному вопросу хотелось порассуждать. Первая сторона вопроса. Если допустить, что отбор всех проб (вода и грунт) отобран корректно, т.е. более менее четко из одного водовмещающего прослоя (что маловероятно) и если эта порода не содержит гипса и др. сульфатов (т.е. не растворяемая среда, где воды не поглощают сульфаты), то это теоретически невозможно. Почему? Агрессивность к бетону воды и водной вытяжки характеризуется таким общим показателем как сульфаты. В воде они, как правило, содержаться в виде анионов хорошо растворимых солей. Взятый из водоноса грунт высушивается и разводится для получения водной вытяжки уже в дистилляте (из расчета 1часть грунта к 5 частям воды в течение 3 минут). Что попадает в такой раствор? Естественно, только то, что оставалось в связанной и капиллярной воде на момент отбора и высушивания, а так же, совсем немного, из поглощающего комплекса. Поэтому концентрация водной вытяжки всегда меньше чем подземной воды, что и учитывается в нормативе по коррозии. Разница между таблицами В.1(мг/кг) и В.3 (мг/дм3), приводящая к одному "знаменателю" стихию земли и воды, в 20-30 раз. Сравните таблицы. Как получены эти значения никто уже, наверное, и не помнит, но получены они в советское время основательно эмпирически. В глинистых грунтах эта разница больше, т.к. в них больше связанной воды и больше поглощающий комплекс, поэтому вводится поправка в таблицу В.3 - 1,3. В грунтах с органическими примесями эта разница будет, вероятно, тоже отличаться, как - это уже вопрос не простой и не однозначный, но норматив этого не учитывает, видимо, разница не столько принципиальна, чтобы усложнять камеральную работу. Вторая сторона вопроса. На фоне, когда гидрогеология частенько является очень вредной примесью в отчетах по инженерной геологии, а так же учитывая техническую сложность в полевых условиях не только самого отбора проб воды и грунта с одного горизонта ( а как правило, небольшой прослойки), но и возможность точного определения этого горизонта - прослойки, то возможно все!!! Поэтому, если получили такие шикарные данные, лучше поступить по классической схеме - писать в отчете вывод по объекту с наибольшими значениями коррозии.

только, получается, растворять её нечем А как же атмосферные осадки? Они практически всегда слабокислой реакции. Частенько при анализе "поверхностных" вод после дождей с минерализацией до 50мг/л такие воды агрессивны к к бетонам, не говоря уже о известняках. Кстати, никто не слышал про мониторинг службами Росатома карбонатных грунтов под АЭС с подачи гидридной теории Ларина?

Доброго дня! Массовая доля компонентов в % от массы воздушно сухой пробы понимается следующим образом. Это содержание компонента в пробе, в данном случае аниона конкретной соли (хлорида или сульфата). Массовая доля компонентов в % от массы воздушно сухой пробы - это как раз приведенное вами - 0,002%. Почему от массы воздушно сухой пробы? Потому, что так принято в агрохимии и не просто так. Многие вещества видоизменяются под действием температуры 105 градусов, а так же теряют химически связанную воду из состава соли. Поэтому принято сушить пробу на воздухе до постоянной массы. Если вам нужно пересчитать на абсолютно сухую массу грунта, то нужно дополнительно определять гигроскопическую влагу и пересчитывать на абсолютно сухую навеску. Что касается "процентов от общего количества содержания солей в пробе". Это, проще говоря, расчет процента содержания соли только относительно остальных водорастворимых солей. А расчет процента массовой доли от воздушно сухой пробы - это расчет процента содержания соли относительно всего грунта: остальных водорастворимых солей, нерастворимого минерального остатка, всевозможной органики и даже гигроскопической воды. Представлять ничего не нужно. Лаборатория уже дала результат по ГОСТу. Берите значение 0,002% (точно это 0,00215 округление до 0,002%). Можете взять на заметку: пересчет с процента массовой доли в мг/кг и обратно в агрохимии делается умножением или делением на 10 000.

Спасибо, интересно! Первая методика похожа.

Всем добрый день! Ищу читабельную методику калибровки МС 300.07-96 ГП "ВНИИФТРИ". Аппаратура с нормируемыми параметрами геометрии и массы для определения реологических показателей строительных материалов. Очень интересует в ней пункт по калибровке балансирного конуса (Васильева).

В случае с РВС, сооружение то может и будет возводиться медленно, но вот эксплуатироваться будет как? Резервуар на то и резервуар, чтобы набираться и опорожняться. Тут возникает несколько вопросов. Интересно, какова скорость этих процессов и как будет меняться поровое давление в грунте под таким резервуаром? Учитывается ли в технологии рутинной эксплуатации (я не говорю о проектировании) таких резервуаров скорость падения внутрипорового давления в грунте? При тушении пожара сколько воды выливается на площадку РВС и как это может повлиять на несущие способности грунта. При этом резервуары опорожняются или, наоборот, заполняются? Я думаю, что под РВС нужно всегда делать не то что медленный или быстрый сдвиг, а трехостные НН с замачиванием, учитывающие вероятные наихудшие условия.

Да, но почему так происходит? У нас тоже раньше были такие значения в "дурных" образцах. Предположили, что это возникает по причине неоднородности монолита по плотности скелета и (или) влажности или вообще, по виду грунта. Водонасыщенные пески, неоднородные по влажности и содержанию песка глинистые грунты, заторфованные водонасыщенные грунты, неоднородные слоистые грунты и грунты с включениями, передавленные при отборе твердые глины со стороны верха монолита, нарушенные и передавленные при сухом колонковом бурении керны. При "стандартном" подходе в таком случае ошибка будет тем больше, чем больше неоднородность по влажности и плотности скелета. Скажем, получилось, что влажность в бюксы взяли больше с одного конца монолита, а кольца на плотность (они же пошли на механику) зарезаны со всего монолита равномерно. Некоторые лаборанты думают, что таким образом они максимально охватывают исследованием образец, не совсем понимая последствия такого подхода. В этом случае расчет монолита делать нежелательно, т.к. полученные опытным путем множители, входящие в расчет, в этом конкретном случае, не связаны между собой известными закономерностями (на основании которых и делается расчет) и в случае неоднородности по влажности, результат расчета будет далек от реальности. Я уже не говорю, когда идет заметное переслаивание по грансоставу, когда в одно кольцо попадает песок, в другое суглинок, тут вообще даже теоретически расчет по всему монолиту делать нельзя, надо однозначно делить. Механика тоже без этого нормально не получится. Чтобы избежать таких грубых ошибок следует всегда четко соблюдать правило: проба на влажность (и другие физ. св-ва) должна максимально соответствовать части образца идущей для определения плотности. Как этого добиться другой вопрос. Иногда по соображениям целесообразности, нужно принять решение, что оставить в монолите, чего больше или что слабее. Убрать из монолита по той или иной причине, какую-то прослойку или прослойки. Да согласен, мороки в 5 раз больше, лаборанту надо думать, сопоставлять с монолитами выше и ниже исследуемого, глядеть в реестр отбора, постоянно дергать геологов, но тогда получаем реальные результаты. Песок получается как песок, суглинок как суглинок и ничего страшного и необычного оказывается нет.

Добрый день! Хотелось ответить на ваш вопрос. Недавно набрел на этот форум и зарегистрировался. Может быть, вопрос еще актуален. Аккредитовался еще в 2008г в ААЦ Аналитика. Комплексная водно-грунтовая лаборатория. Потом в 2015г. в этой лаборатории от аккредитации отказались, т.к. произошел обвал заказов и ужесточились требования и порядок аккредитации в Росаккредитации. Сейчас работаю в той же сфере, только под "Оценкой состояния измерений". Я присоединяюсь ко всем высказываниям по поводу необходимости или ненужности аккредитации. Немного добавлю от лица, собственно, лаборатории, что это дело выгодное, только тогда, когда вы приобретаете вместе с аттестатом аккредитации достаточное количество заказчиков (как прямых, так и опосредованных, через ваш отдел изысканий или контору) для того, чтобы прокормить не только исполнителей, но и дополнительный персонал (для обслуживания "системы качества"). Ясно что появляется масса работы не связанной напрямую с испытаниями, но связанной с обслуживанием системы, позволяющей соответствовать критериям аккредитации. Еще одно очень важное замечание. Квалификация лаборатории подобного профиля не может быть достаточной (в плане "основной инженерной работы") без плотной связи с геологами и желательно в подчинении отдела изысканий. Или, как вариант, очень редко встречающийся, начальником лаборатории должен быть инженер-геолог, причем "идейный", или просто "идейный" начальник лаборатории, который в состоянии совместить в одном "флаконе" жесткие лабораторные требования и чаяния геологов. Померить всех участников процесса. Это очень сложно. А удовлетворить еще и экспертизу - это архисложно. Если принято решение об аккредитации, вам необходимо разработать, прописать, внедрить и постоянно поддерживать четкую систему внутрилабораторного (оперативного и систематического) контроля качества. Следует внимательно ознакомится, как минимум с ГОСТ Р ИСО 5725 (6 частей), РМГ-76(не смотря, что для КХА). Единого подхода по системе контроля качества испытаний грунтов пока нет. Но там, где можно изготовить и использовать лабораторные контрольные материалы (КМ), можно вести карты Шухарта по ГОСТ Р ИСИ 5725, но, к сожалению, только по прецизионности. По результатам такого контроля принимается решение о внедрении методики. Для того, чтобы вести все карты Шухарта по какому то показателю, нужно использовать ГСО на этот показатель или ОСО с аттестованным значением. Раньше ГСО грунтов не было вообще и мы контроль вели только по лабораторным КМ. Где таких образцов создать нельзя или сложно, там контроль не проводили вообще. Эксперты ААЦ пропускали подобную систему, понимая сложность ее воплощения без имеющейся специальной нормативной базы по грунтам и аттестованных стандартных образцов (ГСО). Сейчас, не знаю, в Росаккредитации все, по видимому, стало сложнее и ГСО грунтов появляются уже. Но одно ясно, чем больше ГСО или (если таковых на рынке нет) лабораторных КМ, тем лучше и легче вести контроль. При наличии ГСО по грунтам все становится еще проще, по этим показателям аттестованным в ГСО можно обойтись процедурой из РМГ 76. Метод называется "Проверка подконтрольности процедуры анализа медом образца для контроля ". Выбираем контролируемый период (6 месяцев или там 1 год) выбираем количество контрольных определений (например 5) набираем статистику с использованием ГСО. В конце периода делаем расчет по методике РМГ76 и оформляем документ о внедрении методики. То что РМГ76 распространяется не только на КХА, но и на все виды испытаний веществ и материалов (п. 1, абзац 3) вопросов ни у кого из экспертов, я думаю, не вызывет. Данная процедура будет только приветствоваться и повысит ваш авторитет в глазах проверяющих, и скосит какие-то другие огрехи.