Katrom

Спасибо, Kamur, скачал эту книгу с инета буду тему изучать.

Магнезит, конечно, тоже минерал важный, но для интерпретации по ГОСТ25100-2011, по тем или иным причинам, нужны только кальцит и доломит.

И все же, коллеги, как интерпретировать результат по таблице В.3 ГОСТ 25100-2011, если имеем результат химанализа в виде содержания CaCO3 и MgCO3?

Слава, скажи пожалуйста, а какую методику с нормальным анализом используют в этой самой лаборатории. Для нас основной заказчик нефтяники и я думаю, что их ведомственные методики вполне подойдут. Лишь бы результат был интерпретируемым для ГОСТ 25100-2011.

При реакции кислоты с карбонатами улетучивается в атмосферу углекислый газ, т.е. происходит потеря массы. Это так называемый метод кальциметра. Методик таких в монографиях много, но они все книжные, а экспертизе все равно нужна более менее ведомственная или гостированная. Теоретически можно, конечно, взять понравившуюся методику из книжки и аттестовать ее внутри своей организации в соответствии с порядком аттестации методик, но это очень дорого и трудозатратно. И это для меня пока самый крайний вариант. Да и номер РД бы.

Добрый день всем! Как правильно воспользоваться таблицами В.1 и В.3 Приложения В ГОСТ 25100-2011? Геологи поставили задачу освоить методику определения карбонатности. Многострадальный и неоднозначный ГОСТ на карбонатность, я так понимаю, еще не вышел. Перебираю методики и вдруг понимаю, что совершенно не понимаю, что в итоге я должен получить и передать камеральщику. "Более менее гостированные " и "совсем гостированные" методики анализа (Рекомендации ПНИИС Госстроя СССР,1986г Приложение 4 или ГОСТ14050-93 и многие другие ГОСТы ) на карбонатность предлагают результаты в виде оксидов (MgO и CaO) или солей (MgCO3 и CaСO3). Пересчитать из одного в другое не сложно, да и проблема не в этом. Данные методики определяют отдельно соли магния и кальция, а не как того требует ГОСТ 25100-2011, отдельно доломит Ca(MgCO3)2 и кальцит CaСO3. Если общее содержание карбонатов (их сумма) меньше 5%, то проблемы нет - глина. А если больше? Как, к примеру, воспользоваться таблицей В.3 если имеем по результатам хианализа содержание CaСO3 30%, а MgCO3 10%). Может быть, я все это не так трактую? Прошу меня поправить. А если все так, то что делать? Те же Рекомендации ПНИИС Госстроя СССР,1986г на странице 9 п.3.11, осторожно так, рекомендуют в качестве упрощенной методики методику Пчелинцева Д.А.Методы изучения осадочных пород. М., Госгеолтехиздат, 1957г., т.2. А там как раз определяется в том виде в котором нужно для интерпретации по таблице В.1 или В.3 ГОСТ25100-2011, а в место этого подсовывают классическую относительно сложную методику анализа горных пород в приложении 4 с результатом в виде оксидов (MgO и CaO). Но она ведь монография совсем.

Добрый день! Врачи бы сказали: "Однозначно ответить нельзя, т.к. у больного в карте нет данных по анамнезу". Но по данному вопросу хотелось порассуждать. Первая сторона вопроса. Если допустить, что отбор всех проб (вода и грунт) отобран корректно, т.е. более менее четко из одного водовмещающего прослоя (что маловероятно) и если эта порода не содержит гипса и др. сульфатов (т.е. не растворяемая среда, где воды не поглощают сульфаты), то это теоретически невозможно. Почему? Агрессивность к бетону воды и водной вытяжки характеризуется таким общим показателем как сульфаты. В воде они, как правило, содержаться в виде анионов хорошо растворимых солей. Взятый из водоноса грунт высушивается и разводится для получения водной вытяжки уже в дистилляте (из расчета 1часть грунта к 5 частям воды в течение 3 минут). Что попадает в такой раствор? Естественно, только то, что оставалось в связанной и капиллярной воде на момент отбора и высушивания, а так же, совсем немного, из поглощающего комплекса. Поэтому концентрация водной вытяжки всегда меньше чем подземной воды, что и учитывается в нормативе по коррозии. Разница между таблицами В.1(мг/кг) и В.3 (мг/дм3), приводящая к одному "знаменателю" стихию земли и воды, в 20-30 раз. Сравните таблицы. Как получены эти значения никто уже, наверное, и не помнит, но получены они в советское время основательно эмпирически. В глинистых грунтах эта разница больше, т.к. в них больше связанной воды и больше поглощающий комплекс, поэтому вводится поправка в таблицу В.3 - 1,3. В грунтах с органическими примесями эта разница будет, вероятно, тоже отличаться, как - это уже вопрос не простой и не однозначный, но норматив этого не учитывает, видимо, разница не столько принципиальна, чтобы усложнять камеральную работу. Вторая сторона вопроса. На фоне, когда гидрогеология частенько является очень вредной примесью в отчетах по инженерной геологии, а так же учитывая техническую сложность в полевых условиях не только самого отбора проб воды и грунта с одного горизонта ( а как правило, небольшой прослойки), но и возможность точного определения этого горизонта - прослойки, то возможно все!!! Поэтому, если получили такие шикарные данные, лучше поступить по классической схеме - писать в отчете вывод по объекту с наибольшими значениями коррозии.

только, получается, растворять её нечем А как же атмосферные осадки? Они практически всегда слабокислой реакции. Частенько при анализе "поверхностных" вод после дождей с минерализацией до 50мг/л такие воды агрессивны к к бетонам, не говоря уже о известняках. Кстати, никто не слышал про мониторинг службами Росатома карбонатных грунтов под АЭС с подачи гидридной теории Ларина?

Доброго дня! Массовая доля компонентов в % от массы воздушно сухой пробы понимается следующим образом. Это содержание компонента в пробе, в данном случае аниона конкретной соли (хлорида или сульфата). Массовая доля компонентов в % от массы воздушно сухой пробы - это как раз приведенное вами - 0,002%. Почему от массы воздушно сухой пробы? Потому, что так принято в агрохимии и не просто так. Многие вещества видоизменяются под действием температуры 105 градусов, а так же теряют химически связанную воду из состава соли. Поэтому принято сушить пробу на воздухе до постоянной массы. Если вам нужно пересчитать на абсолютно сухую массу грунта, то нужно дополнительно определять гигроскопическую влагу и пересчитывать на абсолютно сухую навеску. Что касается "процентов от общего количества содержания солей в пробе". Это, проще говоря, расчет процента содержания соли только относительно остальных водорастворимых солей. А расчет процента массовой доли от воздушно сухой пробы - это расчет процента содержания соли относительно всего грунта: остальных водорастворимых солей, нерастворимого минерального остатка, всевозможной органики и даже гигроскопической воды. Представлять ничего не нужно. Лаборатория уже дала результат по ГОСТу. Берите значение 0,002% (точно это 0,00215 округление до 0,002%). Можете взять на заметку: пересчет с процента массовой доли в мг/кг и обратно в агрохимии делается умножением или делением на 10 000.

Спасибо, интересно! Первая методика похожа.

Всем добрый день! Ищу читабельную методику калибровки МС 300.07-96 ГП "ВНИИФТРИ". Аппаратура с нормируемыми параметрами геометрии и массы для определения реологических показателей строительных материалов. Очень интересует в ней пункт по калибровке балансирного конуса (Васильева).

В случае с РВС, сооружение то может и будет возводиться медленно, но вот эксплуатироваться будет как? Резервуар на то и резервуар, чтобы набираться и опорожняться. Тут возникает несколько вопросов. Интересно, какова скорость этих процессов и как будет меняться поровое давление в грунте под таким резервуаром? Учитывается ли в технологии рутинной эксплуатации (я не говорю о проектировании) таких резервуаров скорость падения внутрипорового давления в грунте? При тушении пожара сколько воды выливается на площадку РВС и как это может повлиять на несущие способности грунта. При этом резервуары опорожняются или, наоборот, заполняются? Я думаю, что под РВС нужно всегда делать не то что медленный или быстрый сдвиг, а трехостные НН с замачиванием, учитывающие вероятные наихудшие условия.

Да, но почему так происходит? У нас тоже раньше были такие значения в "дурных" образцах. Предположили, что это возникает по причине неоднородности монолита по плотности скелета и (или) влажности или вообще, по виду грунта. Водонасыщенные пески, неоднородные по влажности и содержанию песка глинистые грунты, заторфованные водонасыщенные грунты, неоднородные слоистые грунты и грунты с включениями, передавленные при отборе твердые глины со стороны верха монолита, нарушенные и передавленные при сухом колонковом бурении керны. При "стандартном" подходе в таком случае ошибка будет тем больше, чем больше неоднородность по влажности и плотности скелета. Скажем, получилось, что влажность в бюксы взяли больше с одного конца монолита, а кольца на плотность (они же пошли на механику) зарезаны со всего монолита равномерно. Некоторые лаборанты думают, что таким образом они максимально охватывают исследованием образец, не совсем понимая последствия такого подхода. В этом случае расчет монолита делать нежелательно, т.к. полученные опытным путем множители, входящие в расчет, в этом конкретном случае, не связаны между собой известными закономерностями (на основании которых и делается расчет) и в случае неоднородности по влажности, результат расчета будет далек от реальности. Я уже не говорю, когда идет заметное переслаивание по грансоставу, когда в одно кольцо попадает песок, в другое суглинок, тут вообще даже теоретически расчет по всему монолиту делать нельзя, надо однозначно делить. Механика тоже без этого нормально не получится. Чтобы избежать таких грубых ошибок следует всегда четко соблюдать правило: проба на влажность (и другие физ. св-ва) должна максимально соответствовать части образца идущей для определения плотности. Как этого добиться другой вопрос. Иногда по соображениям целесообразности, нужно принять решение, что оставить в монолите, чего больше или что слабее. Убрать из монолита по той или иной причине, какую-то прослойку или прослойки. Да согласен, мороки в 5 раз больше, лаборанту надо думать, сопоставлять с монолитами выше и ниже исследуемого, глядеть в реестр отбора, постоянно дергать геологов, но тогда получаем реальные результаты. Песок получается как песок, суглинок как суглинок и ничего страшного и необычного оказывается нет.

Добрый день! Хотелось ответить на ваш вопрос. Недавно набрел на этот форум и зарегистрировался. Может быть, вопрос еще актуален. Аккредитовался еще в 2008г в ААЦ Аналитика. Комплексная водно-грунтовая лаборатория. Потом в 2015г. в этой лаборатории от аккредитации отказались, т.к. произошел обвал заказов и ужесточились требования и порядок аккредитации в Росаккредитации. Сейчас работаю в той же сфере, только под "Оценкой состояния измерений". Я присоединяюсь ко всем высказываниям по поводу необходимости или ненужности аккредитации. Немного добавлю от лица, собственно, лаборатории, что это дело выгодное, только тогда, когда вы приобретаете вместе с аттестатом аккредитации достаточное количество заказчиков (как прямых, так и опосредованных, через ваш отдел изысканий или контору) для того, чтобы прокормить не только исполнителей, но и дополнительный персонал (для обслуживания "системы качества"). Ясно что появляется масса работы не связанной напрямую с испытаниями, но связанной с обслуживанием системы, позволяющей соответствовать критериям аккредитации. Еще одно очень важное замечание. Квалификация лаборатории подобного профиля не может быть достаточной (в плане "основной инженерной работы") без плотной связи с геологами и желательно в подчинении отдела изысканий. Или, как вариант, очень редко встречающийся, начальником лаборатории должен быть инженер-геолог, причем "идейный", или просто "идейный" начальник лаборатории, который в состоянии совместить в одном "флаконе" жесткие лабораторные требования и чаяния геологов. Померить всех участников процесса. Это очень сложно. А удовлетворить еще и экспертизу - это архисложно. Если принято решение об аккредитации, вам необходимо разработать, прописать, внедрить и постоянно поддерживать четкую систему внутрилабораторного (оперативного и систематического) контроля качества. Следует внимательно ознакомится, как минимум с ГОСТ Р ИСО 5725 (6 частей), РМГ-76(не смотря, что для КХА). Единого подхода по системе контроля качества испытаний грунтов пока нет. Но там, где можно изготовить и использовать лабораторные контрольные материалы (КМ), можно вести карты Шухарта по ГОСТ Р ИСИ 5725, но, к сожалению, только по прецизионности. По результатам такого контроля принимается решение о внедрении методики. Для того, чтобы вести все карты Шухарта по какому то показателю, нужно использовать ГСО на этот показатель или ОСО с аттестованным значением. Раньше ГСО грунтов не было вообще и мы контроль вели только по лабораторным КМ. Где таких образцов создать нельзя или сложно, там контроль не проводили вообще. Эксперты ААЦ пропускали подобную систему, понимая сложность ее воплощения без имеющейся специальной нормативной базы по грунтам и аттестованных стандартных образцов (ГСО). Сейчас, не знаю, в Росаккредитации все, по видимому, стало сложнее и ГСО грунтов появляются уже. Но одно ясно, чем больше ГСО или (если таковых на рынке нет) лабораторных КМ, тем лучше и легче вести контроль. При наличии ГСО по грунтам все становится еще проще, по этим показателям аттестованным в ГСО можно обойтись процедурой из РМГ 76. Метод называется "Проверка подконтрольности процедуры анализа медом образца для контроля ". Выбираем контролируемый период (6 месяцев или там 1 год) выбираем количество контрольных определений (например 5) набираем статистику с использованием ГСО. В конце периода делаем расчет по методике РМГ76 и оформляем документ о внедрении методики. То что РМГ76 распространяется не только на КХА, но и на все виды испытаний веществ и материалов (п. 1, абзац 3) вопросов ни у кого из экспертов, я думаю, не вызывет. Данная процедура будет только приветствоваться и повысит ваш авторитет в глазах проверяющих, и скосит какие-то другие огрехи.

Уважаемые коллеги, работники лабораторий, очень важная тема. Просьба выразить мнение о влиянии на результат ситового анализа при рассеве песков на ситах с применением виброприводов и в ручную. Столкнулись с ситуацией, когда один и тот же образец просеивается по разному. Осторожно заметили, что в лабораториях с применением виброприводов, происходит, как будто, колоссальный недосев с известными последствиями. Предполагаю, что однообразные манипуляции на горизонтальных виброприводах и "шейкерах" приводит к забиванию отверстий, что и приводит к недосеву. Выходом из этой ситуации, по моему, является ручной или повторный машинный досев, после основательного перетряхивания сит и освобождения их кистью от забившихся частиц, что часто лаборанты не делают.

Добрый день! Очень хороший опыт, в свое время (2000-2012г.г.), приобрел в прогнозах оползневых процессов, да и вообще экзогенных процессов вдоль р. Кама на территории Удмуртии институт ОАО "Удмуртгипроводхоз". Долгое время проводил мониторинг коренного склона реки Кама в связи с подтоплением по многострадальному проекту Нижнекамского водохранилища. Оползни были древние, старые, активные, а также склоны с вероятным оползнем. Полевая методика, в общих чертах, сводилась к геодезическим и инженерно-геологическим полевым и камеральным работам. Разбуривали предполагаемые и реальные оползневые тела, находили явные наиболее слабые зоны - зоны фактического или прогнозируемого скольжения, таким образом определяли объем и мощность оползневого или предполагаемого оползневого тела (склона). Далее расчитывали устойчивость склона. У геологов имелись достаточно хорошие методики и способы расчетов, т.к. отчеты принимались заказчиками на протяжение десятка лет, без малого. Поищите институт ОАО "Удмуртгипроводхоз", сайт должен быть. Если нужны контакты с конкретными специалистами исполнителями, могу посодействовать, связи еще имеются.

Добрый день, теска. Что за horiba ? Можно поподробнее.

Непонятно, что значит "Исходный материал в большом объеме не может иметь такие узкие значения влажности..." Не имеет разницы, какой объем, т.к. в лаборатории не стоит задача определить качество и свойство всего массива (ИГЭ), но стоит задача точно по методике определить значения показателей конкретной пробы (ну там если ребусов никаких геолог не задал) и так множество проб вплоть до необходимого количества проб (не менее 6 на ИГЭ вроде бы), чтобы потом камеральщик обработал эти данные и выдал свойство всего массива (ИГЭ). Я правильно понял вопрос? По поводу любого СО. Даже когда лаборатории изготавливают свои не аттестованные лабораторные контрольные материалы из любого интересующего грунта, берется сразу валовая проба (10-20кг) сушится до воздушно сухого, перемешивается тщательно, далее, либо хранится в ведре, либо расфасовывается на необходимые порции и так хранится в чистом отапливаемом помещении, точнее постоянно используется, расходуется параллельно с обычными пробами, как простая проба. Таким образом набирается статистика по измерениям. Образец-то один и тот же, он относительно стабилен (имеется в виду стабилен по конкретным определяемым показателям), а измерения периодически повторяются и тоже делается вывод о состоянии измерений. Т.е. любой СО тем более ГСО уже давно должен быть отобран упакован и хранится в регламентированных условиях по ГОСТу на СО. Должна быть определена опытным путем его однородность и стабильность во времени. Потом проводится МСИ с участием многих лабораторий. Мало того, он должен пройти сложную и муторную процедуру утверждения типа в Госстандарте (сейчас это, если не вру, агенство Ростехрегулирование), который и проверяет процедуру законности и достаточности определения этого опорного значения (для ГСО это уже будет аттестованное значение с границами погрешности). По поводу того, что не определяют плотность частиц соглашусь. Многие не делают, т.к. методика в ГОСТе идиотская. У меня вообще зуб на разработчиков ГОСТов по грунтоведению (попробуйте разобрать по полочкам, например, новые ГОСТ23740-2016, ГОСТ 12536-2014 сначала , потом ) Но мы делаем и успешно уже много лет. Приспособились делать по ГОСТу и быстро. В методике как будто специально не написан нюансы, которые влияют на результат сильнее всего. Контролируя их можно в 93-95% уложится в повторяемость 0-0,02г/см3. "по суглинкам 2,71 и даже не важно уже что в одном месте органики 10 %, а в другом 2 %" как раз однозначно и не скажешь, надо мерять, т.к.10% органических частиц с незвестной плотностью (м/б меньше 1,00) обязаны давать поправку на плотность.

Интересная идея! Может пригодится.

Добрый день! Плотность частиц определяем по ГОСТ 5180 уже 18 лет. Мучались несколько лет, пока не поняли как делать. Несколько лаборантов сменилось (только уволились) на этом тернистом пути Молодые были и энергии было много. Но сейчас получается на ура. Делаем в двух повторениях. Из партии 30 проб, например, вылетят 1-2 с разницей 0,03-0,04г/см. Поправим мениск, перемеряем тут же и вуаля...Иногда бывают вылеты и грубые вылеты, но переделать 1-2шт не проблема. Делаем в купе с грансоставом и гигровлагой. Днем отбираем пробы, варим, доливаем. Если поздно сварили, то оставляем на ночь и утром замеряем. Пикнометры калибруем с водой при разной температуре. На этом экономим время (хорошо что ГОСТ позволяет это). Если хотите освоить помогу, посоветую, подскажу где собака порылась. Но делать, друзья, надо... Часто пески с магнетитом, глины с чем-то, тоже бывают аномально тяжелые. Поэтому на расчет монолита, да и на грансостав ареометром тоже может повлиять. Сейчас все мы работаем где попало. Где руководство тендер выиграет, туда и едем. С Московии в Сибирь, с Поволжья в Карелию. Раньше такого не было старые спецы с закрытыми глазами могли работать на своей территории. Сейчас специфики местной часто не знаем, некогда, торопят же, суемся туда, не знаю куда. Поэтому мерять надо все, что можно, я так думаю.

Добрый день, Наталья Андреевна! Если у вас КПр-1, то площадь кольца скорее всего 60см2, соотношение плеч рычагов 1:10, масса рамки и штампа с двумя приборами ИЧ-10 примерно 2,2 + 1,2=3,4кг, то даю готовые нагрузки с штатными грузами: 0.025МПа =0,25кг/см2 соответствует грузу 1,26 кг; 0,05МПа=0,5кг/см2 соответствует грузам 1,26+1,5кг; 0,1МПа=1кг/см2 соответствует грузам 1,26+1,5+3,0кг; 0,2МПа=2кг/см2 соответствует грузам 1,26+1,5+3,0+3,0+3,0кг; 0,3МПа=3кг/см2 соответствует грузам 1,26+1,5+3,0+3,0+3,0+3,0+3,0кг; и так далее 0,1МПа соответствует 6,0кг грузов (при условии, если это очередные ступени, а не первая). Если нужен подробный расчет с формулами и расчетом погрешности прикладываемых нагрузок, то могу выслать свою методику тарировки и аттестации этих приборов. Она, в принципе, подойдет для расчета нагрузок, погрешностей и вообще аттестации любых механических компрессионных приборов. Нагрузку 0,005МПа на КПр-1 с штатным набором грузов и без модернизации не дать в принципе, т.к. первоначальная нагрузка на образец на КПрР-1 только от бронзового штампа и приборов ИЧ-10 0,002МПа, если погрузите стальную рамку, то добавятся еще 0,0037 и в сумме будет 0,0057МПа. Это, к сожалению, все что можно выжать из штатного КПр-1. Следующая штатная нагрузка будет, как показано выше с грузом 1,26кг - 0,025МПа и т.д. При желании, можно, конечно, рассчитать и изготовить грузы, или скомплектовать из имеющихся от ПСГ или ГГП для низких давлений (0,0125МПа например), но тут будут большие погрешности прикладываемых нагрузок из-за пртиводействия пружин ИЧ-10 и троса. Одним словом, по ГОСТ 12248-2010 структурную прочность, а так же испытания сильно пористых и текучих грунтов с давлениями 0,005 и 0,0125МПа на стандартном КПр-1 не делают. И действительно, он слишком грубоват на низких нагрузках. Тут лучше использовать, либо комплексы АСИС или рычажные приборы с компенсацией после некоторой модернизации грузов (типа Лурье, ПКП-10).

Тут надо чуток оговориться. Не приведет, если вода для замачивания полностью соответствует воде в грунте. Во-первых, не надо воспринимать этот процесс как простой перелив воды из стакана в губку. Нужно знать чем замачивать. Грунт может быть немножко или даже "множко" засоленный. Осмос никто не отменил. При замачивании даже водопроводной водой возможно набухание образца (дистиллят вообще разорвет засоленый образец), под нагрузкой повысится внутрипоровое давление. Или, например, замена кальция в грунте на натрий из воды приведет к уплотнению образца из-за реакций обмена в поглощающем комплексе. Надо гарантировать замачивание водой с примерно сходным содержанием солей не только по концентрации, но и виду. По факту бывало водонасыщенный грунт без уравновешивающей нагрузки может насосать из раствора еще воды, увеличив пористость (вплоть до разрушения, влезания из кольца ввиде кашицы) и уменьшив несущую способность. Поэтому нужно четко представлять какой у вас грунт и вода для замачивания.

Добавлю еще три коп. Может кому и поможет кое в чем разобраться. 1.В НТД существует два способа выражения влажности, применяющихся в различных отраслях народного хозяйства в зависимости от своей специфики. Это проценты и доли единицы. Разница в 100 раз. Кроме того, су в НТД существует еще и два способа вычисления влажности, опять же, применяющихся в различных отраслях народного хозяйства в зависимости от своей специфики: а. Массовая доля влаги. Это отношение массы воды в образце к массе сырого образца (масса навески перед сушкой). Понятно, что она не может быть более 1 д.е. или более 100%, т.к. 100% массовая доля бывает только у воды. Применялся раньше (можно встретить в архивах по мелиорации) в отрасли топливной энергетики, когда торф по всей стране добывали в качестве топлива. Слава богу перестали. б. Влажность. Это отношение массы воды в образце к массе сухого образца (масса навески после сушки). Понятно, что она может быть в численном выражении (в д.е. или в %) абсолютно любой. Все зависит от поглотительной способности субстанции. Есть природные и синтетические материалы, "удерживающие в себе" сотни тысяч процентов влажности. Что касается грунтоведения, то чем в грунте больше содержится веществ с такими свойствами, тем больше будет влажность. А какие это вещества - минеральные глинистые минералы (некоторые виды), органические вещества (множество гумусоподобных веществ) и их комплексы. В торфах, сапропелях, илах этого всего много, поэтому такая влажность может быть и всегда встречается, когда бурим поймы и балки. 2. Текучесть 217%. Тоже из той оперы. Если высока влажность, значить и границы пластичности тоже могут быть высоки. 3. Большая пористость грунта тоже результат того, что грунт "молодой" и с высоким содержанием органики. Судя по всему у этого грунта получился небольшой коэффициент водонасыщения на фоне высокого коэффициента пористости. Если бы взять на влажность, когда все поры были заполнены водой (возможно так и было, часто вода утекает из крупных пор, даже если постараться упаковать), то влажность была бы и сотни процентов.

Согласен по закону да, но в душе, не скрою, кипит протест!!! Зачем, если все равно убирать.