Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Любовь

Пользователи
  • Публикаций

    34
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 Обычный

Информация о Любовь

  • Звание
    Активный участник

Посетители профиля

239 просмотров профиля
  1. Если я правильно поняла Ваш сарказм, то... Кольца из нарушки не полевики делали. В самом начале темы приложены колонки скважин, где условными знаками обозначены монолиты и пробы нарушенного сложения
  2. Нет, не Уфа. Свалила все в кучу и получилось неправильное восприятие. Бурение – без якорения. Статика – якорение с использованием одного или двух анкеров. Это не полевые сказки, а мое неверное описание процессов.
  3. это конечно все хорошо. Но не в том случае, когда заказчик сам настаивает на максимальном использовании архива и не хочет оплачивать "лишние" работы, т.к. "там и так все разбурено"
  4. Да, это все так. Но я пробую применить новый подход к обработке и сводке уже имеющихся архивных данных (пилотный вариант). Сводка итоговых рекомендуемых нормативных и расчетных значений архивных отчетов по данной территории и выбор из них оптимальных. Как можно выполнить, например, сопоставление данных статического зондирования выполненные разными приборами (Геотест и Пика). Совместно "загнать" исходные значения в Geoexpl и обсчитать их? Насколько это будет корректно? Или правильней будет сравнить мех. характеристики полученные тем и другим приборами?
  5. Это пилотный вариант предоставления значений грунтов в сводном варианте по архивам. Пытаюсь представить данные в виде "региональной" сводной таблицы в отчет, но не знаю, как на это отреагирует экспертиза. Прилагаю схему, оче нь приблизительную, для понимания размещения объекта в плане. Схема.pdf
  6. вопрос конечно интересный, и даже наверное можно дополнить таблицу подобной информацией. Спасибо. Например, в статистической обработке физических характеристик суглинка полутвердого по одному из объектов было порядка 40 проб.
  7. нет, не так. Рекомендуемые значения механических характеристик даны как среднее по данным статического зондирования по архивным объектам Б и Г, которые непосредственно попадают на изыскиваемую трассу. Механические характеристики по данным лаборатории приведены для сравнения.
  8. т.е. в архивных отчетах можно было дать нормативные и расчетные, а общую сводку по этим же нормативным и расчетным из разных объектов на одной территории дать нельзя?
  9. не поняла, что за пара? Архивы достоверные, выполнены для разных объектов и ооочень большие. Часть новой изыскиваемой трассы попадает на один архив, часть на другой. Вся новая трасса попадает на ранее выполненные изыскания 2016-2017 годов. Выполнено только контрольное бурение.
  10. Здравствуйте, уважаемые изыскатели! Хотелось бы узнать, как вы используете архивные данные. В моем понимании есть два варианта использования архивных физико-механических свойств грунтов: 1 вариант: в статистическую обработку к своим показателям добавляю архивные данные и обсчитываю совместно. То же самое со статическим зондированием. 2 вариант: делаю статистический обсчет только своих показателей (лаборатория и статика), получаю нормативные и расчетные показатели, затем сравниваю эти значения с нормативными и расчетными показателями архивных данных в сравнительной таблице и выдаю среднее.
×