Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
v-moscow

Решение "тестовой" задачи 1 (Модель Мора-Кулона)

Рекомендуемые сообщения

От бесконечно малого объема. Что дает ей право также являться бесконечно малым объемом того же порядка.

Про улыбку - геолог услышал слово пористость, и не смог не вступить в полемику о том, что пористостью нельзя пренебрегать. Именно это мне показалось забавным (да и сейчас кажется). 

Если вы обратили внимание, я написал "пористость" в кавычках. Теперь мы знаем что наш шар стал бесконечно малым шаром, а при этом пористость стала "бесконечно малой пористостью". Иными словами - шар стал точкой, а пористость стала частью окрестности точки. Это дает нам возможность применять математический аппарат для решения задачи в том объеме, в котором мы не могли бы его приложить к шару с конечными размерами и к нормальной пористости. Так и следует понимать мое выражение "избавиться от "пористости"", которое стало предметом нашей мини дискуссии.

Геолог имел в виду то, что отношение объема пор к объему шаров остается постоянным при любом размере шаров. При стремлении объема шара к нулю, к нулю же стремится и объем, окружающий шар. А вот отношение этих объемов стремится к конечной величине 0,258.

Какое это имеет отношение к упомянутой задаче? Не знаю. Спорить тут бессмысленно, т.к. мы не знаем, о чем спорим. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

От бесконечно малого объема. Что дает ей право также являться бесконечно малым объемом того же порядка.

Про улыбку - геолог услышал слово пористость, и не смог не вступить в полемику о том, что пористостью нельзя пренебрегать. Именно это мне показалось забавным (да и сейчас кажется). 

Если вы обратили внимание, я написал "пористость" в кавычках. Теперь мы знаем что наш шар стал бесконечно малым шаром, а при этом пористость стала "бесконечно малой пористостью". Иными словами - шар стал точкой, а пористость стала частью окрестности точки. Это дает нам возможность применять математический аппарат для решения задачи в том объеме, в котором мы не могли бы его приложить к шару с конечными размерами и к нормальной пористости. Так и следует понимать мое выражение "избавиться от "пористости"", которое стало предметом нашей мини дискуссии.

Ну наверное геолог по определению должен быть ортодоксом и вестись на слово пористость не понимая смысла кавычек. Это забавно! В упомянутой задаче товарищи от точных наук действительно предложили чрезвычайно забавное решение, усложнив его по максимуму, т.к. многоугольнички могут соприкасаться между собой и точками и ребрами и гранями... а шарики исключительно и только одной точкой, причем заведомо закладывая в расчеты минимальную погрешность в 0,258, буквально вникнув в тему получения прогноза «нереальной» точности! Вот это реально «крутое» решение проблемы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а шарики исключительно и только одной точкой

как вы себе представляете точку, соприкасающуюся в "только одной точке"? 

а именно в точку выродили шарик в этом решении.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а именно в точку выродили шарик в этом решении.

Дайте определение этой точки, чтобы как то представить

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне вспомнился студенческий анекдот.

На военной кафедре изучали работу секретного военного прибора, у которого в перечне характеристик, написанных на доске мелом, в т.ч. значилось: работает при температурах от -50 С до + 50 С. На перемене когда все ушли курить, ушлый студент дописал к каждому числу по "нулю" - от -500 С до +500 С. Когда после перерыва нач.кафедры зачитал характеристики, назвав и эти - прибор работает при температуре... от -500 С до +500 С.. студент тут же поднял руку: 

- тарищ пАлковник.. а вот физики доказали, что ниже температуры - 273 С на земле быть не может, невозможно.

На что, зав.кафедры полковник, почесав репу, ответил:

- садитесь, .. прибор секретный..физики могли и не знать..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полнстью соглашусь c Cryohorn 

 

 

Одно могу сказать точно - позиция противопоставления накопленного знания и какого-то единственно верного нового подхода - это ненаучная и тупиковая позиция.

А инженерная геология - это не сопромат, механика грунтов - может быть.

 

Вся ситуация очень напомнила классический анекдот :

Пригласили ветеринара, статистика и физика, чтобы каждый придумал способ для угадывания коня, который победит на скачках.
Через неделю все трое приходят...
Ветеринар:
- Я разработал таблицу, по которой, зная физические данные
коней, можно будет подобрать оптимальный корм и предсказать победителя.
Комиссия:
- Очень полезная информация...
Статистик:
- Я построил регрессию, по которой, зная предыдушие забеги,
можно предсказать коня-победителя.
Комиссия:
- Очень полезная информация!
Физик:
-  Я построил модель, для определения победителя. Итак, возьмем сферическую лошадь в вакууме...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дайте определение этой точки, чтобы как то представить

Э, батенька, дык ведь точка - это одно из основных неопределяемых понятий в геометрии )). Одна из основ, так сказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Э, батенька, дык ведь точка - это одно из основных неопределяемых понятий в геометрии )). Одна из основ, так сказать.

Как же так, уважаемый? Ваша точка имеет размер? Или ее можно считать как абсолютный нуль?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 03.08.2015 в 21:24, geol.post сказал:

Они предложили всем не париться и делить среду не на "многоугольнички", а на шарики. Только это должны быть бесконечно маленькие шарики, чтобы "пористость" не влияла на решение. И родилось некоторое уравнение (через пол года труда товарищей от точных наук и нашего КОМПА с вмк, правда), и обрели они нужные решения из этого уравнения - и проблема была крайне круто решена. 

круто! ничего не скажешь.... а каково должно быть соотношение между размером пор и этих самых "шариков", чтобы пористость не влияла на решение?
я так полагаю, что это  должна быть самая плотная упаковка (типа "алмазной"), у которой "пористость" имеет вполне конкретное предельное значение или константу,  абсолютное значение которой зависит от радиуса "шариков", но в процентах от объёма - это одна и та же величина, независимо от радиуса "шариков". эта величина господами математиками определяется очень даже легко и однозначно.
во всех остальных (практических) случаях мы имеем то, что имеем: многообразие типов упаковки, структурных связей и т.п. соответственно множество решений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 09.09.2015 в 11:47, geol.post сказал:

как вы себе представляете точку, соприкасающуюся в "только одной точке"? 
а именно в точку выродили шарик в этом решении.

ну,  положим, шарик соприкасается с другими не в одной точке. в трёхмерной задаче число контактов равно 12.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

этот "товарищ" заходил, похоже, с единственной целью- набросить на вентилятор. не получилось, ушел, прошло 4 года. зачем тыкать палочкой туда, где уже засохло и не пахнет? :)

про решение Гаусса для равновеликих сфер на форуме уже упоминалось где-то.

постановка вопроса изначально была "с целью поржать" ,вероятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

весь этот гидрогеологический прогноз нереальной точности был обычным если не банальным расчетом учета живучести радионуклидов в воде в т.ч. подземной геофильтрационной среде со скоростью фильтрации сопоставимой с периодом полураспада и водообмена в пределах заданного алгоритма природно-физико-математической модели ограниченной гидрогеологическими условиями разнородного граничного порядка. Тогда это был прорыв! сейчас это делают студенты в модфлоу

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...