Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
v-moscow

Решение "тестовой" задачи 1 (Модель Мора-Кулона)

Рекомендуемые сообщения

От бесконечно малого объема. Что дает ей право также являться бесконечно малым объемом того же порядка.

Про улыбку - геолог услышал слово пористость, и не смог не вступить в полемику о том, что пористостью нельзя пренебрегать. Именно это мне показалось забавным (да и сейчас кажется). 

Если вы обратили внимание, я написал "пористость" в кавычках. Теперь мы знаем что наш шар стал бесконечно малым шаром, а при этом пористость стала "бесконечно малой пористостью". Иными словами - шар стал точкой, а пористость стала частью окрестности точки. Это дает нам возможность применять математический аппарат для решения задачи в том объеме, в котором мы не могли бы его приложить к шару с конечными размерами и к нормальной пористости. Так и следует понимать мое выражение "избавиться от "пористости"", которое стало предметом нашей мини дискуссии.

Геолог имел в виду то, что отношение объема пор к объему шаров остается постоянным при любом размере шаров. При стремлении объема шара к нулю, к нулю же стремится и объем, окружающий шар. А вот отношение этих объемов стремится к конечной величине 0,258.

Какое это имеет отношение к упомянутой задаче? Не знаю. Спорить тут бессмысленно, т.к. мы не знаем, о чем спорим. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

От бесконечно малого объема. Что дает ей право также являться бесконечно малым объемом того же порядка.

Про улыбку - геолог услышал слово пористость, и не смог не вступить в полемику о том, что пористостью нельзя пренебрегать. Именно это мне показалось забавным (да и сейчас кажется). 

Если вы обратили внимание, я написал "пористость" в кавычках. Теперь мы знаем что наш шар стал бесконечно малым шаром, а при этом пористость стала "бесконечно малой пористостью". Иными словами - шар стал точкой, а пористость стала частью окрестности точки. Это дает нам возможность применять математический аппарат для решения задачи в том объеме, в котором мы не могли бы его приложить к шару с конечными размерами и к нормальной пористости. Так и следует понимать мое выражение "избавиться от "пористости"", которое стало предметом нашей мини дискуссии.

Ну наверное геолог по определению должен быть ортодоксом и вестись на слово пористость не понимая смысла кавычек. Это забавно! В упомянутой задаче товарищи от точных наук действительно предложили чрезвычайно забавное решение, усложнив его по максимуму, т.к. многоугольнички могут соприкасаться между собой и точками и ребрами и гранями... а шарики исключительно и только одной точкой, причем заведомо закладывая в расчеты минимальную погрешность в 0,258, буквально вникнув в тему получения прогноза «нереальной» точности! Вот это реально «крутое» решение проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а шарики исключительно и только одной точкой

как вы себе представляете точку, соприкасающуюся в "только одной точке"? 

а именно в точку выродили шарик в этом решении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а именно в точку выродили шарик в этом решении.

Дайте определение этой точки, чтобы как то представить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне вспомнился студенческий анекдот.

На военной кафедре изучали работу секретного военного прибора, у которого в перечне характеристик, написанных на доске мелом, в т.ч. значилось: работает при температурах от -50 С до + 50 С. На перемене когда все ушли курить, ушлый студент дописал к каждому числу по "нулю" - от -500 С до +500 С. Когда после перерыва нач.кафедры зачитал характеристики, назвав и эти - прибор работает при температуре... от -500 С до +500 С.. студент тут же поднял руку: 

- тарищ пАлковник.. а вот физики доказали, что ниже температуры - 273 С на земле быть не может, невозможно.

На что, зав.кафедры полковник, почесав репу, ответил:

- садитесь, .. прибор секретный..физики могли и не знать..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полнстью соглашусь c Cryohorn 

 

 

Одно могу сказать точно - позиция противопоставления накопленного знания и какого-то единственно верного нового подхода - это ненаучная и тупиковая позиция.

А инженерная геология - это не сопромат, механика грунтов - может быть.

 

Вся ситуация очень напомнила классический анекдот :

Пригласили ветеринара, статистика и физика, чтобы каждый придумал способ для угадывания коня, который победит на скачках.
Через неделю все трое приходят...
Ветеринар:
- Я разработал таблицу, по которой, зная физические данные
коней, можно будет подобрать оптимальный корм и предсказать победителя.
Комиссия:
- Очень полезная информация...
Статистик:
- Я построил регрессию, по которой, зная предыдушие забеги,
можно предсказать коня-победителя.
Комиссия:
- Очень полезная информация!
Физик:
-  Я построил модель, для определения победителя. Итак, возьмем сферическую лошадь в вакууме...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дайте определение этой точки, чтобы как то представить

Э, батенька, дык ведь точка - это одно из основных неопределяемых понятий в геометрии )). Одна из основ, так сказать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Э, батенька, дык ведь точка - это одно из основных неопределяемых понятий в геометрии )). Одна из основ, так сказать.

Как же так, уважаемый? Ваша точка имеет размер? Или ее можно считать как абсолютный нуль?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И это мехмат? прав был Cryohron, спорить тут бессмысленно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

.

Изменено пользователем ktc
удалена ссылка! вела на КАРАГАНДИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВУЗ Первого Президента Республики Казахстан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 03.08.2015 в 21:24, geol.post сказал:

Они предложили всем не париться и делить среду не на "многоугольнички", а на шарики. Только это должны быть бесконечно маленькие шарики, чтобы "пористость" не влияла на решение. И родилось некоторое уравнение (через пол года труда товарищей от точных наук и нашего КОМПА с вмк, правда), и обрели они нужные решения из этого уравнения - и проблема была крайне круто решена. 

круто! ничего не скажешь.... а каково должно быть соотношение между размером пор и этих самых "шариков", чтобы пористость не влияла на решение?
я так полагаю, что это  должна быть самая плотная упаковка (типа "алмазной"), у которой "пористость" имеет вполне конкретное предельное значение или константу,  абсолютное значение которой зависит от радиуса "шариков", но в процентах от объёма - это одна и та же величина, независимо от радиуса "шариков". эта величина господами математиками определяется очень даже легко и однозначно.
во всех остальных (практических) случаях мы имеем то, что имеем: многообразие типов упаковки, структурных связей и т.п. соответственно множество решений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 09.09.2015 в 11:47, geol.post сказал:

как вы себе представляете точку, соприкасающуюся в "только одной точке"? 
а именно в точку выродили шарик в этом решении.

ну,  положим, шарик соприкасается с другими не в одной точке. в трёхмерной задаче число контактов равно 12.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

этот "товарищ" заходил, похоже, с единственной целью- набросить на вентилятор. не получилось, ушел, прошло 4 года. зачем тыкать палочкой туда, где уже засохло и не пахнет? :)

про решение Гаусса для равновеликих сфер на форуме уже упоминалось где-то.

постановка вопроса изначально была "с целью поржать" ,вероятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...