Крупнообломочные грунты и включения в дисперсных грунтах

[Михаил Забоин]

Уважаемые коллеги!

 

Прошу поделиться опытом, кто работал с крупнообломочными грунтами и суглинками/глинами с включениями крупнообломочного материала.

 

По сути два вопроса.

 

1. Влажность крупнообломочного грунта с заполнителем более 30 - 40%.

 

Как результат определений должны выдаваться влажность грунта с заполнителем и отдельно влажность заполнителя?

 

2. Суглинки/глины/супеси с содержанием крупнообломочного материала.

 

При присвоении наименования суглинкам с включениями гальки/гравия и т.п. ( п. Б.2.11, табл Б.18 ГОСТа 25100-2011) возникли расхождения с коллегами.

 

Цитирую таблицу Б.18: 

Супесь, суглинок, глина с галькой (щебнем), с гравием (дресвой) или с ракушкой при содержании частиц >2 мм от 15 до 25 %

Супесь, суглинок, глина галечниковые (щебенистые), гравелистые (дресвяные) или ракушечные при содержании частиц >2 мм от 25 до 50 %.

 

По моему мнению при использовании подхода с суммированием процентного содержания до первого удовлетворяющего условия, всегда будет получаться дресвяный грунт или с дресвой, поскольку нет разделения на фракции более 10 мм.

Допустим после рассева получилось 17% фракций более 10 мм и 3% фракций от 2 до 10 мм. Следуя букве ГОСТа получается, суглинок/глина с дресвой. Хотя по факту очевидно, что грунт с галькой.

 

Ваши мнения, коллеги..

[tkoles]

Я назову этот грунт так - суглинок/глина( консистенция) с щебнем. По размеру не может быть галька и дресва. Галька-щебень. Гравий-дресва. Смотрите по окатанности зерен. Если на сите 2 более 15%, но менее 25,  значит с щебнем или галькой.  На сите 2 менее 15% -значит с гравием(дресвой).   Также и при 25-50%, если на сите 2 больше 25%, то галечниковый (щебенистый), меньше - гравелистый(дресвяный).

 Влажность мы выдаем всего крупнообломочного грунта, отдельно заполнителя не определяем. Замечаний не было.

[mredoo]

все на самом деле очень просто: если фракции крупнее 10 мм более 25 % называем щебенистые (галечниковые)

если фракции крупнее 10 мм например 20 %,  а фракции 10-2 мм например 10 % - называем дресвяные

 

Все идет как по принципу названий песка, сумма фракций крупнее n-велечины - значит такое название.

 

по вашему пример - грунт нужно назвать со щебнем и дресвой (или с гравием и галькой).

Да иногда складывается абсурдная ситуация когда щебенистой фракции 24%, а дресвяной 2% а грунт получается дресвяный.

[Пафнутий]

Добрый день! возник вот такой вопрос, вроде бы мелкий, но все же - Гранулометрический состав крупнообломочных грунтов. 

Гранулометрический состав определяют по ГОСТ 12536-2014, нам так говорит СП 11-105-97 приложение М.  В области применения 9ГОСТ 12536-2014) сказано, что он распространяется на дисперсные грунты. Крупнообломочные грунты -дисперсные, вроде все логично. Но по п.4.2 максимально определяемая фракция 10 мм , то есть ситовой метод там дан  сути для дресвы. В тоже время ГОСТ 25100 в табл.Б.8 подразумевает градации и щебня и глыб. 

имеющиеся госты (8267-93, 8269.0-97) по щебню предназначены для строй материалов, и для инженерки не подходят. 

1. получается что ГОСТ 12536-2014 по факту не работает на щебенистых грунтах?
2. по какому нормативу определять грансостав щебенистых?

 

Хотел бы знать ваше мнение, ваш опыт.

 

[Vasi]

Даже при таком подходе у вас всегда будет процентное содержание фракции более 10 мм. И определить дресвяный грунт или щебенистый вы всегда сможете. На практике никто не мешает использовать не стандартный набор сит и 20 и 40 и 60 и более, вот только объем проб должен быть существенным, как и диаметр бурения. В ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева  рассеивают за раз на виброситах крупнообломочный грунт 800 кг, притом рассеивают несколько тонн, потом суммированием определяют грансостав.

[Пафнутий]

29 минут назад, Vasi сказал:

Даже при таком подходе у вас всегда будет процентное содержание фракции более 10 мм. И определить дресвяный грунт или щебенистый вы всегда сможете. На практике никто не мешает использовать не стандартный набор сит и 20 и 40 и 60 и более, вот только объем проб должен быть существенным, как и диаметр бурения. В ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева  рассеивают за раз на виброситах крупнообломочный грунт 800 кг, притом рассеивают несколько тонн, потом суммированием определяют грансостав.

согласен. но в условиях когда основные грунты щебенистые, глыбовые,а дресвяные не значительны, я думаю сито в 10 мм мало информативно. от этого зависит и понимание особенностей, и в моем случае еще масса образцов и достоверность результата.

[Kamur]

сито 10мм позволяет отделить щебень от дресвы. более детальное разделение для проб из скважин просто не нужно- глыбы в скважине будут отражаться в виде интервалов скального грунта. как отметил Vasi, детальное разделение щебня возможно грохочением проб большого объема из открытых выработок, размер сит по строительным ГОСТам, классификация по 25100.

[Пафнутий]

В 21.06.2019 в 13:17, Kamur сказал:

сито 10мм позволяет отделить щебень от дресвы. более детальное разделение для проб из скважин просто не нужно- глыбы в скважине будут отражаться в виде интервалов скального грунта. как отметил Vasi, детальное разделение щебня возможно грохочением проб большого объема из открытых выработок, размер сит по строительным ГОСТам, классификация по 25100.

 то есть разделение щебня выше 10 мм бессмысленно для инженерки получается.

[Kamur]

3 часа назад, Пафнутий сказал:

то есть разделение щебня выше 10 мм бессмысленно для инженерки получается

получается, что чаще бессмысленно. для качественного рассева даже "среднего" щебня (60-100) стандартной двухлитровой пробы уже мало.

был один объект, где возводилось искусственное основание из щебня- там делали рассевы до фракции 120, пробы по два ведра. по окончании объекта лаборантки могли брать призы на соревах по бодибилдингу))) но это единичный случай, обычно таблица грансостава кончается графой ">10мм"

[Vasi]

3 часа назад, Пафнутий сказал:

то есть разделение щебня выше 10 мм бессмысленно для инженерки получается.

Изыскания грунтовых строительных материалов тоже относятся к инженерным изысканиям для строительства (СП 11-109-98)

7.6. Гранулометрический состав и плотность грунтовых строительных материалов, включая отвалы и отходы, с содержанием не менее 10 % твердых включений размером более 20 мм, необходимо определять в полевых условиях методом грохочения и взвешивания фиксированного объема грунта.

в полезной толще с включениями размером более 150 мм - проходку скважин диаметром более 250 мм, а в необводненной зоне полезной толщи проходить шурфы (дудки); 

поинтервальный отбор проб валовым способом не реже чем через 2 - 3 м с целью установления характера распределения твердых включений по глубине.

Проба с включениями размером до 100 мм для лабораторных 50-100 кг.

[Людмила]

Обязательно нужно отбирать, по возможности, влажность общую т.е. щебень с заполнителем и влажность чисто заполнителя. Если в суглинке щебнистых частиц больше чем дресвяных, то суглинок с щебнем ,если же 50×50 то лучше писать с дресвой и щебнем. А вообще с ГОСТами беда считаю. Дополнения к ним какие-то пишут  не совсем обдуманные, формулы по которым не выходят значения нужные. И очень хотелось бы с приведенными примерами. Иногда, кажется, люди ,которые их пишут совсем не имеют представления  о инженерной геологии только пафос один.

[vasiliy]

В 24.06.2019 в 07:49, Vasi сказал:

Изыскания грунтовых строительных материалов тоже относятся к инженерным изысканиям для строительства (СП 11-109-98)

7.6. Гранулометрический состав и плотность грунтовых строительных материалов, включая отвалы и отходы, с содержанием не менее 10 % твердых включений размером более 20 мм, необходимо определять в полевых условиях методом грохочения и взвешивания фиксированного объема грунта.

в полезной толще с включениями размером более 150 мм - проходку скважин диаметром более 250 мм, а в необводненной зоне полезной толщи проходить шурфы (дудки); 

поинтервальный отбор проб валовым способом не реже чем через 2 - 3 м с целью установления характера распределения твердых включений по глубине.

Проба с включениями размером до 100 мм для лабораторных 50-100 кг.

спина после этих проб никакая, каторга...

[Kamur]

освежу тему прикладной задачей, я немного в тупике, может подскажете чего дельное

мы подписались под геотехнический контроль за уплотнением грунтов дамбы наращивания шламохранилища. задача вроде не новая. дали почитать проект, там все ровно- отсыпается суглинком, есть значение оптимальной влажности/максимальной плотности, по физическим показателям укладывается в наш местный четвертичный суглинок, вроде как ничего беды не предвещает. составили смету на отбор колец и лабораторно плотность-влажность, договор подписан

на объекте выясняется, что грунт заменили. сыплют суглинком верхнепалеогеновым: кремнисто-глинистая зараза, в нем 20-60% включений от глыб до дресвы. глинистая фракция представлена как палеогеновым, так и четвертичным суглинками в разных пропорциях, смотря как зачерпнут из накопителя. понятно, что никакими кольцами не пахнет близко, и физику определять особо смысла нет- включения представлены линейкой трепел-опока, плотность обломков пляшет от 1,2 до 1,7г/см^3, редкие эклемпляры плавают в воде, то есть плотность скелета грунта будет зависеть от состава и количества обломков больше, чем от количества проходов катка и исходной влажности мелкозема. чешем голову, срочно покупаем динамический плотномер системы "шлёпногой", откатываем опытную площадку и калибруем плотномер на коэффициент плотности. минимальное значение берем из космоса соответствующим м модулю упругости после 4х проходов катка, максимальный модуль упругости хорошо отбивается- после нцати проходов происходит дилатансия и модуль начинает снижаться, по этому экстремуму взяли максимальный Ку.

технадзор от проектировщика включает "дурака" и требует таки вырезку колец и контроль плотности, бо так прописано в проекте- резать кольца и контролировать плотность. погнул при них  пару колец, убедил определять плотность "лункой". картина маслом, плотность от количества проходов катка не зависит от слова "абсолютно". кроме интересной плотности обломков выясняется, что накопитель грунта отсыпался зимой, естественно мерзлота была в подошве накопителя и к июлю не вполне оттаявшей оказалась загруженной в дамбу, то есть насчёт влажности мелкозема тоже вопрос. проектировщик топает ножками и грозится не принять дамбу, (которая на 2/3 к тому времени уже построена), обвиняет нас в некомпетентности и все такое. проводим выездной консилиум, в присутствии его величества отсыпается опытная площадка, определяем лункой насыпную плотность и плотность после 2,4,6 проходов катка лунки идентичного размера и расположены на одном квадратном метре. на коленке строю кривую зависимости плотности от проходов и получается, что каток грунт рыхлит (понятно что нет, но так уж состав обломков пришелся). его величество кричит "не верю" и скрывается вдали. вопрос повис.

понятно, что из осязаемых физических параметров контролировать надо пористость мелкозема, так как обломки не жмутся. чтоб посчитать пористость мелкозема, надо знать плотность крупной фракции. для этого придется парафинить все обломки из лунки, что нереально- из них половина слишком мелкие. других способов в голову не идёт.

второй вариант- увеличивать размер лунки многократно и контролировать плотность общую. по моим субъективным  прикидкам более-менее ровных результатов можно достигнуть при массе пробы в несколько центнеров. но это, мягко говоря, не укладывается в масштабы операционного и "летучего" контроля ни по срокам выполнения, ни по калориям. (к слову, грунт уплотняется отменно при нормальной влажности мелкозема, трех-четырехлитровая лунка с помощью зубила и молотка копается минут за 15-20).

третий вариант- контролировать влажность мелкозема без плотности. но для этого надо каким-то макаром сделать стандартное уплотнение, для чего надо исключить обломки. и вопрос, насколько это будет корректно, без обломков-то.

дамба достроена, но пока не принята. наша доблестная контора выигрывает тендер на геотехнический контроль вновь строящегося шламоотвала, дамба которого отсыпается тем же палеогеновым компотом, и теми же людьми прописаны в проекте плотность и влажность четвертичного суглинка.

как быть? пока ушел в помбуры, там полегче:)

 

 

 

 

[vasiliy]

может, геофизику?

высота дам бы то какая?

[Игорь Болеславович]

6 часов назад, Kamur сказал:

освежу тему прикладной задачей, я немного в тупике, может подскажете чего дельное

мы подписались под геотехнический контроль за уплотнением грунтов дамбы наращивания шламохранилища. задача вроде не новая. дали почитать проект, там все ровно- отсыпается суглинком, есть значение оптимальной влажности/максимальной плотности, по физическим показателям укладывается в наш местный четвертичный суглинок, вроде как ничего беды не предвещает. составили смету на отбор колец и лабораторно плотность-влажность, договор подписан

на объекте выясняется, что грунт заменили. сыплют суглинком верхнепалеогеновым: кремнисто-глинистая зараза, в нем 20-60% включений от глыб до дресвы. глинистая фракция представлена как палеогеновым, так и четвертичным суглинками в разных пропорциях, смотря как зачерпнут из накопителя. понятно, что никакими кольцами не пахнет близко, и физику определять особо смысла нет- включения представлены линейкой трепел-опока, плотность обломков пляшет от 1,2 до 1,7г/см^3, редкие эклемпляры плавают в воде, то есть плотность скелета грунта будет зависеть от состава и количества обломков больше, чем от количества проходов катка и исходной влажности мелкозема. чешем голову, срочно покупаем динамический плотномер системы "шлёпногой", откатываем опытную площадку и калибруем плотномер на коэффициент плотности. минимальное значение берем из космоса соответствующим м модулю упругости после 4х проходов катка, максимальный модуль упругости хорошо отбивается- после нцати проходов происходит дилатансия и модуль начинает снижаться, по этому экстремуму взяли максимальный Ку.

технадзор от проектировщика включает "дурака" и требует таки вырезку колец и контроль плотности, бо так прописано в проекте- резать кольца и контролировать плотность. погнул при них  пару колец, убедил определять плотность "лункой". картина маслом, плотность от количества проходов катка не зависит от слова "абсолютно". кроме интересной плотности обломков выясняется, что накопитель грунта отсыпался зимой, естественно мерзлота была в подошве накопителя и к июлю не вполне оттаявшей оказалась загруженной в дамбу, то есть насчёт влажности мелкозема тоже вопрос. проектировщик топает ножками и грозится не принять дамбу, (которая на 2/3 к тому времени уже построена), обвиняет нас в некомпетентности и все такое. проводим выездной консилиум, в присутствии его величества отсыпается опытная площадка, определяем лункой насыпную плотность и плотность после 2,4,6 проходов катка лунки идентичного размера и расположены на одном квадратном метре. на коленке строю кривую зависимости плотности от проходов и получается, что каток грунт рыхлит (понятно что нет, но так уж состав обломков пришелся). его величество кричит "не верю" и скрывается вдали. вопрос повис.

понятно, что из осязаемых физических параметров контролировать надо пористость мелкозема, так как обломки не жмутся. чтоб посчитать пористость мелкозема, надо знать плотность крупной фракции. для этого придется парафинить все обломки из лунки, что нереально- из них половина слишком мелкие. других способов в голову не идёт.

второй вариант- увеличивать размер лунки многократно и контролировать плотность общую. по моим субъективным  прикидкам более-менее ровных результатов можно достигнуть при массе пробы в несколько центнеров. но это, мягко говоря, не укладывается в масштабы операционного и "летучего" контроля ни по срокам выполнения, ни по калориям. (к слову, грунт уплотняется отменно при нормальной влажности мелкозема, трех-четырехлитровая лунка с помощью зубила и молотка копается минут за 15-20).

третий вариант- контролировать влажность мелкозема без плотности. но для этого надо каким-то макаром сделать стандартное уплотнение, для чего надо исключить обломки. и вопрос, насколько это будет корректно, без обломков-то.

дамба достроена, но пока не принята. наша доблестная контора выигрывает тендер на геотехнический контроль вновь строящегося шламоотвала, дамба которого отсыпается тем же палеогеновым компотом, и теми же людьми прописаны в проекте плотность и влажность четвертичного суглинка.

как быть? пока ушел в помбуры, там полегче:)

 

 

 

 

Я бы взял колонковую диаметром от 219мм, отобрал монолиты, завернул их в марлю, запарафинировал и определял плотности  методом вытеснения воды.

[vasiliy]

именно так в СевВостТИСИЗе в годы его существования и поступали с крупнообломочными  (на 99% галечниковыми) грунтами, которых на Северо-Востоке СССР было (и сейчас) пруд-пруди

правда, основной диаметр был 168 мм и хватало с головой

и на основании тысяч лабораторных определений были оставлены специальные региональные номограммы, в т.ч. и для мёрзлых разностей

в ДальТИСИЗе, который "сидел" на щебенистых с глинистым заполнителем грунтах

наверняка есть подобные  

поинтересуйтесь, если они ещё существуют....

[Vasi]

17 часов назад, Игорь Болеславович сказал:

картина маслом, плотность от количества проходов катка не зависит от слова "абсолютно"

«Методические рекомендации по сооружению насыпей земляного полотна автомобильных дорог из крупнообломочных грунтов"

"81. Степень уплотнения каркасного грунта следует считать достаточной, если полная величина осадки поверхности слоя грунта, накопленная в результате действия уплотняющего механизма, составляет 10 - 12% его первоначальной мощности для переходного слоя и 8 - 10% - для остальной части насыпи.
82. Пробную укатку выполняют следующим образом. После отсыпки и разравнивания некоторого слоя крупнообломочного грунта нивелируют его поверхность по металлическим маркам или по отдельным обломкам. После этого грунт укатывают уплотняющим механизмом. Нивелирование поверхности осуществляют после каждого прохода машины. Полученные данные обрабатывают и рассчитывают величину полной осадки поверхности слоя грунта.
Число требуемых проходов уплотняющей машины устанавливают из условия достижения требуемой средней осадки поверхности слоя грунта в соответствии с положениями п. 81.
В случае если требуемая величина осадки поверхности не достигается при уплотнении данным механизмом, его заменяют более эффективным".

Также можно глянуть Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог 
п.13.29  и другие пункты.

Максимальная плотность и оптимальная влажность. ГОСТ для  грунтов где, содержание частиц крупнее 10 мм менее 30 %. Если в части проб их и больше, плюнуть и  все равно воспользоваться формулами 5 и 6 из ГОСТ 22733 ( а глыб там по технологии возведения вообще не должно быть). Можно вообще применить ускоренные методы определения максимальной плотности и оптимальной влажности (по формулам), а потом воспользоваться формулами 5 и 6 из ГОСТ. В идеале хорошо когда есть уже сооружения (дороги и дамбы) отсыпанные из аналогичных грунтов и находящиеся в эксплуатации десятки лет, отобранные оттуда пробы и будут иметь оптимальную влажность и максимальную плотность.

[Kamur]

В 13.10.2020 в 16:49, Игорь Болеславович сказал:

Я бы взял колонковую диаметром от 219мм

... и полученный шлам с камнями высыпал бы в ведро:) а оверквотинг не рулит.

Vasi, спасибо за дельные ссылки. правда, они не помогут в данном случае, тут вопрос скорее политический- тут ГИП отказывается признавать грунт крупнообломочным. вражьи силы к рисованию склоняют

по поводу отбора монолита из щебенистого грунта с помощью колонковой ведерного диаметра- охотно верю, что с некоторыми мерзлыми такой номер пройдёт, но в данном случае будет много шлама и ноль исходной структуры. и непонятно, чем это проще "лунки". проблема не в методике определения плотности, а в том факте, что она очень варьируется в зависимости от состава обломков и поэтому не подходит в качестве контролируемого параметра, но так типа прописано в проекте.

[vasiliy]

если щебенистые с глинистым заполнителем, то какие то монолиты точно получатся....нежели с нужной стороны с "ведёрным диаметром" подойти к телу

ну а с песком,, если талые, конечно же, может и промашка случиться 

 

[Игорь Болеславович]

13 часов назад, Kamur сказал:

... и полученный шлам с камнями высыпал бы в ведро:) а оверквотинг не рулит.

Vasi, спасибо за дельные ссылки. правда, они не помогут в данном случае, тут вопрос скорее политический- тут ГИП отказывается признавать грунт крупнообломочным. вражьи силы к рисованию склоняют

по поводу отбора монолита из щебенистого грунта с помощью колонковой ведерного диаметра- охотно верю, что с некоторыми мерзлыми такой номер пройдёт, но в данном случае будет много шлама и ноль исходной структуры. и непонятно, чем это проще "лунки". проблема не в методике определения плотности, а в том факте, что она очень варьируется в зависимости от состава обломков и поэтому не подходит в качестве контролируемого параметра, но так типа прописано в проекте.

Не понимаю смысла вашей иронии по поводу диаметра колонковой. Копайте лунки дальше...

Это мне напоминает прошлые темы про отбор монолитов из песков. Я пишу - мы отбираем из песков монолиты грунтоносом или колонковой (из водонасыщенных), мне весь форум твердит, что это не возможно.

Что за страна у нас - только языком трепать (можно здесь любую тему посмотреть - всё заканчивается болтологией). Давно здесь не писал, но вот - нагорело!

Я, если сам так не делал, то и советовать бы не стал. Уж поверьте на слово.

Чем больше диаметр колонковой, тем больше вероятность получения образца ненарушенной структуры с достоверными характеристиками.  Колонковая 219мм делается из обычной трубы, коронка - самоделка. Главное хороший, толстостенный переход с шестигранника (60мм) на саму трубу. Крутящий момент там очень серьёзный будет, можно оторвать снаряд.

Технология отбора - давление на максимум, количество оборотов минимум. Бурение шнеком 230мм. Интервал отбора - на усмотрение геолога.

Вы бы попробовали, для начала, а потом говорите, что ни чего не получится. Другое дело, что у буровиков руки не из того места, тут уже, действительно - ничего не сделаешь. Тогда лучше не браться за такие объекты или карандашом бурить.

Недавно на объекте (случайно) отобрали колонковой (127мм) пробу ненарушенной структуры из галечникового грунта с песчаным заполнителем в водонасыщенном состоянии. Я его в марлю-парафин - плотность 2.15г/см3.,  влажность 0.146д.е. (кому интересно).

Надо пробовать работу делать, раз уж подписались!

С уважением, к вашему бизнесу!

 

 

 

[Rudik]

17 минут назад, Игорь Болеславович сказал:

Недавно на объекте (случайно) отобрали колонковой (127мм) пробу ненарушенной структуры из галечникового грунта с песчаным заполнителем в водонасыщенном состоянии. Я его в марлю-парафин - плотность 2.15г/см3.,  влажность 0.146д.е. (кому интересно).

 

 

 

 

Фото не делали? такое чудо редко увидеть можно. Влажность 0.146д.е. (кому интересно) - отдельно заполнителя не определяли?

[vasiliy]

1 час назад, Игорь Болеславович сказал:

Не понимаю смысла вашей иронии по поводу диаметра колонковой. Копайте лунки дальше...

Это мне напоминает прошлые темы про отбор монолитов из песков. Я пишу - мы отбираем из песков монолиты грунтоносом или колонковой (из водонасыщенных), мне весь форум твердит, что это не возможно.

Что за страна у нас - только языком трепать (можно здесь любую тему посмотреть - всё заканчивается болтологией). Давно здесь не писал, но вот - нагорело!

Я, если сам так не делал, то и советовать бы не стал. Уж поверьте на слово.

Чем больше диаметр колонковой, тем больше вероятность получения образца ненарушенной структуры с достоверными характеристиками.  Колонковая 219мм делается из обычной трубы, коронка - самоделка. Главное хороший, толстостенный переход с шестигранника (60мм) на саму трубу. Крутящий момент там очень серьёзный будет, можно оторвать снаряд.

Технология отбора - давление на максимум, количество оборотов минимум. Бурение шнеком 230мм. Интервал отбора - на усмотрение геолога.

Вы бы попробовали, для начала, а потом говорите, что ни чего не получится. Другое дело, что у буровиков руки не из того места, тут уже, действительно - ничего не сделаешь. Тогда лучше не браться за такие объекты или карандашом бурить.

Недавно на объекте (случайно) отобрали колонковой (127мм) пробу ненарушенной структуры из галечникового грунта с песчаным заполнителем в водонасыщенном состоянии. Я его в марлю-парафин - плотность 2.15г/см3.,  влажность 0.146д.е. (кому интересно).

Надо пробовать работу делать, раз уж подписались!

С уважением, к вашему бизнесу!

 

 

1 час назад, Игорь Болеславович сказал:

Под лопастной прессиометр мы бурили в талых галечниках с песком до 30-40 % коротким снарядом  ПНИИИСа диаметром 273 мм с пневмовыдувом керна.

И иногда  получались приличные монолиты, хотя цели такой не ставили - это же техническая скважина.

А по мёрзлым самопальным снарядом с такими же коронками 168 мм диаметром так практически всегда.

Стреляли монолитами как из миномёта, аж пар валил из трубы.

 

 

[Vasi]

2 часа назад, Игорь Болеславович сказал:

Что за страна у нас - только языком трепать (можно здесь любую тему посмотреть - всё заканчивается болтологией). Давно здесь не писал, но вот - нагорело!

Я, если сам так не делал, то и советовать бы не стал. Уж поверьте на слово.

Чем больше диаметр колонковой, тем больше вероятность получения образца ненарушенной структуры с достоверными характеристиками.  Колонковая 219мм делается из обычной трубы, коронка - самоделка. Главное хороший, толстостенный переход с шестигранника (60мм) на саму трубу. Крутящий момент там очень серьёзный будет, можно оторвать снаряд.

Технология отбора - давление на максимум, количество оборотов минимум. Бурение шнеком 230мм.

Грубо, конечно. Но пока Мы занимаемся "болтологией"  и языком чего то трепим,  да еще кричим Не верю, Болеславович за нас монолиты песка поднимает ("А то сидят в тёплом отделе за компьютером и учат инженера, который в полях с января 1991, как монолиты из песка отбирать"). 

Не совсем ясно почему он решает что это образцы ненарушенной структуры, а не уплотненный колонковой песок и как там соответствует плотность песков в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии с плотностью сухого грунта в естественном состоянии. А еще интересно как этот галечниковый грунт с песчаным заполнителем выпал из колонковой и не развалился, да и потом в дороге и в лаборатории форму держал (кстати если грунт был полностью водонасыщенный, при плотности частиц 2,66, его плотность 2,20). Отбираем кольцом из грунтоноса и  колонковой тоже песок ( не монолиты в парафине конечно в лабораторию), но значительную часть плотностей потом отбраковываем или подгоняем под достоверный результат (по всем пробам в обязательном порядке определяем плотности в предельно плотном и предельно рыхлом. состоянии и само собой плотности частиц, плюс еще отбор проб из шурфов).

Бурение шнеком, ну что сказать, по всей видимости бизнес, не интересно.

[Vasi]

 

 

[Игорь Болеславович]

42 минуты назад, Vasi сказал:

 

 

Да, может и Ноу-хау, а может Хау-ноу. Кому, как нравится. Да, бурю шнеками (когда сухие скважины), рейсами, без разгонки грунта. Точность документации у меня до 0.1м. Зато монолиты не передавленные, как после колонковой! Нагрузка от долота на забой - мизерная!

Давайте представим, на минутку, процесс бурения колонковой "насухо" по пескам-супесям: через 10-20см проходки керн заклинивается и бурение идёт сплошным забоем. Какие достоверные физико-механические свойства монолита с забоя после такой проходки можно получить? После воздействия таких давлений и температуры?

Лично убедился - когда статику делаешь после зачистки колонковой - первые 20-30см данных можно сразу исключать - цифры по ""лбу"" просто запредельные. Потом смотришь лабораторные данные, которые здесь выкладывают: плотность просадочного суглинка 2.00 и выше, коэффициент пористости, как у элювия - 0.55 д.е. и ниже. Какая, "нафиг" просадка в таких грунтах! В таких грунтах сваи забивные отказ получают! 

СЗ имеется. Я как-то даже формулу зависимости числа пластичности грунта от данных по СЗ выкладывал здесь. Думаю напрасно. Нашим инженерщикам (в большинстве своём "чистым геологам") - это не интересно. По наивности надеялся, что кто-то тоже посчитает, но уже по своим данным - пообщаемся на форуме (он ведь, для этого создан), глядишь  до истины докопаемся.

Нет - только цитаты, да пустая болтовня... Только это мы хорошо умеем делать.

Очень "улыбнула" тема "Достоверные изыскания не нужны заказчикам". Сразу вопрос: "А мы можем достоверные изыскания выполнять?".

Да, плотность песка можно определять как среднее между максимально рыхлым и максимально плотным. По мне - бредятина полная. Грунты сотнями-тысячами лет формируются, причём, в определённых условиях. А мы тут, такие умные, в лаборатории колечко набили, потоптали-похлопотали и максимально плотное состояние получили, потом рыхлое взвешали и, "вуаля" - вот вам плотность в природном сложении! 

УРБ на инженерке - вообще бред! На воду да по скале, да на большие глубины - самое то! 

ПБУ-2 "форевер".