clin1 Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Прошу поделиться опытом про модуль деформации грунтов. Интересен опыт в разных экспертизах. Какой модуль деформации вы рекомендуете?(компрессия, статика, СНиП 2.02.01-83) Сам я научен, чтобы глинистые грунты рекомендовать согласно лабораторным испытаниям, песчаные по статике. Учитывая что СНиП 2.02.01-83 сделан для всей территории страны, то он не может в полноте охватывать все разновидности грунтов, ввиду чего есть иногда различия, и компрессия тут адекватней и детальней все же характеризует толщу. Старшее поколение осуждает опыт скрещивания, осреднения всех трех характеристик, или двух. Сам я тоже так не делаю, но товарищи делают. Насколько это адекватно? Интересно мнение каждого, спасибо! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Я больше верю модулям, полученным по результатам дилатометрии, но это по району Новосибирской и близлежайщих областей, а модули из песчаных грунтов ток по статике; по городу,в основном, компрессионный. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geomax Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
clin1 Опубликовано 26 марта, 2015 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Ну во-первых статика не всегда даёт реальный модуль деформации - вернее иногда он вообще ни в какие ворота особенно на наших элювиальных грунтах на Урале - в Зап-Сибире еще более менее по пескам и супесям; во-вторых компрессионных модуль деформации следует приводить к полевому, полученный лучше всего штамповыми испытаниями, таким образом, эталонным модулем я считаю штамповый модуль 600, а лучше 5000, но как показывает практика в основном приходится довольствоваться компрессионным с каким нибудь переходным коэффициентом Mк. На своём опыте стараюсь рекомендовать именно полевой модуль если полевые работы производились. сразу давай те расставим точки по поводу, что штампов нет! есть в наличии только вышеперечисленное Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Геолог Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Как думаете целесообразно ли рекомендовать минимальный модуль, при условии, что модуль отличается не сильно при разных испытаниях? Думаю стоит, т.к. даже при модуле 9,9 и 10,5 грунт уже разнообразен по классификации, допустим сильнодеформируемый и среднедеформируемый, что может повлиять на проектные решения.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Геологиня 13 Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 Ох уж эти модули)) Я всегда даю по худшему варианту. Привожу механику и по статике и по лаборатории, но как расчетные рекомендую только худший вариант. P.S. не верю статике по глинистым грунтам. Ну вот совсем не верю))) От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"?? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geomax Опубликовано 26 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 марта, 2015 От темы.. А что производитель статики говорит по поводу статики по глинистым и "ну не верю"?? Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. Хотелось бы послушать кто работал с заморскими установками стат зондирования!? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2015 Статическое зондирование, как один из видов полевых опытных работ, больше подходит для расчленения геологического разреза с целью определения маломощных слабых, либо плотных слоёв, а также получения необходимых данных при лобовом сопротивлении, что даёт достаточно информативную картину при расчёте свайных фундаментов. Качественные показатели при статическом зондировании более менее близки к песчаным грунтам и в принципе статическое зондирование "заточено" по песчаным грунтам. К глинистым грунтам значения деформационных и прочностных показателей не всегда дают адекватную картину, так как одним из причин являются таблицы расчета по которым программа считает и выдает паспорта (имею ввиду стат зондировку Геотеста). Конечно установки по стат зондированию типа FUGRO дают больше возможностей при этом виде полевых работ. Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?! И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ?? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geomax Опубликовано 27 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2015 Основы расчета по песчаным и глинистым грунтам основаны если не на одинаковых принципах, то на схожих, это оценка зависимостей между показателями сопротивления грунта по конусу и боковому сопротивлению.. Исследования грунтов методом статического зондирования предназначены в том числе получения предварительных характеристик песчано-глинистых грунтов. Для чего разработаны таблицы в СП 11-105-97, прил. И. Если говорить о том, что для песков они применимы, а вот для глинистых нет, тогда следует говорить о том, что эти таблицы вообще нельзя использовать для оценок характеристик, как для песков так и для глинистых. И когда в сравнительных таблицах мы указываем данные по СЗ, т.к. не получены данные по лаборатории (поскольку монолит из песка это что-то эфемерное), и на этих "предварительных" значениях потом строят здания, то почему нельзя делать то же с другими грунтами?? Это двойные стандарты, либо, все можно по нормативу, либо все нельзя и это узаконивать?! И почему у "Fugro" больше возможностей (не имею в виду возможность большой глубины производства испытаний), если принцип расчета один, что для иностранцев, что для нас ?? В теории это всё понятно, что сравнительные таблицы написаны и для песков и для глин, но на практике ближе к реалиям всё же значения по пескам. А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 марта, 2015 А по поводу "Fugro" встречал в одном из отчетов, что помимо всего прочего установка умела замерять еще влажность грунтов, понятно что этот параметр не отразится на алгоритме расчетов! Прил. И для всех одно Мое мнение такое, наверное близкое к голландцам, что статику нужно развивать, как одно из основных направлений для изучения грунтов в естественном состоянии.. И брать из этих испытаний максимум информации, вплоть до всех физико-механических характеристик.. но к сожалению я не научный сотрудник и от меня здесь точно ничего не зависит, ну а развитие вроде и не предвидится... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
SoloWand Опубликовано 28 марта, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 марта, 2015 Там они еще и поровое давление измеряют, и на основании расчетов, исходя минимум из трех характеристик, делят грунты, но не столько по литологии, сколько по поведению грунта при нагрузках (как яркий пример - пылеватые пески и супесь, которую иногда хочется отнести не к пластичной или текучей, а к влажной или водонасыщенной, или плотной. Так и у нас в старину писали) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться