Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

12 часов назад, Karter сказал:

в "натуре" рост новообразовавшегося льда может продолжаться бесконечно-пока есть подпитка водой и наличие холода.

В теории да, при вечной зиме и отсутствии водоупора (величина пучения пропорциональна в течение всего зимнего периода мощности слоя промерзающего грунта.). Но на практике то бытовое давление мерзлого грунта когда нибудь превысит силы пучения. А при  условиях смыкания слоя сезонного оттаивания с вечномерзлыми или присутствии в разрезе скальных недренирующих пород , то есть "при отсутствие подтока воды в промерзающий грунт извне, со стороны вечномерзлых (или скальных) пород, обусловливает процесс пучения не во всем промерзающем слое, а лишь в некоторой верхней, активной его части, составляющей в зависимости от гидротермических условий промерзания от 0,25 до 0,7 мощности этого слоя".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги теория говорит понятные вещи, но ведь эти вещи учтены в наших нормативах и учитываются в данный момент? Я говорю о том, как бы быстро не промерзал грунт, есть под ним вода или нет, но суглинок в нашем регионе не должен промерзнуть более 1,35 м. Так?

Второй момент, то что на момент пучения не было максимального промерзания и экстремально высоких температур.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, monolitgeo сказал:

1)не должен промерзнуть более 1,35 м. Так?

2)на момент пучения не было максимального промерзания

1).Это же нормативная или расчетная величина, без учета влияющих факторов-солнечной экспозиции, снегонакопления в конкретном месте и т.д. То есть условная. По идее - не должнен промерзнуть, и если это было пучение, после оттаивания в теплый период (осядет назад) и засыпки котлована промерзать не должно до таких глубин. 

2).В стартовом сообщении было написано "Откопали котлован, долго подготавливали основание для подбетонки, залили подбетонку и проморозили грунт под ней".

В СП 22 п.6.8 есть всякие подробности про это дело-влажность грунтов, мероприятия и т.п.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, monolitgeo сказал:

не должен промерзнуть более 1,35 м. Так?

Второй момент, то что на момент пучения не было максимального промерзания и экстремально высоких температур.

Экстремально низких температур. Зимой 1941 г.  промерзло по всей видимости значительно больше. Когда промерзание считается по СП 25 (промерзание более 2 м), то там явно в запас надежности, потому как даже не учитывается отепляющее влияние снежного покрова. Ну а когда по метеостанции и литологии (там вроде 2 слоя в промерзании) то может и более промерзнуть. Хотя исходя из заявленного потепления климата не может.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, Karter сказал:

...после оттаивания в теплый период (осядет назад) и засыпки котлована...

не факт, что после оттаивания оно осядет. без внешней нагрузки скорее всего не осядет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Kamur сказал:

не факт, что после оттаивания оно осядет. без внешней нагрузки скорее всего не осядет.

Как писал выше, на подбетонку залили фундамент и осадка уже есть. Возможно даже сыграла температура бетона, ну и конечно нагрузка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

осадка-то понятно будет, под мерзлотой активный слой работает на сжатие. как оттает, жди просадку;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги новые вводные.

1. В приложении геодезическая съемка после заливки плиты фундамента. Они были 0,0 (что принципиально невозможно). После того, как грунт "якобы" промерз отметки стали, как на картинке +24 до +55 мм.

Какие у меня сомнения. Я провел изогипсу по одной из отметок деформации фундамента. Получается, что плита поднялась не равномерно и разница деформаций по чертежу 31 мм (а в правом верхнем углу +24 и +48 мм при небольшом расстоянии).  У меня сомнение, т.к. либо пошли бы трещины либо ещё что. Как мне кажется, изогипсы (на картинках на быструю руки накидываю, но пока вижу ошибки), при пучении, должны были быть более равномерные-прямые, т.к. так сильно изгибаться плита не может (запросил максимальную возможную расчетную деформацию при которой произойдет разрушение плиты).

2. Были откачки воды , на данный момент ориентировочно минус 1,5 метра от полученной при ИГИ.

 

12.jpg

13.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Такое ощущение, что дно котлована было неровным и бетон заливали без нормальной подготовки и при застывании плита начала за счет арматуры изгибаться

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, kotov_sgt сказал:

Такое ощущение, что дно котлована было неровным и бетон заливали без нормальной подготовки и при застывании плита начала за счет арматуры изгибаться

Была выполнена без песчаной подсыпки не очень ровная подбетонка (это принципиально неважно), как говорят выставили маячки ф-та в 0,0 и прям по ним залили. После вспучило и получили данные отметки.

Какие у меня еще остались вопросы:

1. Качество бетона и возможные присадки в нем, не могли при остывании и возможном замерзании дать деформации самой поверхности плиты и неравномерно "разбухать?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Скорее всего надо написать на форум dwg и спросить у строителей они могут подсказать тем более, что там много специалистов-строителей

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот так выглядит подготовка основания без подсыпки сразу на суглинок. 

Запросил фото перед заливкой, видно, что в данный момент пески не вскрыты и воды нет.

Colonka_Shablon Model (1).jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, monolitgeo сказал:

Вот так выглядит

На заднем плане глыбы мерзлого грунта?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Anti сказал:

На заднем плане глыбы мерзлого грунта?

Похоже, но может и просто отвал..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм, а что нормальными катками дно не укатывали? Коэффициент уплотнения проверяли - у них должны быть акты? Чую, что Купл меньше 0,95

А суглинок песчанистый? Я как-то освидетельствовал котлован в ктр делали замену грунта и в него укатывали суглинок твердый песчанистый и не смотря на то, что его укатывали интенсивно катками он прямо ходил ходуном под ногами...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 минут назад, Евгений Зотов сказал:

Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков.

Дай лабу и все

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Евгений Зотов сказал:

Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков.

определите расчётом показатель дисперсности по лабораторным данным (п.6.8.8 СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений").
а для исключения новых вопросов эксперта (типа на основании чего и как??) я бы сделал в виде таблицы и оформил в виде приложения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

согласен с мифодием. по СП 22 вполне нормально можно дать пучинистость. лично меня напрягает иной раз другое, когда исполнитель работ не выполнение этого мотивирует тем, что эти грунты априори не пучинистые. меня это напрягет если честно, говорб вот есть СП 22, вот понему и докажите это.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 06.02.2019 в 07:45, Пафнутий сказал:

согласен с мифодием. по СП 22 вполне нормально можно дать пучинистость. лично меня напрягает иной раз другое, когда исполнитель работ не выполнение этого мотивирует тем, что эти грунты априори не пучинистые. меня это напрягет если честно, говорб вот есть СП 22, вот понему и докажите это.

Проблема в том, что далеко не каждый для песков задает определение частиц менее 0,05мм, ктр очень сильно влияют на пучинистость песков, тк частица >0,1мм слабо влияют на расчет

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 05.02.2019 в 13:53, Евгений Зотов сказал:

Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. 

Привет, посчитай по п. 6.8.8 СП 22.13330.2011, возможно эксперт именно это и хочет. А так котов прав конечно ареометр бы не помешал. Но начни от простого

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, kotov_sgt сказал:

Проблема в том, что далеко не каждый для песков задает определение частиц менее 0,05мм, ктр очень сильно влияют на пучинистость песков, тк частица >0,1мм слабо влияют на расчет

с песками мало имею дело при этом расчете. особо про них утвержать не буду. я про крупнообломочные, про то что в лабораторных условиях определить невозможно или проблематично. Для песков не вижу причин почему бы их не определить напрямую в лаборатории и не морочиться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Пафнутий сказал:

с песками мало имею дело при этом расчете. особо про них утвержать не буду. я про крупнообломочные, про то что в лабораторных условиях определить невозможно или проблематично. Для песков не вижу причин почему бы их не определить напрямую в лаборатории и не морочиться.

Я тоже думаю что лучше определять в лаборатории, но прибора у нас нет, поэтому даем расчетную. Пока эксперты позволяли так делать

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Евгений Зотов сказал:

Я тоже думаю что лучше определять в лаборатории, но прибора у нас нет, поэтому даем расчетную. Пока эксперты позволяли так делать

по мне это слабое обоснование не выполнение прямыми способами. тем более что опыт не сложный и прибор не дорогой. формально расчентный способ должен использоваться для оценки значений, а не определение нормативных характерстик

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Пафнутий сказал:

по мне это слабое обоснование не выполнение прямыми способами. тем более что опыт не сложный и прибор не дорогой. формально расчентный способ должен использоваться для оценки значений, а не определение нормативных характерстик

Начальству глубого параллельно, ибо зачем что-то менять, если это работает? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...