Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

В 08.02.2019 в 10:36, Евгений Зотов сказал:

Начальству глубого параллельно, ибо зачем что-то менять, если это работает? 

Появился повод для обоснования покупки ;D

Расчет пучинистости песков актуальный (2).xlsx 

Екселька для песков, автор по моему Анти

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Приветствую всех!

Тюменской экспертизе расчетов оказалось недостаточно, т.к. в соответствии с СП 22.13330 расчет может быть принят только для сооружений III уровня ответственности. 

Протоколы естественно придется рисовать...

Есть несколько вопросов:

1. По ТЗ требуется определить пучинистость грунтов до 4м, в нормативке таких требований не нашел, потребует ли экспертиза глубже (м.б. у кого нибудь есть подобный опыт)

2. На территории изысканий торфы мощностью от 2 до 6м, как быть с ними? нарисовать конечно можно что угодно, но практически плохо себе представляю монолит торфа особенно слаборазложившегося очень влажного, тем более достаточного размера для определения пучинистости.

3. Есть кто делает реально лабораторным путем? Я предлагал купить УПГ-МГ4.01/Н, но  руководство пока не согласовывает покупку прибора, якобы знакомые сказали, что с ним работать невозможно и все равно всё рисуют.  Геотековский даже не рассматривают из-за цены. 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, SerGeo сказал:

На территории изысканий торфы мощностью от 2 до 6м, как быть с ними? нарисовать конечно можно что угодно, но практически плохо себе представляю монолит торфа особенно слаборазложившегося очень влажного, тем более достаточного размера для определения пучинистости

вполне  берутся монолиты, даже грунтоносом. 

по пучинистости торфов уже было обсуждение на форуме. если вкратце- неводонасыщенные торфы практически непучинистые, поскольку деформации пучения жидкости компенсируются сжатием твердой фазы. у водонасыщенного характеристики те же, что у воды:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Kamur сказал:

вполне  берутся монолиты, даже грунтоносом. 

Честно говоря у нас не получалось, доставали пустой грунтонос, пока не доходили до сильноразложившихся маловлажных

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 минут назад, SerGeo сказал:

Честно говоря у нас не получалось

это тема для отдельного обсуждения. не без бубна, но брать можно- если не задумываться о том, насколько полученный продукт можно считать ненарушенным:)

а если задумываться, то надо изыскивать специальный грунтонос- например, лопастной конструкции Амаряна, или вакуумный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, SerGeo сказал:

1. По ТЗ требуется определить пучинистость грунтов до 4м, в нормативке таких требований не нашел, потребует ли экспертиза глубже (м.б. у кого нибудь есть подобный опыт)

я бы ориентировалась на глубину сезонного промерзания. Морозному пучению подвержены грунты, находящиеся в зоне сезонного промерзания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, SerGeo сказал:

1. По ТЗ требуется определить пучинистость грунтов до 4м, в нормативке таких требований не нашел, потребует ли экспертиза глубже (м.б. у кого нибудь есть подобный опыт)

2. На территории изысканий торфы мощностью от 2 до 6м, как быть с ними? нарисовать конечно можно что угодно, но практически плохо себе представляю монолит торфа особенно слаборазложившегося очень влажного, тем более достаточного размера для определения пучинистости.

3. Есть кто делает реально лабораторным путем? Я предлагал купить УПГ-МГ4.01/Н, но  руководство пока не согласовывает покупку прибора, якобы знакомые сказали, что с ним работать невозможно и все равно всё рисуют.  Геотековский даже не рассматривают из-за цены. 

1. Пучинистость следует определять в пределах глубины сезонного промерзания.

2. Проходил экспертизу ХМАО. Пучинистость давал расчетом для глинистых и песчаных грунтов. Для торфов сослался на Морарескул Н.Н. «Основания и фундаменты на торфяных грунтах», Л. Стройиздат, Ленинградское отделение, 1979.(охарактеризовал как слабопучинистые). Все прокатило приняли. (Уровень ответственности был II-ой)

3. Есть кто делает реально, но это очень дорогое удовольствие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 19.02.2019 в 12:36, SerGeo сказал:

Есть кто делает реально лабораторным путем?

есть только такой опыт:

торф среднеразложившийся, мерзлый, в талом состоянии водонасыщенный (монолит мерзлого торфа)

По данным лабораторных испытаний торф относится к чрезмернопучинистым

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Любовь сказал:

есть только такой опыт:

торф среднеразложившийся, мерзлый, в талом состоянии водонасыщенный (монолит мерзлого торфа)

По данным лабораторных испытаний торф относится к чрезмернопучинистым

У вас есть прибор пучинистости? Интересен опыт работы с ним.

А вообще я протоколы по торфам всегда делаю сильно и чрезмернопучинистыми, так сказать по наихудшему варианту)))

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, SerGeo сказал:

У вас есть прибор пучинистости? Интересен опыт работы с ним.

У нас нет прибора (в камеральной группе), в лаборатории есть. Поэтому, опытом с Вами поделиться не могу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги, приветствую!

Вопрос по теме пучинистости. Есть ли в нормативной документации обязательное требование отпределения пучинистости в лаборатории при заложении фундамента более 3м.

Суть проблемы - переустройство участка магистрального газопровода длиной 750 м в Московской области, глубина заложения 3 м, ур ответственности повышенный. Заказчик в ТЗ прописал "Указать степень пучинистости грунтов, относительную деформацию пучения грунтов согласно табл. Б.27 ГОСТ 25100-2011".

Я ссылаясь на глубину заложения сильно превышающую глубину промерзания, считаю, что нет необходимости проводить лабораторные определения пучинистости, достаточно обойтись рассчетом для формальной галочки. Но у заказчика другое мнение по этому поводу.

Буду рада любым мнениям на этот счет!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Хельга сказал:

Коллеги, приветствую!

Вопрос по теме пучинистости. Есть ли в нормативной документации обязательное требование отпределения пучинистости в лаборатории при заложении фундамента более 3м.

Суть проблемы - переустройство участка магистрального газопровода длиной 750 м в Московской области, глубина заложения 3 м, ур ответственности повышенный. Заказчик в ТЗ прописал "Указать степень пучинистости грунтов, относительную деформацию пучения грунтов согласно табл. Б.27 ГОСТ 25100-2011".

Я ссылаясь на глубину заложения сильно превышающую глубину промерзания, считаю, что нет необходимости проводить лабораторные определения пучинистости, достаточно обойтись рассчетом для формальной галочки. Но у заказчика другое мнение по этому поводу.

Буду рада любым мнениям на этот счет!

Обязательный п.6.8.1 СП 22.13330.2011 говорит "Основания, сложенные пучинистыми грунтами, должны проектироваться с учетом способности таких грунтов при сезонном или многолетнем промерзании увеличиваться в объеме..." 

п.6.8.2 "К пучинистым грунтам относятся глинистые грунты, пески пылеватые и мелкие, а также крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, имеющие к началу промерзания влажность выше определенного уровня" - следовательно нет промерзания, нет и пучинистости.

так же начиная с п. 2.133 Пособия к СНиП "Основания, подвергающиеся сезонному промерзанию-протаи­ванию, должны проектироваться с учетом морозного пучения грунтов..."

В таблице Б.27 градация пучинистости и значения Efn теже ,что и при аналитических методах описаных в п.6.8.3 СП 22...2011 и 2.135 пособия, значение относительной деформации пучения можно определить интерполяцией из таблицы 39 пособия

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, Хельга сказал:

Буду рада любым мнениям на этот счет!

Для одного объекта в Программе работ указывали следующее:

" Нормативная глубина промерзания по данным метеостанции 1,72-2,24 м. Верх  трубы в месте дефекта находится на глубине 2,99 м. Трасса трубопровода проложена ниже зоны сезонного промерзания грунтов."

В отчете давали пучение расчетом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо большое ВСЕМ за мнения. Вопрос решился после того, как заказчику доходчиво объяснили, что ниже глубины промерзания никакого пучения нет. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 27.05.2020 в 13:39, maxfloyd сказал:

Все грунты не попадающие в зону промерзания исследовать на пучинистость бессмысленно. 

не согласен. это нормативная глубина промерзания. есть еще расчетная. да и вообще какие именно проектные решения будут влияющие на изменения глубины промерзания думаю на этом этапе не известны.  а понимать деформационные свойства грунта для прогноза состояния сооружения необходимо. мое мнение если грунты заведомо  не пучинистые, то можно сделать и расчетно. если пучинные- то лучше экспериментально их получить.

п. 6.8.3 СП 22.13330.2011  никто не отменял

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

38 минут назад, Пафнутий сказал:

это нормативная глубина промерзания. есть еще расчетная.

Исходя из того что здесь разговор не о зонах распространения островной мерзлоты, то сооружение будет оказывать оттепляющие влияние (для расчетных применяют коэффициент, учитывающий влияние теплового режима здания (сооружения)) . В данном случае температура подача газа в Московской области будет не с отрицательными температурами.  Да и вообще сколько там нормативное промерзание в Московской области чуть больше 1,4 м (на севере 1,8)? А Газопровод на глубине 3 м, много спец. усилий надо будет приложить чтобы проморозить эти 3 м. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Пафнутий сказал:

не согласен. это нормативная глубина промерзания. есть еще расчетная. да и вообще какие именно проектные решения будут влияющие на изменения глубины промерзания думаю на этом этапе не известны.  а понимать деформационные свойства грунта для прогноза состояния сооружения необходимо. мое мнение если грунты заведомо  не пучинистые, то можно сделать и расчетно. если пучинные- то лучше экспериментально их получить.

п. 6.8.3 СП 22.13330.2011  никто не отменял

Если заказчик согласен платить - то хоть на всю глубину  скважин исследуйте. Однако в условиях контроля объемов работ со стороны заказчика - без обоснования такой номер не пройдёт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, maxfloyd сказал:

Если заказчик согласен платить - то хоть на всю глубину  скважин исследуйте. Однако в условиях контроля объемов работ со стороны заказчика - без обоснования такой номер не пройдёт.

за что платить? за опыты морозного пучения? они дешевые и несложные. не надо усложнять.  если не сможете убедить Заказчика, то Заказчик всегда прав, даже если он не прав.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Пафнутий сказал:

они дешевые и несложные. не надо усложнять.

Уже интересно. Ну и сколько вы закладываете в смету на эти опыты? Время проведения опыта знаете? Или у вас 10 приборов в лаборатории? Еще есть опыты по определению  удельных касательных сил пучения и удельного нормального давление пучения. Может они тоже несложные, но только если их не делать. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, Vasi сказал:

Уже интересно. Ну и сколько вы закладываете в смету на эти опыты? Время проведения опыта знаете? Или у вас 10 приборов в лаборатории? Еще есть опыты по определению  удельных касательных сил пучения и удельного нормального давление пучения. Может они тоже несложные, но только если их не делать. 

Вот кстати об этом.

п.9.7 СП 22.2016 требует определнять удельные нормальные и касательные силы морозного пучения. Но я еще ни разу не видела, чтобы кто-то это делал.

Есть мнения на этот счет?

И еще вопрос - если (вернее когда) экспертиза схватит за хвост за отсутствие этих определений в отчете, что делать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часов назад, Vasi сказал:

Уже интересно. Ну и сколько вы закладываете в смету на эти опыты? Время проведения опыта знаете? Или у вас 10 приборов в лаборатории? Еще есть опыты по определению  удельных касательных сил пучения и удельного нормального давление пучения. Может они тоже несложные, но только если их не делать. 

у вас не конструктивный диалог. сколько точно я не помню. моя работа не связана со сметами. попадалась как то на глаза. я для себя отметил что сумма не значительная и не заморачивался далее. сколько идет опыт знаю. времени хватало, если образцы вовремя попадают в лабораторию. так что не надо сгущать краски. не хотите не делайте,ваше дело. я высказал свое мнение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Всех приветствую, что то мне интересна цена стала на морозное пучение, у кого во сколько она оценивается? Работаем в Якутии, один институт нам выставлял смету за морозное пучение на 50 тыс (за 1 испытание). Договорились конечно подешевле там в районе 28 тыс вышло. Но и эта цифра мне кажется завышена. А тут смотрю пишут вроде как недороги испытания эти...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

40 минут назад, Rudik сказал:

А тут смотрю пишут вроде как недороги испытания эти...

Ну это только пишут. Обычно берут т. 63, §31 (примен.). То есть, если лаборатория в Якутии, то ваша договорная цена близка к реальной (чуток завышена), ну если применять инфляционный коэффициент Минстроя. 

 

6 часов назад, Хельга сказал:

определнять удельные нормальные и касательные силы морозного пучения. Но я еще ни разу не видела, чтобы кто-то это делал.

Удельные касательные силы пучения конечно делают, во всяком случае на Севере. С удельными нормальными сложнее и требования делать его в СП 25 появилось. Но как делать его в лаборатории и на каких приборах прописано туманно. Хорошо что нормальные силы пучения это только для малозаглубленных фундаментов, что редкость на мерзлоте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Rudik сказал:

Всех приветствую, что то мне интересна цена стала на морозное пучение, у кого во сколько она оценивается? Работаем в Якутии, один институт нам выставлял смету за морозное пучение на 50 тыс (за 1 испытание). Договорились конечно подешевле там в районе 28 тыс вышло. Но и эта цифра мне кажется завышена. А тут смотрю пишут вроде как недороги испытания эти...

в якутии обуревшие ребята работают. в условиях условной монопольности они в наглую зывашают цены. у нас примерно в сотку выходила серия испытаний по одному ИГЭ ( но лаборатория на континенте была). точнее не скажу.

а за полтос мы делали ведь монолит на всю механику в уренгое ( инфо трехлетней давности).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...