Техногенные грунты

[Пьяный Егорка]

Как-то раз у меня спросили: "А если вы наших буровиков с мачты прыгать заставите?"...

[Kamur]

ну да, действительно..

Делов-то, ребят.

Изменено 28 июля, 2016 пользователем Kamur

[eprst]

Лучше было бы, если бы вопрос закончился егоркиным "Делов-то..."

Это фразы, которые можно использовать в экспертизе после сдачи отчетов, изначально условие заказчика максимально опробовать данные грунты (для чего была разработана ПР), для возможности их последующего закрепления.

Жаль, что меня не слышат..

Надо быть сдержанней, совет был в следующем: "не надо себе и другим мозг выносить"

[Пьяный Егорка]

Есть два стула. На одном СП точёные, на другом - заказы дро*ёные.

На какой сам сядешь, а какой на подряд отдашь?

[monolitgeo]

Надо быть сдержанней..

https://yadi.sk/i/x96twW07thkFw

[Medved]

Война не всех убила идиотов.....

[Vasi]

И здесь, человек поделился, хотел пообщаться по поводу достаточно не стандартного и интересного объекта. А его в штыки. Достаточно четко описал требования заказчика (построить можно везде и на чем угодно, практически вплоть до воздуха). При соответствующем технико-экономическом обосновании заказчик собирался выполнить закрепление грунтов, естественно ему нужно было понимание куда и каким способом. Выдаст МонолитГео все что на копал, даст рекомендации по закреплению (вот тут бы и получить советы по способам закрепления), предложит вариант свайного фундамента. Мне интересно. что там напишет автор в рекомендациях по закреплению массива техногенного грунта, притом тут у него нет ограничений в применении всех возможных способов, а чего ему не поиграть вместе с нами фантазиями. 

[monolitgeo]

.. Мне интересно. что там напишет автор в рекомендациях по закреплению массива техногенного грунта, притом тут у него нет ограничений в применении всех возможных способов, а чего ему не поиграть вместе с нами фантазиями. 

Спасибо.

Изначально поставлены две задачи исследовать техноген, как и говорил выше и то что под ним, если вдруг сваи.

Под техноген изначально заказчик говорил о таком методе http://www.geomassiv.ru

[Heaven]

И здесь, человек поделился, хотел пообщаться по поводу достаточно не стандартного и интересного объекта. А его в штыки. 

Vasi, какие штыки, Вы о чём? Сравните посты #33 и #35, кто кого там штыкует?? А эта игра в партизана с яйками? А это постоянное нежелание поделиться первичными материалами или архивом, показать программу если у тебя такие проблемы? Тут что, не дали советов или хреново погадали на кофейной гуще? Не указали методы определения механических свойств древесины, битума и молочных пакетов? Ладно, всё...

[Kamur]

а я всё-таки продолжу, да простит меня eprst:) пытался написать monolitgeo ЛС, но данный вид связи не доступен для абонента.

 

Monolitgeo, тема, которую Вы подняли, для меня интересна. таки 15 метров ТБО объект редкий и любопытный.
если Ваши вопросы еще актуальны, предлагаю продолжить обсуждение с #35. только обсуждение, а не набрасывание ТБО на вентилятор

ниже мой ответ на #35, который я удалил из #52 в соответствии с пожеланием eprst #53
 

Может невнятно доношу инфу и кусками, но вывод Ваш неверен и плохо Вы обо мне думаете раз так решили..
1. Не внезапно, а с головкой. Были данные по стадии предпроектной, на основании которой НИИОСП выдал ПР, по которой мы работаем, в ней статика, штампы, вся возможная лаба по техногенам в том числе (стабилометры на коренные до 10 МПа).
2. Заказчик хочет обосновать инвестиции это само собой, но стадия проект и выбор типа ф-та уже сделан, на основании чего НИИОСП разработал ПР.
3. Какая может быть закономерность по влажности и плотности, вы фото видели?? Когда-нибудь бурили на свалке?
4. Да слои глинистые есть и песчаные, все выделяются и опробываются всем чем можно.
5. Динамика?? Шутите? Выше писал статика встает через каждый метр.. Т.к. бетон, кирпич и всякое г..
6. Назвать пенопласт, резину,  и тп грунтами получается сквозь зубы, но в колонках все-равно будет звучать техногенный грунт..
7. Результаты есть - статика не идет, штампы кривые, лаборатория в процессе, но по физике все нормально, соответственно пластик, пенопласт и др шляпа ни как не обследуются..

1. эти данные секретны или можете их обнародовать, хотя бы в общих чертах?
2. как-то не вяжется с Заданием. у вас там предпроект или уже геотехника? поясните задачи, путаница какая-то. или вы там инвестиции обосновываете, или физмех уточняете для принятых фундаментов. не всё же вместе!
3.фото я видел, но влажности не разглядел как-то. на свалках бурил, но те были помельче. закономерность есть, она не может не есть если не пытаться вдумчиво изучать каждый рваный ботинок, а сконцентрироваться на дисперсном заполнителе, может чего и отрисуется. встречный вопрос: Вы что-нибудь читали по сабжу? Вы строили графики распространения полученных в лаборатории физсвойств (плотность, влажность) по глубине? что вышло?
4. вот и прекрасно, уже не "каша", а слои! это же полдела почти.
5. никаких шуток. уж если статику сделали, то динамика бы всяко пошла. есть взаимосвязь между модулем деформации и данными динамики. ну и на плотность сложения вышли бы, наверное.
6,7. пенопласт, резину и шляпы вполне можно объединить, определить массовое отношение шляп к пенопласту, присвоить нормативную плотность. не мне Вас учить, в общем-то. кроме плотности и модуля Вы по собственно отходам ничего не дадите, да и не надо больше ничего.
7. это пока не результаты, а жалоба на судьбу (без обид).
конкретику в массы!

 

и, если не трудно, сформулируйте еще раз суть вопроса, пожалуйста.

ЗЫ ссылка в #58 любопытная. особенно интересно, как товарищи испытывали статикой закрепленные грунты, с получением модулей овер 60МПа

 

Изменено 29 июля, 2016 пользователем Kamur

[monolitgeo]

Kamur а что не так с ЛС? Все кто присылает, все приходит! Если не секрет почему удалили сообщение?

1. Пока все в работе, но то что получили (в примере по одному примеру, по факту объем приличный, но примерно то-же) https://yadi.sk/i/IkwTbqGVtjaGg

- колонка

- статика по техногену Фугро

- штамп на техногене

- определение OSR для юрских глин в случае свай.

2. А чем отличается проект от геотехники? По факту есть ТЗ, ПР, как и говорил ранее выполнить ИГИ на стадии проект и доп. пункты которые в том числе писал выше.

3,4,5,6. По закономерности, на данный момент в колонке - жопа..

закономерности предполагаю примерно так:

Техноген:

- строй мусор (бетон, кирпич, металл, и всякая плотная шляпа)

- бытовой мусор (бумажки, дерево, резина и прочая не плотная ерунда)

- суглинки (разбиты по консистенции)

- пески (по зернистости) влажность у них вообще без закономерности по площади.

Подстилающие грунты как обычно.

5. Динамика не предусмотрена, она там не пойдет это факт. Ну и то что не прописано в ПР на то не выделены деньги. (

7. Ну поплакать пока не запрещено у нас в стране или я уже что-то из законов пропустил?) А так конечно объект не веселый.

По факту есть ТЗ и ПР по которой нужно сделать отчет с расчленением разреза до 1 м по техногену с выдачей физмех хар-к в том числе по техногену, и характеристиками по мелу, юре по статике.. Многие доплнения возникли после подписания ПР и ТЗ и ссылки на то, что статика не обрабатывает юру и через техноген (местами до 25 м) пройти не может не канает (тем более по архивам кто-то все это продавил), нужно отбить полевыми методами плотность грунтов по статике, что бы предусмотреть свайный ф-т в случае если не прокатит плита на техногене с закреплением.

 

На данном этапе даже карандаш из-за сильной расчлененности разреза не понятен, тк сооружения ответственные, а закономерностей нет..

[Kamur]

с ЛС вылезает ошибка: "пользователь не может получать ЛС".

почему удалил сообщение- уже объяснил, хотя это не существенно.

1. то, что Вы привели в ссылке, никакой информации не несёт, поскольку из единичных определений выводы делать- пустая трата времени.

гораздо интереснее было бы посмотреть на графики изменчивости лабораторных плотности и влажности по глубине. если физик много, то какая-то картина должна нарисоваться. а фугры эти никому не показывайте

2. забейте, это не важно

3-6. закономерности не надо предполагать, их надо выявить, обработав выборку по всем скважинам.

5. не предусмотрена- ладно. та статика, которая предусмотрена, нифига не дала, хоть и тяжелая. значит, надо еще чего-то пробовать. геофизиков позовите, как вариант, с кувалдой и сейсмографом.

7. если я правильно помню, то с точностью до метра требуется определить только глубину консолидированной насыпи.

 

похоже, всё сводится к расчленению разреза. то, что бытовые отходы не могут обладать изотропией, вроде понятно. то, что мусор склонен самоуплотняться, тоже понятно вроде. нужно предположить, что на какой-то глубине ТБО самоуплотнились окончательно, а выше процесс пока идёт.

следовательно, Вам нужно всю эту "полезную толщу" условно разделить на слои со сходными свойствами. за основной признак, КМК, логично брать  вещественный состав и плотность. у Вас по составу уже разделено, даже с подуровнями. осталась плотность.

получить плотность по мусору можно разными методами. не хотите динамику- есть еще геофизика. может пойти сейсма, может красиво вписаться радиоизотопный каротаж. можно лабораторно, анализируя основной вещественный состав (пластик, стекло, резина и прочая фигня сами по себе однородны и имеют определённую плотность, на удельный вес от них можно перейти). в итоге Вы получите горизонтальную границу максимальной плотности мусора, которая и будет соответствовать искомой "глубине консолидации". если свалке больше 3-х лет, и отсыпалась она более-менее планомерно, то такая граница нарисуется, гравитацию пока не отменяли.

по физмеху солидарен с Heaven и eprst. мне кажется логичным определять Ф-М только для тех разностей техногена, в которых минеральной части больше, чем собственно мусора. прочностные лабораторно, деформационные компрессия плюс штампы. (кстати, не просветите, нафига штамп с разгрузкой и повторным нагружением рисовали?)

для грунтов, в которых отходы преобладают, выдать Ф-М можно только с целью "так, поржать". никому оно не надо. дайте плотность. можно попытаться как-то оконтурить по основному вещественному составу, если проб много и в лаборатории посчитано, чего сколько в процентах.

 

возникает у меня подозрение, что вся эта кухня затевается с целью пропихнуть "новаторский" метод укрепления оснований из #58.

сделайте наливы в скважины и порекомендуйте обычные буроинъекционные сваи. тот же хрен, но проще и гостирован

и еще: рисовать естественный ПРС сверху на насыпном- это как-то некрасиво..

Изменено 29 июля, 2016 пользователем Kamur

[monolitgeo]

с ЛС вылезает ошибка: "пользователь не может получать ЛС".

.. (кстати, не просветите, нафига штамп с разгрузкой и повторным нагружением рисовали?)

и еще: рисовать естественный ПРС сверху на насыпном- это как-то некрасиво..

видимо уже забанили ))

так велела великая ПР от НИИОСП

там выше написал - колонки -г.. пока не обработанные, согласен что некрасиво..

по остальному спасибо, будем кумекать..

[Heaven]

(кстати, не просветите, нафига штамп с разгрузкой и повторным нагружением рисовали?)

Предположу) чтобы убедиться, что штамп не на резину поставили, а типа на грунт)

[monolitgeo]

это само собой, та толща на которую ставили, как раз частично разбита на суглинок с включением мусора, а не на мусор с включением суглинка )

[Kamur]

Предположу) чтобы убедиться, что штамп не на резину поставили, а типа на грунт)

а я уж думал, котлован будет под трёхуровневый паркинг ну а чего, у японцев вон целые острова из этого дела)))

[Heaven]

а я уж думал, котлован будет под трёхуровневый паркинг

яйки монолита это от нас скрывают)

[monolitgeo]

а я уж думал, котлован будет под трёхуровневый паркинг ну а чего, у японцев вон целые острова из этого дела)))

да кстати то будет.. только что это изменит?

[Vasi]

Здесь интересней изыскания после закрепления грунтов методом "Геокомпозит" потому как никому эти штампы и статика при проектировании закрепления не понадобятся, разве что для сравнительной характеристики после закрепления массива.  Исходя их рекламы они могут существенно улучшить строительные свойства бытового мусора. Не понятно как проект пройдет экспертизу, ведь закрепление идет строго параллельно строительству сооружения. Второй этап с опытными площадками по закрепленным грунтам и соответственно лабораторные определения, как я понял, программой работ не предусмотрены 

[monolitgeo]

Задача.

Есть грунт, допустим покровный суглинок полутвердый-тугопластичный. Его разработали экскаватором и переместили в другое место на такой же суглинок, утрамбовали и прошло несколько лет.

При изысканиях визуально границ между слоями нет, отобран один образец с толщи мощностью 2 м. Со слов полевика грунт один и тот же, включений от деятельности человека нет (опыт у полевика большой)

Как определить границу насыпной грунт-ненасыпной?

[Юрий]

По Вашим данным никак. Для решения поставленной Вами задачи не хватает монолитов. Если сведения достоверные и есть материалы топографической съемки до и после техногенного вмешательства сравните съемки.

[monolitgeo]

По Вашим данным никак. Для решения поставленной Вами задачи не хватает монолитов. Если сведения достоверные и есть материалы топографической съемки до и после техногенного вмешательства сравните съемки.

Да именно такой путь и выбрал.

Сами понимаете брать монолиты через каждые полметра никто не будет, думая, что возможно верхняя часть может быть насыпью, вторым моментом так же думал, а на сколько могут различаться хар-ки и как? Ведь даже по одному однородному грунту они могут сильно плясать!? 

[Kamur]

Задача...

Как определить границу насыпной грунт-ненасыпной?

то есть, отсыпали на площадку со снятым ПРС?

присоединюсь к Юрию, старая съёмка очень пригодится. или экстраполировать рельеф под кучу, если он спокойный.

характеристики  должны отличаться, всё-таки насыпь, неравномерная плотность, промораживание итп.

[monolitgeo]

то есть, отсыпали на площадку со снятым ПРС?

похоже да, так как границы нет.

[RA-NN]

Коллеги, поделитесь опытом изысканий по техногенным грунтам большой мощности. В моем случае это зола с ТЭЦ. Грунты в принципе достаточно однородные. Но я затрудняюсь с их классификацией, то ли песок пылеватый, то ли супесь. Катаются плохо. Глинистых частиц 5-6%. Преобладают пылеватые 0,05-0,01, их 60%. Органики 10-15 %. С такими грунтами сталкиваюсь первый раз. Объект повышенного уровня ответственности. На что следует обратить внимание? Какие можно применить методы определения характеристик по таким грунтам?