Вопросы для Главгосэкспертизы

[Виктор Ананко]

Коллеги, с праздниками!

 

В этом году я планирую продолжить активное информационное сотрудничество с Главгосэкспертизой. Предлагаю всем, кому интересно, набросать в эту тему вопросы по экспертизе материалов инженерно-геологических изысканий. Надеюсь получить от экспертов ответы примерно в том же формате, как были опубликованы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Все вопросы и ответы будут опубликованы в журнале "ГеоИнфо".
Кстати, если есть вопросы по другим видам инженерных изысканий, тоже пишите сюда.

Все ответы являются официальной позицией ГГЭ, на них можно ссылаться при прохождении экспертизы.

[maxfloyd]

Когда уже будут приведены к единому знаменателю и будут актуализированы СП 11-105-97 и СП 47.13330. Чтобы закрыть вопрос и закончить вечное противостояние многочисленных надзорных организаций с исполнителями.

 

В частности:

 

- стадийность проведения изысканий (проектная и рабочая документация). Какими нормативным документом руководствоваться при изысканиях под ВЛ и на какой стадии проводить изыскания под опоры, согласно действующему законодательству?

- Определяет ли СП 47.13330 требования к работам в районе распространения ММГ, если нет в каких случаях нужно пользоваться таблицей 6.4 ,а в каком таблицами 7.2 СП 11-105-97 ч.1, СП 11-105-97 ч.4, если в техническом задании присутствуют ссылки на оба нормативных документа (47.13330 и 11-105-97).

- является ли соблюдение НД из перечней № 1521 и № 1650 гарантией положительного заключения ГГЭ? И если два разных НД противоречат друг другу, является ли присутствие одного из этих документов в соответствующих перечнях определяющим фактором при определении правильности предоставленной технической документации.

[Kamur]

иногда возникают ситуации, когда эксперт проверяет отчёт на соответствие не требованиям техрегламентов, а своим субъективным взглядам, либо трактует имеющиеся в нормативной литературе разногласия в свою пользу.

были ситуации, когда эксперт, не имея оснований для выдачи отрицательного заключения, искусственно затягивал выдачу положительного, тем самым вынуждая внести в отчёт изменения в соответствии с его (эксперта) точкой зрения.

иногда при общении с негосударственными экспертами возникают серьёзные сомнения в их компетентности.

вопросы:

• есть ли механизм, позволяющий оперативно (в ходе проведения экспертизы) разрешать разногласия между экспертом и исполнителем в случае явного нарушения экспертом требований 887/пр, не доводя дискуссию до судебного разбирательства??
• имеются ли прецеденты решений суда в пользу истца разбирательств о неправомерно выданных отрицательных заключениях экспертизы (в том числе негосударственной)?
• планируется ли ужесточать требования к профессиональной подготовке экспертов негосударственных экспертиз?

по инженерно-геологическим изысканиям:

пункты 6.3.15 и 6.3.16 СП 47.13330.2012 допускают двоякое толкование области применения испытаний грунтов штампами. в частности, некоторые эксперты, опираясь на п.6.3.15, требуют проведения штампоопытов на объектах повышенного уровня ответственности при нагрузках менее 0,25МПа (например, здания авиационной инфраструктуры на мелкозаглубленных плитных фундаментах), хотя из п.6.3.16 явно следует, что штампы нужно применять только при нагрузках более 0,25МПа. может ли ФАУ "Главгосэкспертиза России" выпустить официальный комментарий, устраняющий возможность двоякой трактовки этих пунктов?

пока вроде всё

[Иван]

подобная ситуация, требуют дать промерзание грунтов - в климатических условиях где при минимальной среднемесячной температуре грунт глинистый в худшем случае промерзает на глубину 15 см, при чем глубина заложения фундаментов более 1,5 м. максимум что будут действовать - это силы касательного пучения, но эксперт упрется рогом в п.6.7.1 СП 47.13330.2012.

[Vasi]

•  
• планируется ли ужесточать требования к профессиональной подготовке экспертов негосударственных экспертиз?

 

То есть спросить собираются ли они ужесточить требования к государственным экспертам вы стесняетесь. Вообще то вопросы при аттестации там одни и же, но перед тестированием государственных натаскивают на специализированных курсах и сдают они практически все, а не государственные только каждый пятый (так было несколько лет назад, подозреваю, что сейчас что то изменилось потому как реестр за последние годы вырос во много раз).  Кстати, а чего вы (не вы лично) тогда ходите на негосударственную? 

[don-kobanito]

То есть спросить собираются ли они ужесточить требования к государственным экспертам вы стесняетесь. Вообще то вопросы при аттестации там одни и же, но перед тестированием государственных натаскивают на специализированных курсах и сдают они практически все, а не государственные только каждый пятый (так было несколько лет назад, подозреваю, что сейчас что то изменилось потому как реестр за последние годы вырос во много раз).  Кстати, а чего вы (не вы лично) тогда ходите на негосударственную? 

Так много работы бывает для государственной экспертизы. И тут никуда не денешься. 

Вопрос по поводу возможности решать конфликтные ситуации с экспертом не через суд, мне кажется, очень актуальный. И главное что-бы обычный геолог мог сам или пожаловаться или другой инструмент влияния на решение данной ситуации найти. 

 

из личного: на доводы не делать штамповые испытания под типовую водопропускную трубу диаметром 0,7м (машина легковая тяжелее), мне было сказано: это позиция экспертизы, все претензии через суд! И ничего не сделаешь!

[Kamur]

То есть спросить собираются ли они ужесточить требования к государственным экспертам вы стесняетесь. Вообще то вопросы при аттестации там одни и же..

дада, от природы не в меру стеснительный просто основной неадекват вижу именно от негосударственных экспертов. в гос тоже попадались занозы, но значительно реже, в основном вменяемые люди. возможно, дело в том, что для работы в гос требуется не только аттестация, но и стаж. можете спросить сами, если имеете претензии к госам, вопрошалка-то открыта

 

 Кстати, а чего вы (не вы лично) тогда ходите на негосударственную?

кабы я сам выбирал.. у меня вон жена эксперт  

заказчики выбирают где дешевле или где обещали сильно не гнобить, причём при выборе больше смотрят на экспертизу проектирования, а не изысканий. иногда диву даёшься: объект на Урале, заказчик в Москве, проектировщик в Томске, эксперт в Воронеже.

кстати, ИМХО правильнее сделать так, чтоб экспертиза проводилась в том же регионе, что и объект строительства: всё-таки географическая специфика играет большую роль.

[Vasi]

 дело в том, что для работы в гос требуется не только аттестация, но и стаж. можете спросить сами, если имеете претензии к госам, вопрошалка-то открыта

 

 

заказчики выбирают где дешевле или где обещали сильно не гнобить, причём при выборе больше смотрят на экспертизу проектирования, а не изысканий. иногда диву даёшься: объект на Урале, заказчик в Москве, проектировщик в Томске, эксперт в Воронеже.

кстати, ИМХО правильнее сделать так, чтоб экспертиза проводилась в том же регионе, что и объект строительства: всё-таки географическая специфика играет большую роль.

Требование к стажу работы там тоже абсолютно одинаковое.  С негосударственной экспертизой встречаемся крайне редко. И почему ее выбирают тоже догадываюсь. Оно конечно правильно по региону, но когда по не региону все проходит проще, а с местными приходится мерится кто круче и  у кого длиннее. 

[geo18_ru]

Коллеги, с праздниками!

 

В этом году я планирую продолжить активное информационное сотрудничество с Главгосэкспертизой. Предлагаю всем, кому интересно, набросать в эту тему вопросы по экспертизе материалов инженерно-геологических изысканий. Надеюсь получить от экспертов ответы примерно в том же формате, как были опубликованы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Все вопросы и ответы будут опубликованы в журнале "ГеоИнфо".

Кстати, если есть вопросы по другим видам инженерных изысканий, тоже пишите сюда.

Все ответы являются официальной позицией ГГЭ, на них можно ссылаться при прохождении экспертизы.

*Вроде как Главгосэкспертиза должна проверять изыскания на соответствие нормативной документации (грубо говоря), однако, довольно часто я вижу замечания вида "Я эксперт, я лучше знаю, какие на Вашем объекте залегают грунты, какие у них свойства, какие неблагоприятные геологические процессы развиты на Вашей территории изысканий. Пишите так, а не иначе.". Как относиться к подобным замечаниям?

*Имеет ли право эксперт (или, наоборот,  изыскатель) при написании замечаний (либо ответе на них) ссылаться на ранее выполненные изыскания на объекте?

*Имеет ли право изыскатель использовать материалы ранее выполненных изысканий на объекте, прошедшие негос. экспертизу?

 

P.S. 

 

 

Все ответы являются официальной позицией ГГЭ, на них можно ссылаться при прохождении экспертизы.

тогда просьба выкладывать на сайте сканы исходящих и входящих писем (с вопросами и ответами).

[Виктор Ананко]

Ок

[Виктор Ананко]

Коллеги, вопросы я буду отправлять в ГГЭ в понедельник (16.01) часа в 2 дня. Так что до этого времени еще можно присылать вопросы.

[tim_oha]

Коллеги, вопросы я буду отправлять в ГГЭ в понедельник (16.01) часа в 2 дня. Так что до этого времени еще можно присылать вопросы.

А когда анонс ответов намечается? Уж очень интересно.

[Виктор Ананко]

Да и я уже очень жду ответы...

[maxfloyd]

Да и я уже очень жду ответы...

А какая экспертиза отвечает на них?

[Виктор Ананко]

Главгос, головной офис

[Пьяный Егорка]

6 или 10 никто так и не спросил, ну вы чего?)

[Vasi]

Не надо дергать спящего тигра за хвост. А вдруг он будет конкретен. Пусть каждый для себя решит этот вопрос.

[Kamur]

6 или 10 никто так и не спросил, ну вы чего?)

блинжеж, точно!

Виктор, еще не поздно?

[RSI]

Главгос, головной офис

Есть ли какая-то ясность с получением ответов? уж больно не терпится

[Heaven]

В Главгосэкспертизе на ИГИ сидит довольно мутная личность и если будут ответы, то стопудово такие же мутные или в стиле Козьмы Пруткова. Конкретики там ждать бестолку. ИМХО

[Anti]

В Главгосэкспертизе на ИГИ сидит довольно мутная личность и если будут ответы, то стопудово такие же мутные или в стиле Козьмы Пруткова. Конкретики там ждать бестолку. ИМХО

Так выпьем за то, чтобы прозрачность личности соответствовала тому напитку, который мы пьем (спирт)

[Vasi]

Примерно так.

-"С учетом изложенного, а также пункта 4 Положения организация по проведению государственной экспертизы не вправе разъяснять вопросы,связанные с применением нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования к архитектурно-строительному проектированию".

Потом перечисление статей кодексов, федеральных законов, перечней, регламентов, СП.  на более чем 3 страницах.

И резюме таким образом все будет определяться экспертом с учетом предоставленных сведений.

[monolitgeo]

Примерно так.

-"С учетом изложенного, а также пункта 4 Положения организация по проведению государственной экспертизы не вправе разъяснять вопросы,связанные с применением нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования к архитектурно-строительному проектированию".

Потом перечисление статей кодексов, федеральных законов, перечней, регламентов, СП.  на более чем 3 страницах.

И резюме таким образом все будет определяться экспертом с учетом предоставленных сведений.

Вы случайно не эксперт ГГЭ? ))

[Vasi]

Просто тут ответы ждут, а некоторые уже получили.

[monolitgeo]

Просто тут ответы ждут, а некоторые уже получили.

В смысле получили, кто, где, когда ? Тогда ждемс.