Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Виктор Ананко

Как обеспечить достоверность изысканий?

Рекомендуемые сообщения

То есть у кого то присутствует уверенность что аккредитация, <...> обеспечивает правильный и не нарисованный результат в протоколах и ведомостях? 

Наоборот тут говорят что все можно зарисовать.

 

 Да наплевать РА, что мягкопластичный суглинок будет иметь плотность 2,5 и модуль деформации 40, главное что бы это было оформлено правильно, а делали ли или рисовали это вообще к ним не относится. 

 Может и не наплевать... но даже если им напишут в паспорте, что одноосное сжатие в природном состоянии меньше чем в водонасыщенном (как был пример в смежной теме), они ни чего не смогут ( да и не будут) делать без подтверждения или опровержения в другой лаборатории.. 

Но как вы понимаете ни кто не будет проверять в связи с огромным количеством приходящих к ним данных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Наоборот тут говорят что все можно зарисовать.

 

 Может и не наплевать... но даже если им напишут в паспорте, что одноосное сжатие в природном состоянии меньше чем в водонасыщенном (как был пример в смежной теме), они ни чего не смогут ( да и не будут) делать без подтверждения или опровержения в другой лаборатории.. 

Но как вы понимаете ни кто не будет проверять в связи с огромным количеством приходящих к ним данных.

Эксперт просто скажет, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, - переделать!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здесь не поспоришь... если эксперт скажет: "такого не может быть, нужно переделать" - то ты будешь переделывать
Но не думаю что есть люди, которые будут зарисовывать не реалистичные данные, которые далеки от реальных, для данной зоны.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Плюхи" лаборатории выявляются грамотным экспертом сразу (безо всяких проверок в другой лаборатории)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Еще раз перечитал всю ветку, что нет вариантов? Тупик. Разговаривал тут намедни с продающим буровую. Что говорю, работы нет? Отвечает: "Работы вал, только наработался бесплатно, надо вот буровую продать, рассчитаться по обязательствам"  -_-

Где тут качество?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Плюхи" лаборатории выявляются грамотным экспертом сразу (безо всяких проверок в другой лаборатории)

А вот здесь поспорю.. несколько сданных объектов опытному эксперту, доводит человека до совершенства в "проведение испытаний", и он уже начинает выдавать без "плюх", ибо после каждого получения замечаний ты приходишь к эксперту с опущенной головой и говоришь: " а что не так то.." И он начинает тебе рассказывать, то про пористоть как она должна себя вести, то про то как он спомощью формул вычислил что у меня не хватает пробы, то объяснит как правильно график должен вести себя, плюс коллеги тебя консультируют по этому эксперту... и в конце концов ты вырастешь сам над собой. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По итогам нашей дискуссии на форуме по персональному лицензированию написал вот такую статью. В среду, наверное, опубликую. Нигде не ошибся?

Персональная ответственность или.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А по мне, так все очень просто : контролирующий орган не должен быть коммерческим. Как только контролер вынужден, или получает возможность, зарабатывать деньги на свое существование, то все, добра не жди. Особенно, если создаются условия, когда довольно легко можно образовать контролирующую контору и на этом заработать. 

Один из аргументов за СРО помните каким был - повысить конкурентность в области изысканий. Повысили. Институты с многодесятилетним опытом стали конкурировать с маленькими, мобильными конторами с крепкими специалистами во главе, а потом и  с продувными ребятами с домашними компьютерами за душой. Доконкурировались: практически нет институтов, все меньше маленьких мобильных контор, все больше продувных ребят. 

 Вот отменят аккредитацию лабораторий через Росаккредитацию, а создадут нечто "некоммерческое" типа СРО - через короткое время аккредитацию лабораторий будут предлагать в комплекте с допуском СРО с оформлением за два дня. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А по мне, так все очень просто : контролирующий орган не должен быть коммерческим. Как только контролер вынужден зарабатывать деньги на свое существование, то все, добра не жди. Особенно, если создаются условия, когда довольно легко можно образовать контролирующую контору и на этом заработать.  Вот отменят аккредитацию лабораторий через Росаккредитацию, а создадут нечто "некоммерческое" типа СРО - через короткое время аккредитацию лабораторий будут предлагать в комплекте с допуском СРО с оформлением за два дня. 

Насколько я слышал сейчас уже есть такая услуга, аккредитоваться не через росаккредитацию.

А как это повлияет на достоверность? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Насколько я слышал сейчас уже есть такая услуга, аккредитоваться не через росаккредитацию.

А как это повлияет на достоверность? 

О! Достоверность лабораторных данных взлетит на небывалую высоту!)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По итогам нашей дискуссии на форуме по персональному лицензированию написал вот такую статью. В среду, наверное, опубликую. Нигде не ошибся?

Жесткий контроль, жесткий отбор, пожалуй жесткого болта еще не хватает на котором изыскатели должны вертеться по нормативу. А может всех сразу на Колыму? И запретить инженерку в принципе, Земятченского придать анафеме и назвать все это лженаукой. А для изысканий использовать видящих спецов.

Статья, на мой взгляд, популизм в вакууме, а выполнение этих идей в нынешней ситуации (коэффициент на изыскания 0.3-0.5, коррупция, спорность некоторых методик проведения изысканий  и весьма туманные пункты в СП) ни к чему хорошему не приведет.

Хотите больше грамотных специалистов и следовательно улучшить качество изысканий, поднимайте образование. К примеру, когда я заканчивал, у меня на кафедре был один старенький доктор наук и уже явно плоховато соображающий, несколько уже немолодых кандидатов-преподавателей и еще пара старших преподавателей, причем молодых спецов почти нет, далее еще была старая советская аппаратура, большая часть из которой просто лежит мертвым грузом на балансе. А это Питер и СПБГУ, не шарага в общем-то... хотя меня гложат смутные сомнения в этом плане.

К чему я это, в изысканиях происходит ровно та же самая вещь, что и происходит в стране в целом. И лицензирование спецов в данном случае - лишь новая афера, в которой пострадают сами же изыскатели. За примером ходить долго не надо monolitgeo, тут как раз пропустил линзу супеси тиксотропной и при откопке котлована это обнаружили. Согласно вашей концепции его должны лишить лицензии ведь изыскания оказались недостоверными для проектных решений. И вот минус один опытный специалист. А подобные объекты бывают у каждого.

Поэтому, статья на мой взгляд написана в отрыве от реалий и не понимании сути  отрасли.

Наверно, раз критикуешь, то предлагай:

1) Необходима достоверность изысканий - за открытый геологический фонд. А то у нас изученность материалов масштаба 1:100 000 и крупнее является гос.тайной. Я за открытые карты, записки, разрезы и материалы масштаба 1:10 000, 1:25 000 и 1:50 000. Это уже повысит достоверность изысканий.

2) Обязательная сдача данных материалов в фонд, как лабораторных и так и камеральных.

Да в итоге это уменьшит цену изысканий, потому что больше будет данных и их просто придется проверять и либо опровергать, либо подтверждать.

Итог: мы работаем на имеющихся мощностях, нет нужды в дополнительных вливаниях с кармана изыскателя, а главное достоверность изысканий растет, то о чем так все мечтают... :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Критическая масса "контролирующих" потихоньку приближается к массе "работающих", по моим ощущениям. Я понимаю, что при нехватке рынков, либо война за них, либо создание новых, чем с увлечением и заняты в столице. В связи с этим непрекращающимся валом предложений, изобретений и прочих методик, якобы предпринимаемых для "построения" изыскателей и улучшения качества, а по сути с целью создания себе теплого, безответственного места

ХОЧЕТСЯ СПРОСИТЬ УЛУЧШАТЕЛЕЙ! "РЕБЯТА, А МОЖЕТ ВЫ САМИ УЖО ЗАЙМЕТЕСЬ ИЗЫСКАНИЯМИ? ВСЁ ЗНАЕТЕ, ВСЁ УМЕЕТЕ"

 

КСТАТИ, А ЕСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ РАБОТНИКОВ СРО - 10 ЛЕТ СТАЖА В ИЗЫСКАНИЯХ? ИЛИ РУКОВОДИТЬ МОЖНО И ТАК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ХОЧЕТСЯ СПРОСИТЬ УЛУЧШАТЕЛЕЙ! "РЕБЯТА, А МОЖЕТ ВЫ САМИ УЖО ЗАЙМЕТЕСЬ ИЗЫСКАНИЯМИ? ВСЁ ЗНАЕТЕ, ВСЁ УМЕЕТЕ"

не надо забывать что у нас капитализм официально. и соответственно цель итоговая - финансы, а качество- это инструмент добычи финансов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Прочитав все сообщения и материал заметки, считаю текст статьи сырым и способным вызвать больше негатива к идее реформирования подхода к ответственности за качество работ.

Сегодня понятие "ответственность" существует? Как и для кого она прописана? Что скажут юристы? Это было бы интересно прочесть многим молодым специалистам в отдельной статье.

Образование только профильное. Идея хорошая и ее поддержат все кто его имеют. Но, например, описание керна выпускник по специализации "Геология и разведка МПИ" сделает лучше. Особенно если он поработал в геологоразведочных организациях. Значит переподготовку надо не во всем и т.д.

ГОСТ Р 12536-14 и требование брать замер через 11 часов - это тоже про качество и ответственность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Жесткий контроль, жесткий отбор, пожалуй жесткого болта еще не хватает на котором изыскатели должны вертеться по нормативу. А может всех сразу на Колыму? И запретить инженерку в принципе, Земятченского придать анафеме и назвать все это лженаукой. А для изысканий использовать видящих спецов.

Статья, на мой взгляд, популизм в вакууме, а выполнение этих идей в нынешней ситуации (коэффициент на изыскания 0.3-0.5, коррупция, спорность некоторых методик проведения изысканий  и весьма туманные пункты в СП) ни к чему хорошему не приведет.

Хотите больше грамотных специалистов и следовательно улучшить качество изысканий, поднимайте образование. К примеру, когда я заканчивал, у меня на кафедре был один старенький доктор наук и уже явно плоховато соображающий, несколько уже немолодых кандидатов-преподавателей и еще пара старших преподавателей, причем молодых спецов почти нет, далее еще была старая советская аппаратура, большая часть из которой просто лежит мертвым грузом на балансе. А это Питер и СПБГУ, не шарага в общем-то... хотя меня гложат смутные сомнения в этом плане.

К чему я это, в изысканиях происходит ровно та же самая вещь, что и происходит в стране в целом. И лицензирование спецов в данном случае - лишь новая афера, в которой пострадают сами же изыскатели. За примером ходить долго не надо monolitgeo, тут как раз пропустил линзу супеси тиксотропной и при откопке котлована это обнаружили. Согласно вашей концепции его должны лишить лицензии ведь изыскания оказались недостоверными для проектных решений. И вот минус один опытный специалист. А подобные объекты бывают у каждого.

Поэтому, статья на мой взгляд написана в отрыве от реалий и не понимании сути  отрасли.

Наверно, раз критикуешь, то предлагай:

1) Необходима достоверность изысканий - за открытый геологический фонд. А то у нас изученность материалов масштаба 1:100 000 и крупнее является гос.тайной. Я за открытые карты, записки, разрезы и материалы масштаба 1:10 000, 1:25 000 и 1:50 000. Это уже повысит достоверность изысканий.

2) Обязательная сдача данных материалов в фонд, как лабораторных и так и камеральных.

Да в итоге это уменьшит цену изысканий, потому что больше будет данных и их просто придется проверять и либо опровергать, либо подтверждать.

Итог: мы работаем на имеющихся мощностях, нет нужды в дополнительных вливаниях с кармана изыскателя, а главное достоверность изысканий растет, то о чем так все мечтают... :rolleyes:

Спасибо, я учту это в статье перед публикацией. Собственно, я вроде и писал о тех проблемах, которые могут возникнуть при введении персонального лицензирования без серьезного обсуждения этого механизма. А что касается ошибок изыскателей: за ошибки нужно платить. Мы все платим за ошибки. Может быть не серьезное что-то, что вовсе не скажется на проекте. А может быть такой косяк, после которого все развалится нафиг. Совсем не обязательно отбирать лицензию в случае пропущенной линзы песка. Если Вы читали, например, интервью Николая Волкова на этот счет, то там речь идет о том, что в случае выявления ошибки, никто не бежит сразу жаловаться. Сначала вежливо указывают на косяк исполнителю. Потом, если он не реагирует, его начальнику. Потом только выходит на публичный уровень со всеми вытекающими. А если исполнитель свою ошибку признает, он просто исправляет ее за свой счет. И если по его вине кто-то понес убытки, это компенсирует страховка или он сам, если не хочет выносить этот сор наружу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Образование только профильное. Идея хорошая и ее поддержат все кто его имеют. Но, например, описание керна выпускник по специализации "Геология и разведка МПИ" сделает лучше. Особенно если он поработал в геологоразведочных организациях. Значит переподготовку надо не во всем и т.д.

 

Никогда не сделает чистый геолог лучше описание инженерно-геологической скважины. Особенно если он проработал в геологоразведке, это совершенно разные школы описания керна. А если такой специалист там проработал несколько десятков лет, то все финиш, его не переучишь, беда для камералки и лаборатории. И хотя образование у меня профильное, но начинал тоже в ГРЭ и помню как трудно было понять новый алгоритм описания грунта (Спасибо Солодухину).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

не надо забывать что у нас капитализм официально. и соответственно цель итоговая - финансы, а качество- это инструмент добычи финансов.

А где это официально? В наименовании Российская Федерация его нет. В Конституции Российской Федерации тоже не увидел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А где это официально? В наименовании Российская Федерация его нет. В Конституции Российской Федерации тоже не увидел.

на улку выгляни)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Никогда не сделает чистый геолог лучше описание инженерно-геологической скважины. Особенно если он проработал в геологоразведке, это совершенно разные школы описания керна. А если такой специалист там проработал несколько десятков лет, то все финиш, его не переучишь, беда для камералки и лаборатории. И хотя образование у меня профильное, но начинал тоже в ГРЭ и помню как трудно было понять новый алгоритм описания грунта (Спасибо Солодухину).

Согласен. Имел ввиду базовое геологическое образование. По дисперсным грунтам - не спорю вообще, а при работе по скале и глубоких скважинах есть свои нюансы. Полностью поддерживаю сохранение школ, но на практике наблюдается печаль.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какая разница аккредитованная или аттестованная лаборатория?! Не вижу смысла бросать камни друг в друга, искать виноватых... Мы все в лодке под названием "Инженерка". Абсолютно каждый сотрудник фирмы от руководителя до пом.бура и лаборанта должен понимать, что несёт ответственность за свою работу. Каждый должен выполнять свою работу качественно! 

Очень часто в лабораторию привозят монолиты, которые и монолитами-то назвать сложно! То монолит разбит радиальными и концентрическими трещинами, то переуплотнён (разбежка по плотности колец может достигать до 0,10-0,12 единиц при допуске 0,03), то с явными следами кручения... И о каких достоверных результатах можно говорить?! Согласна, что очень часто при наличии хороших монолитов лаборатории выдают чушь...Но тогда уже вопросы к квалификации зав.лаба!!! Зав. лаб должен знать и понимать принцип работы всех приборов, вовремя обнаружить какой-либо сбой в работе (а не завис ли штамп, а не стал ли индикатор на твёрдом включении,а замок ли грунт в кольце и многое, многое другое). А потом такие "чудесные" результаты уходят в камералку... Все подразделения (отделы) связаны между собой и зависят друг от друга: поле-лаборатория-камералка...

На самом деле очень печально... Не хватает сейчас грамотных специалистов(((  Повезло тем, кому было у кого учиться! 

Сейчас каждый сам для себя расставляет приоритеты...

Достаточно долго проработала в частной фирме, директор сам опытный инженерщик... Бурилось всё, лабораторию делали всю... БЫЛА достаточно крупная и известная фирма... БЫЛА... Сейчас осталась только лаборатория... 

Печально как-то всё  :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Печально как-то всё  :(

согласен на 100%, сам проработал 12 лет в отделе инженерной геологии одного очень старого проектного института,затем к власти пришло одно хуторское быдло и как итог нет ни лаборатории ни специалистов, буровиков,отдел состоит из одного человека-начальника,приплыли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Итого: чтобы обеспечить достоверность изысканий, надо вернуть с того света товарища Сталина, Советский Союз, национальную идею и тд..  утрирую, но это тянется красной нитью..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, я учту это в статье перед публикацией. Собственно, я вроде и писал о тех проблемах, которые могут возникнуть при введении персонального лицензирования без серьезного обсуждения этого механизма. А что касается ошибок изыскателей: за ошибки нужно платить. Мы все платим за ошибки. Может быть не серьезное что-то, что вовсе не скажется на проекте. А может быть такой косяк, после которого все развалится нафиг. Совсем не обязательно отбирать лицензию в случае пропущенной линзы песка. Если Вы читали, например, интервью Николая Волкова на этот счет, то там речь идет о том, что в случае выявления ошибки, никто не бежит сразу жаловаться. Сначала вежливо указывают на косяк исполнителю. Потом, если он не реагирует, его начальнику. Потом только выходит на публичный уровень со всеми вытекающими. А если исполнитель свою ошибку признает, он просто исправляет ее за свой счет. И если по его вине кто-то понес убытки, это компенсирует страховка или он сам, если не хочет выносить этот сор наружу.

Поймите, я считаю идея лицензирования специалистов сейчас не нужная и даже вредная идея. Для этого есть СРО и дополнительный орган опеки и надзора ни к чему не приведет, только уберет ряд изыскателей с рынка и не плохих изыскателей, а несговорчивых. Так зачем это персональное лицензирование тогда?!

Качество изысканий реальнее улучшить открытостью процесса, а не палкой по спине геолога.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поймите, я считаю идея лицензирования специалистов сейчас не нужная и даже вредная идея. Для этого есть СРО и дополнительный орган опеки и надзора ни к чему не приведет, только уберет ряд изыскателей с рынка и не плохих изыскателей, а несговорчивых. Так зачем это персональное лицензирование тогда?!

Качество изысканий реальнее улучшить открытостью процесса, а не палкой по спине геолога.

В СРО, как в кормушку. все не влезли желающие! Очередь большая, поэтому будут дальнейшие гельминтные инвазии, пока не погибнет организм. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...