Cryohron Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 Бурили объект зимой, воды не было. Сейчас отрыли котлован, со стенки льется вода. О возможности появления верховодки в отчете писали, но заказчик считает, что это могут быть утечки из соседнего водопровода. Делать дренаж или ремонтировать водопровод? Заказчику дешевле второе. Просит выяснить, какая это вода - грунтовая или техногенная. Как это сделать? На хим.анализ надежды мало - непонятно, как по нему отличить водопроводную воду, профильтровывавшуюся сквозь грунт от собственно грунтовых вод. Есть какие-нибудь мысли? Схема прилагается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 наверное, верховодка более вероятна. если б была утечка, то зимой она бы в скважинах должна была проявиться. была похожая ситуация, где мы подтверждали утечку под реконструируемое здание- в траншею локально лило из бровки, тоже по весне. имелся хороший архив, сравнивали химсостав воды архивной, из бровки и из водопровода. получилось, что пробы ГВ в траншее и водопроводной воды практически идентичны, в пробе из траншеи было в 2 раза меньше гумуса и в 4 раза меньше нитратов, чем в архивной грунтовой, общая минерализация значительно ниже. как вариант, можно попробовать сравнить просачивающуюся воду с вытяжками из делювия и из насыпи: при утечке просачивающаяся вода должна быть по составу ближе к вытяжке из насыпи и иметь меньшую минерализацию. 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aprelsky Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 Может связаться с водоканалом чтобы они проверили давление на этих участках труб? Или если позволяет пробурить контрольные скважины со стороны водопровода и с противоположной стороны котлована.. если утечка то уровень воды должен отличаться..наверное)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dmitry Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 Можно попробовать сравнить содержание растворенных кислорода и углекислого газа. В подземных водах,как правило, углекислоты больше, а кислорода меньше, чем в водопроводной воде. По схеме: водовод гораздо выше гипсометрически, что должно создавать подпор, и, по идее в районе подпорной стенки должно образоваться высачивание. Хотя все зависит от величины утечки, подстилающих грунтов, уклона поверхности. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 С появлением, Cryohron! Вот мысли из форума химиков по аналогичному вопросу: Мы отличали по показателю Жесткость. В Водопроводе, очень мягкая вода (в нашем городе), грунтовая вода более жесткая... Но тут надо знать специфику Вашего водопровода, и от нее отталкиваться. Как вариант - активный хлор. Концентрация фосфатов в природных водах обычно очень мала - сотые, редко десятые доли миллиграммов фосфора в литре. В водопроводной воде допускается концентрация до 3,5 мг/л. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 как вариант, можно попробовать сравнить просачивающуюся воду с вытяжками из делювия и из насыпи: при утечке просачивающаяся вода должна быть по составу ближе к вытяжке из насыпи и иметь меньшую минерализацию. Еще бы поправку на тающий снег). Вот если бы как то организовать замеры расхода воды вкупе с химией и температурой. Если расход меняется больше-меньше, то скорее это талая вода, при утечке расход был бы более стабильным. ИМХО Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 А колодец поблизости есть? Можно поднять крышку и посмотреть и если есть утечки их можно будет увидеть. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 Если место позволяет поставить пьезометр рядом с водопроводом. Глубина не большая можно ручником, в качестве пьезометра иглофильтр 1 дюйм, рабочую часть поставить так чтобы водопровод находился в ее центре. Несколько дней посмотреть за режимом, если уровень будет в районе глубины заложения трубы, то это он почти наверняка. Если сильно озадачиться то можно три пьезометра вдоль трубы ткнуть, чтоб наверняка. Если уж совсем заморочиться можно пьезометр с другой стороны от водопровода поставить и посмотреть если горбыль в уровне у трубы вылазит, то точно он. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 11 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 марта, 2017 в зависимости от напора в трубе уровень в пьезометре может быть и выше, и ниже трубы. а может и вовсе не быть, если не угадать место свища и направление потока- оно не фронтом бежит, насыпь же. Еще бы поправку на тающий снег). Вот если бы как то организовать замеры расхода воды вкупе с химией и температурой. Если расход меняется больше-меньше, то скорее это талая вода, при утечке расход был бы более стабильным. ИМХО тут ещё такой момент: даже если утечка есть, это не означает, что верховодки нет. они и вместе могут работать 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 11 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 марта, 2017 Можно ЕП геофизиками сделать вдоль водопровода, если рядом других коммуникаций нет и локализовать утечку (если она есть). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 12 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 марта, 2017 тут ещё такой момент: даже если утечка есть, это не означает, что верховодки нет. они и вместе могут работать и тогда, как следствие, сравнение химсостава вытяжки из делювия и насыпи будет по сути мешанина и концов и к лету не найдешь). Согласен, тут много нюансов. Сравнение температуры стекающей в котлован и в сторонке от него подземной талой воды и падение расхода стекающей в котлован воды относительно времени прохождения периода снеготаяния (паводка) - тут основной критерий определения, природный это или техногенный ущерб. опять же ИМХО 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 13 марта, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 марта, 2017 Всем большое спасибо за всестороннее рассмотрение проблемы! То, что может быть и верховодка, и утечки вместе - очень правильная мысль. Так или иначе, интересно было бы сравнить три хим.состава вод: со стенки котлована, вытяжки из насыпи и вытяжки из суглинка. "Программа работ" с учетом этого обсуждения отправлена заказчику. Посмотрим, что он решит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 13 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 марта, 2017 То, что может быть и верховодка, и утечки вместе - очень правильная мысль. А зимой не было ни верховодки, ни утечек раздельно, - похоже мысль неправильная, но ведь было Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться