RSI Опубликовано 26 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 апреля, 2017 Доброго времени суток, коллеги, столкнулся с такой проблемой: Выполнили изыскания в районе распространения просадочных грунтов и отчет ушел на экспертизу. Пришли предварительные замечания, где эксперт требует обосновать возможность применения коэффициента mk. Штампы не выполнялись ввиду отсутствия строений с нагрузкой больше 0,25 Па. mk был взят из СП 22. Ранее у экспертов никогда не возникало вопросов по использованию mk из п.5.3.6 СП 22, но в нем сказано, что для 2 уровня ответственности необходимо делать штампы. Не раз встречался с тем, как 22 СП не бьется с 47 и 11-105. Согласно примечанию к таблице 5.1 "При наличии статистически обоснованных региональных данных, приведенных в региональных строительных нормах, значения mk могут применяться для сооружений II уровня ответственности." Объект находится в Ставропольском крае. Есть ли какие-либо исследования по данному региону типа исследований Ростовского ДонТИСИЗа, либо же какие-нибудь дельные советы по обоснованию использования mk? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 26 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 апреля, 2017 Есть ли какие-либо исследования по данному региону типа исследований Ростовского ДонТИСИЗа, либо же какие-нибудь дельные советы по обоснованию использования mk? Здесь не так давно на форуме было сказано,что с недавних пор методика Ростовского ДонТИСИЗа не прокатывает в экспертизе, ибо она не зарегистрирована в региональных строительных нормах,тоже самое касается всех остальных методик.Коэффициент mk из СП22 брать некорректно и неправомерно, ибо он вообще не работает например по просадочным грунтам Ростовской обл ,плюс у вас второй уровень нужно делать штамп..Трудно будет отвертеться от штампов,наверное даже нереально,но можете поспрашивать у здешних форумчан,может у кого есть информация по Ставропольскому краю,хоть ориентировочный порядок цифр для сравнения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 ..Коэффициент mk из СП22 брать некорректно и неправомерно, ибо он вообще не работает ... Прошу прощения, что без дельного ответа, но .. блин, как все строилось и стоит до выхода СП 22 непонятно. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Геологиня 13 Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Да, товарищи, за штампы экспертизы взялись основательно... Ростовская глав.госэкспертиза без штампов вообще не принимает ничего - это уже нормой стало. Доброго времени суток, коллеги, столкнулся с такой проблемой: Выполнили изыскания в районе распространения просадочных грунтов и отчет ушел на экспертизу. Пришли предварительные замечания, где эксперт требует обосновать возможность применения коэффициента mk. Штампы не выполнялись ввиду отсутствия строений с нагрузкой больше 0,25 Па. mk был взят из СП 22. Ранее у экспертов никогда не возникало вопросов по использованию mk из п.5.3.6 СП 22, но в нем сказано, что для 2 уровня ответственности необходимо делать штампы. Не раз встречался с тем, как 22 СП не бьется с 47 и 11-105. Согласно примечанию к таблице 5.1 "При наличии статистически обоснованных региональных данных, приведенных в региональных строительных нормах, значения mk могут применяться для сооружений II уровня ответственности." Объект находится в Ставропольском крае. Есть ли какие-либо исследования по данному региону типа исследований Ростовского ДонТИСИЗа, либо же какие-нибудь дельные советы по обоснованию использования mk? Ничего, кроме как сделать ну или нарисовать штамп в голову не приходит)) 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Прошу прощения, что без дельного ответа, но .. блин, как все строилось и стоит до выхода СП 22 непонятно. Просадочные грунты никогда не обсчитывались с применением СНиПовского mk,ибо они для этого не предназначены,что касается остальных грунтов,то да брали по таблицам,если не было штампов ,а все стояло ибо все бурилось,а не рисовалось как сейчас.А до выхода СП22 были таблицы в СНиПII-15-74,2.02-01.83,масса пособий. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Ничего, кроме как сделать ну или нарисовать штамп в голову не приходит)) Нарисовать, этим грешат большинство организаций без разделений маленькая-большая. Вот это база штамповых испытай будет мощная, на основании которых потом можно региональные таблицы бабахнуть, с припиской: нет, не рекомендуемое, и не справочное, а обязательное.. Видимо требование увеличивает достоверность изысканий.. Но скорее всего многие (не все конечно) делали их реально, если бы метр не стоил 1000 руб.. Просадочные грунты никогда не обсчитывались с применением СНиПовского mk,ибо они для этого не предназначены,что касается остальных грунтов,то да брали по таблицам,если не было штампов ,а все стояло ибо все бурилось,а не рисовалось как сейчас.А до выхода СП22 были таблицы в СНиПII-15-74,2.02-01.83,масса пособий. Согласен, этим вы ответили, масса пособий.. и строили же.. Если посмотреть по нашему региону архивы под дома с нагрузками более 0,25 МПа штампы практически не встречались, ну бывало один-два дай бог, лабы по 3-4 образца на ИГЭ, иногда один, и это отчеты геотрестов.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Вся наша массовая застройка это хрущевки 60-70 годов,когда действовал CНиПIIБ-I.62 где не было четко прописано количество образцов,а также допускалось расчетные значения для зданий и сооружений II-IV классов принимать по таблицам СНиП. А 0,25 мпа нагрузки это уже "достижение" современных норм. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Вся наша массовая застройка это хрущевки 60-70 годов.. В нашем регионе это еще и 9 этажки, а в конце 70-хх еще и 16-ти этажки.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Геологиня 13 Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 а все стояло ибо все бурилось,а не рисовалось как сейчас. Да также рисовалось за будь здоров... Времена меняются, а люди - нет)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 У нас все просадочные грунты считаются со СНиПовским коэффициентом, по компрессионным испытаниям. Штампы никто не делает. Вообще. Экспертизу проходим. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 В нашем регионе это еще и 9 этажки, а в конце 70-хх еще и 16-ти этажки.. Дак в вашем же регионе в основном и набиралась статистика по штампам,в сниповских таблицах московская юра уж лет 45 прописана. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 Да также рисовалось за будь здоров... Времена меняются, а люди - нет)) Не соглашусь, и вообще рисовалось понятие растяжимое. Если из 10 скв пробурена 1 это одно,а если к 9 добавили 1 для ровного счета, это совсем другое. 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 27 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 апреля, 2017 У нас все просадочные грунты считаются со СНиПовским коэффициентом, по компрессионным испытаниям. Штампы никто не делает. Вообще. Экспертизу проходим. Ну тогда информативность ваших компрессионных испытаний это, если при схеме двух кривых- определение относительной просадочности при различных давлениях и начального просадочного давления,говорить про адекватность деформационных характеристик здесь при применении mk из СП просто не приходится.Экспертиза местная? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aprelsky Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Ну тогда информативность ваших компрессионных испытаний это, если при схеме двух кривых- определение относительной просадочности при различных давлениях и начального просадочного давления,говорить про адекватность деформационных характеристик здесь при применении mk из СП просто не приходится.Экспертиза местная? Непонятненько... Почему про адекватность говорить не приходится? Мы тоже так делаем, экспертизу проходили в оренбурге, москве и вроде еще в саратове.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Почему про адекватность говорить не приходится? Про адекватность говорить не стоит потому,что в снип,пособии к снип,нет ни слова о применении этих коэффициентов для просадочных,грунтов,так же как и в таблице нормативных значений модулей деформации глинистых грунтов. А то,что принимает экспертиза,ваше везение,поедь вы в солнечный Ростов-там не прокатит однозначно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aprelsky Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Наверно будет правильным если я внесу ремарку:Этими коэффициентами мы пользуемся в основном для типовых, технически не сложных объектов. Само собой если если изыскания будут под 17-ти этажку то тут ни как не отвертишься от штампов.А про экспертизу тема здесь уже избитая, на кого попадешь с тем и работаешь... с его виденьем всего происходящего..Вот на днях мне рассказали как у нас проходил экспертизу сарай... натуральный сарай... толи курятник толи свинарник или коровник ни суть..суть что более 15 скважин заставили под него сделать.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Вот на днях мне рассказали как у нас проходил экспертизу сарай... натуральный сарай... толи курятник толи свинарник или коровник ни суть.. суть что более 15 скважин заставили под него сделать.. Ну а как же иначе?,если куры узнают,что их родной курятник выполнен не по нормативке,они перестанут нестись! 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Ну тогда информативность ваших компрессионных испытаний это, если при схеме двух кривых- определение относительной просадочности при различных давлениях и начального просадочного давления,говорить про адекватность деформационных характеристик здесь при применении mk из СП просто не приходится.Экспертиза местная? Да, местная, орловская! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Раз уж пошло такое обсуждение, выложу статью, где очень критикуют методику РостовДонТИСИЗА. Раздел так и называется "Методика РостовДонТИСИЗА и ее последствия" Кому лень читать, скажу в двух словах. Методика основывается на корреляционной зависимости mk от Ek. Но mk уже зависит от Ek по определению, т.к mk=Eш/Eк. Поэтому Eш можно заменить на случайное число, а корреляция все равно будет присутствовать. http://telegra.ph/Logicheskie-oshibki-interpretacii-inzhenerno-geologicheskoj-informacii-06-01 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Раз уж пошло такое обсуждение, выложу статью, где очень критикуют методику РостовДонТИСИЗА. Раздел так и называется "Методика РостовДонТИСИЗА и ее последствия" Да было бы весьма интересно прочесть.А что касается критики,то в свое время у нас было несколько объектов в Ростовской обл,и мы ей пользовались,модули получаются небольшие есть запас.В любом случае даже самая совершенная методика имеет погрешности, ибо данные собираются с огромной площади исследования. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Да было бы весьма интересно прочесть.А что касается критики,то в свое время у нас было несколько объектов в Ростовской обл,и мы ей пользовались,модули получаются небольшие есть запас.В любом случае даже самая совершенная методика имеет погрешности, ибо данные собираются с огромной площади исследования. Там вопросы к самой методике исследования. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Там вопросы к самой методике исследования. Вот мы их и прочтем,а также зададим свои вопросы,поспорим,возможно даже появится подобие истины. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Ссылка в посте #20 же есть http://www.geobus.ru/topic/1910-обоснование-применения-коэффициента-mk/?p=19300 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 Ссылка в посте #20 же есть http://www.geobus.ru/topic/1910-обоснование-применения-коэффициента-mk/?p=19300 У всех нормально скачивается? постоянно обрывается уж третий раз качаю Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться