Anti Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 А вот Кamur предлагает (как я понял) подходить к этому делу творчески. То есть если получили mk по параллельным опытам 3, а коэффициент пористости этого грунта 0,5, то этот mk можете использовать только для таких же грунтов в интервале пористости 0,45-0,55 и никак к компрессионному испытанию грунта того же ИГЭ с коэффициентом пористости 0,60 . В нормах нет ни слова о коэффициенте пористости,но мысль конечно интересная. В этом и есть противоречие: таблица 5.1 обсуждаемого СП увязывает повышающий коэффициент moed и коэффициент пористости, а в п. 5 .3. 7 "...значения Е по данным компрессионных и трехосных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний". Из табл. 5.1 следует, что если игнорировать коэффициент пористости, то можно ошибиться с moed в два раза. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 В этом и есть противоречие: таблица 5.1 обсуждаемого СП увязывает повышающий коэффициент moed и коэффициент пористости, а в п. 5 .3. 7 "...значения Е по данным компрессионных и трехосных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний". Из табл. 5.1 следует, что если игнорировать коэффициент пористости, то можно ошибиться с moed в два раза. тут есть еще один скользкий момент если следовать буквально гост 12248 то модуль который предлагает нам новый свод правил одометрический,то есть неучитывающий коэффициент бэта,отсюда и маленькие mk, ибо одометрический модуль больше компрессионного. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 В этом и есть противоречие: таблица 5.1 обсуждаемого СП увязывает повышающий коэффициент moed и коэффициент пористости, а в п. 5 .3. 7 "...значения Е по данным компрессионных и трехосных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний". Из табл. 5.1 следует, что если игнорировать коэффициент пористости, то можно ошибиться с moed в два раза. мне кажется, никакого противоречия тут нет: таблица 5.1 дает выборку готовых "универсальных" коэффициентов, и, разумеется, она разбита по типам грунтов- по пластичности и пористости в данном случае. странно было бы, выведи кто-то общий кэф для всех дисперсных грунтов, хоть какая-то конкретизация нужна. а в случае самостоятельного вычисления Мк (Мoed, не суть) по соотношению штамповых и одометрических модулей мы работаем с грунтами, одинаковымисхожими априори (грунт уже выделен в ИГЭ, изменчивость ключевых характеристик укладывается в статистические критерии). таким образом, пользуясь таблицей 5.1 коэффициент пористости игнорировать некорректно, так как по нему производится привязка определяемого грунта к "эталонному", а при сопоставлении Ешт/Еoed коэффициент пористости остается за скобками. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 Согласен на 100%,что при использовании табличных данных е игнорировать некорректно,ибо суть самих таблиц состоит в множественной корреляции и именно е является входом в эти таблицы,что касается натурных испытаний, то здесь на мой взгляд все намного прозаичнее,и коэффициент пористости здесь вообще не нужен.А что касается таблиц нового свода правил,то на мой взгляд продолжается нехорошая тенденция пихать старое в сторону неоднозначного нового.Ибо повторюсь еще раз я не очень понимаю смысла менять хорошо зарекомендовавшие себя таблицы на непонятно что и непонятно зачем. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Николай К Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 Согласен на 100%,что при использовании табличных данных е игнорировать некорректно,ибо суть самих таблиц состоит в множественной корреляции и именно е является входом в эти таблицы,что касается натурных испытаний, то здесь на мой взгляд все намного прозаичнее,и коэффициент пористости здесь вообще не нужен.А что касается таблиц нового свода правил,то на мой взгляд продолжается нехорошая тенденция пихать старое в сторону неоднозначного нового.Ибо повторюсь еще раз я не очень понимаю смысла менять хорошо зарекомендовавшие себя таблицы на непонятно что и непонятно зачем. Так этож та же самая таблица, что и в 2011, только они уже внесли "b" туда, присмотритесь. Для суглинков 0.6, для супесей 0.7 и для глин 0.4. Перемножили все бывшие коэф-ты mk и получили Moed. Поэтому и модуль деформации теперь считать стало проще, на одно действие умножение меньше 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 Так этож та же самая таблица, что и в 2011, только они уже внесли "b" туда, присмотритесь. Для суглинков 0.6, для супесей 0.7 и для глин 0.4. Перемножили все бывшие коэф-ты mk и получили Moed. Поэтому и модуль деформации теперь считать стало проще, на одно действие умножение меньше да вы правы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Николай К Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 меня смущает,что тогда в сп есть противоречие с гост12248,в самой таблице указан moed,где не предполагается бэта,хотя если верить цифири,то да вы правы. Чисто математически здесь получается так (в соответсвии с п. 5.4.6.4. ГОСТ 12248): Eoed=(1+e0)/mo (исходя из тождества Eoedxb=(1+e0)/moxb, "b" тут сокращаются), Ek=(1+eo)/mo x b, отсюда E деф.= EoedxbxMk Т.к. "Mk". и "b" тут постоянные значения, а переменной величиной является только Eoed, первые два знач. перемножили автоматически и придумали Moed. Ведь этого коэффициента раньше и не было, вроде бы... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 Чисто математически здесь получается так (в соответсвии с п. 5.4.6.4. ГОСТ 12248): Eoed=(1+e0)/mo (исходя из тождества Eoedxb=(1+e0)/moxb, "b" тут сокращаются), Ek=(1+eo)/mo x b, отсюда E деф.= EoedxbxMk Т.к. "Mk". и "b" тут постоянные значения, а переменной величиной является только Eoed, первые два знач. перемножили автоматически и придумали Moed. Ведь этого коэффициента раньше и не было, вроде бы... В общем ставят опыты... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Николай К Опубликовано 31 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 августа, 2017 "С момента введения в действие СП 22.13330 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений" признать не подлежащим применению СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 823, за исключением пунктов СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.(Пункт в редакции, введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр." Т.е. ситуация как и с СП 47.13330.2016, пока новый "22" особо и не применим... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 1 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2017 к вопросу о том, как понимать п. 5.3.13 НИИОСП: "Трактовать нужно так как указано. Можно определять другими методами, предусмотренными действующими нормативными документами. При этом выбранные методы и объемы испытаний должны соответствовать требованиям норм на изыскания, а можно ограничиться только трехосными испытаниями". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 1 сентября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2017 По уточнению mk по результатам трехосных испытаний. Мои знакомые не раз делали так (по юрским глинам): отбор 10 образцов, из них 10 физик, 3 трехосных, 3 компрессии с уточнением mk по трехосным. Вопрос. Допускает ли норматив применение такого метода? Или нужно делать априори не менее 6 трехосных испытаний без компрессионных? Если по одной площадке получен mk, то возможно ли его применение для других объектов на этой площадке (в пределах одного геоморфологического элемента) или в пределах каких расстояний от полученных mk (расстояние между скважинами?). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 1 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2017 6 определений по трехосным испытаниям на игэ масштабный коэффициент mk выводится на основании штамповых,прессиометрических,а также дилатометрических испытаний,что касается применения коэффициента mk на площадке,то недавно делали изыскания по перегону,в работе участвовало несколько изыскательских контор,по некоторым игэ использовали результаты их испытаний,более того эксперт сам порекомендовал так поступить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 1 сентября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2017 6 определений по трехосным испытаниям на игэ масштабный коэффициент mk выводится на основании штамповых,прессиометрических,а также дилатометрических испытаний,что касается применения коэффициента mk на площадке,то недавно делали изыскания по перегону,в работе участвовало несколько изыскательских контор,по некоторым игэ использовали результаты их испытаний,более того эксперт сам порекомендовал так поступить. 1. Интересно изначально 2 по штампам - 6 по трехосным (3 не катит).. 2. Эксперт какой экспертизы? На сколько далеко были изыскания архивные? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 мы работаем с грунтами, одинаковымисхожими априори (грунт уже выделен в ИГЭ, изменчивость ключевых характеристик укладывается в статистические критерии). таким образом, пользуясь таблицей 5.1 коэффициент пористости игнорировать некорректно, так как по нему производится привязка определяемого грунта к "эталонному", а при сопоставлении Ешт/Еoed коэффициент пористости остается за скобками. Интересно получается, - порылся в базе отчетов и нашел в изысканиях по Калмыкии для глин легких, пылеватых, тугопластичных у которых "изменчивость ключевых характеристик укладывается в статистические критерии" и коэффициент пористости имеет разброс от 0,70 до 1,09, со средним значением 0,92. Т.е. если пользоваться таблицами, то mk изменяется от минимума до максимума от 6 до 4,5. Средний Ек составил 2,4 при разбросе от 2,0 до 3,2 МПа (глины замоченные, Sr=0,95). Если использовать "Краткий справочник по грунтоведению" (Егоров Ю.К., Озмиздов О.Р.), то модуль деформации при е=0,70 будет 19, а при е=1,09 составит 9 МПа. Если бы это соответствовало двум штамповым опытам (игнорируя недопустимые расхождения), то среднее значение Еш будет 14 МПа, что близко к среднему модулю деформации по лабораторным данным (с учетом mk) 2,4*5,1=12,1 МПа. Вывод: можно согласиться с мнением, что "коэффициент пористости остается за скобками" - даже максимальный разброс значений коэффициента пористости внутри ИГЭ не приводит к существенным изменениям среднего значения модуля деформации. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 Вывод: можно согласиться с мнением, что "коэффициент пористости остается за скобками" - даже максимальный разброс значений коэффициента пористости внутри ИГЭ не приводит к существенным изменениям среднего значения модуля деформации. Максимальный разброс значений коэффициента пористости не стоит учитывать вообще при испытаниях грунтов штампом в пределах нашей площадки изысканий, ибо коэффициент пористости мы считаем по формулам,где ни о каком статистическом обосновании не может быть и речи и мы убираем его от греха подальше из наших ведомостей,что касается вашего примера- модуль деформации при е=0,70 будет 19, а при е=1,09 составит 9 МПа, то если бы это соответствовало реальным штамповым испытаниям на площадке изысканий, то пришлось бы делать третье испытание ибо разброс значений модуля деформации в приведенном вами примере не позволяет обойтись двумя опытами. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 (изменено) 29.pdfМаксимальный разброс значений коэффициента пористости не стоит учитывать вообще при испытаниях грунтов штампом в пределах нашей площадки изысканий, ибо коэффициент пористости мы считаем по формулам,где ни о каком статистическом обосновании не может быть и речи и мы убираем его от греха подальше из наших ведомостей,что касается вашего примера что касается моего примера, то для коэффициента пористости V=11% (n=17; Xn=0,92; S=0,11) с остальным согласен Любопытная статья: Хачатрян В.А. КАЧЕСТВО ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ Цитата: ...в водонасыщенных глинистых грунтах штамповый модуль деформации не имеет никакого отношения к компрессионному. https://yadi.sk/i/nadVfNpt3MYhJ3 https://drive.google.com/file/d/0B8Uk8O9lfzftN3JNdlhXc2R0b0E/view?usp=sharing Изменено 3 сентября, 2017 пользователем aaandriadi 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 деформации не имеет никакого отношения к компрессионному. https://drive.google.com/drive/my-drive ссылка увы неработает Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 (изменено) А теперь? пытался сохранить на гугл-диске, но пересохранил на яндекс-диске Изменено 2 сентября, 2017 пользователем aaandriadi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 А теперь? увы,нет Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 2 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2017 Чисто математически здесь получается так (в соответсвии с п. 5.4.6.4. ГОСТ 12248): Eoed=(1+e0)/mo (исходя из тождества Eoedxb=(1+e0)/moxb, "b" тут сокращаются), Ek=(1+eo)/mo x b, отсюда E деф.= EoedxbxMk Т.к. "Mk". и "b" тут постоянные значения, а переменной величиной является только Eoed, первые два знач. перемножили автоматически и придумали Moed. Ведь этого коэффициента раньше и не было, вроде бы... E деф.= EoedxMoed (раньше было ка-ка-ка, теперь оед-оед-оед) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 сентября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2017 Хачатрян В.А. КАЧЕСТВО ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ Цитата: ...в водонасыщенных глинистых грунтах штамповый модуль деформации не имеет никакого отношения к компрессионному. Прочитал статью очень интересно,однако если следовать замыслу и логике статьи автора,то выходит очень угнетающая картина. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dadegross Опубликовано 16 июля, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июля, 2021 Проект изменения №4 к СП 22.13330.2016, опубликован 05.07.21, срок обсуждения 30 дней ... УВЕДОМЛЕНИЕ О РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА СВОДА ПРАВИЛ ПРОЕКТ СВОДА ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЕ № 4 К СП 22.13330. 2016 «СНИП 2.02.01—83 * ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» izmenenija-sp-22-izm4-pervaja-redaktsija.docx Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 16 июля, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июля, 2021 Ипанутым нет покоя, хорошо было в 90х не было бабла работала советская нд Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 16 июля, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июля, 2021 1 час назад, dadegross сказал: Проект изменения №4 к СП 22.13330.2016, опубликован 05.07.21, срок обсуждения 30 дней ... УВЕДОМЛЕНИЕ О РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА СВОДА ПРАВИЛ ПРОЕКТ СВОДА ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЕ № 4 К СП 22.13330. 2016 «СНИП 2.02.01—83 * ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» izmenenija-sp-22-izm4-pervaja-redaktsija.docx 45 \u043a\u0411 · 2 загрузки Пункт 5.3.6. Изложить в новой редакции: Цитата «5.3.6 Значения модуля деформации E песков и глинистых грунтов сжимаемой толщи, используемые для расчета осадок в соответствии с 5.6.31-5.6.42, могут быть определены полевыми методами испытаний штампами (ГОСТ 20276.1), прессиометрами (ГОСТ 20276.2, ГОСТ 20276.6, ГОСТ 20276.7), статическим и динамическим зондированием (ГОСТ 19912), дилатометром (ГОСТ Р 58270), а также лабораторными методами испытаний в условиях трехосного (ГОСТ 12248.3) и компрессионного сжатия (ГОСТ 12248.4). Иные деформационные характеристики, используемые в расчетах, должны определяться на основании специально разработанной программы. этож чтож, отныне лабораторного модуля деформации достаточно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 16 июля, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июля, 2021 3 часа назад, Пафнутий сказал: Пункт 5.3.6. Изложить в новой редакции: этож чтож, отныне лабораторного модуля деформации достаточно? Написать можно,а как тогда с другими нормативными документами, где про штампы? Наплодили блять говна,поди потом разберись,ох прав был классик-горе от ума... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться