Изыскатель Опубликовано 18 ноября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2017 Здравствуйте! Уважаемые коллеги прошу помочь ответить на замечания эксперта : 1)...необходимо выполнить геотехнический прогноз на участке изысканий,пункт 9.33 СП 22.13330.2011 2) необходимо определить радиус зоны влияния вновь возводимого сооружения на застроенной территории, п.934,9.35 СП 22.13330.2011 3) необходимо исключить возможность прорыва напорными водами вышележащего водоупорного слоя грунта,подстилаемого слоя грунта с напорными водами п.9.29 СП 22.13330.2011 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 18 ноября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2017 Опишите подробнее предмет экспертизы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 18 ноября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 ноября, 2017 Здравствуйте! Уважаемые коллеги прошу помочь ответить на замечания эксперта : 1)...необходимо выполнить геотехнический прогноз на участке изысканий,пункт 9.33 СП 22.13330.2011 2) необходимо определить радиус зоны влияния вновь возводимого сооружения на застроенной территории, п.934,9.35 СП 22.13330.2011 3) необходимо исключить возможность прорыва напорными водами вышележащего водоупорного слоя грунта,подстилаемого слоя грунта с напорными водами п.9.29 СП 22.13330.2011 По всем трём пунктам мимо геологов, это дело проектировщиков. Только по третьему вы можете исходя из заглубления сооружения и фм свойств водоупорной толщи (ну и само собой напора из нижележащего горизонта) оценить возможность выпора в котлован, но расчёт защиты в случае его (выпора) возможности все равно делать проектировщику.Возможно с вас спросят обследование грунтов основания зданий и сооружений в зоне влияния, которую вам должен предоставить проектировщик (заказчик) в ТЗ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Изыскатель Опубликовано 19 ноября, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 19 ноября, 2017 Спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СочиТИСИЗKNA Опубликовано 2 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 декабря, 2017 Здравствуйте, Уважаемые коллеги подскажите пожалуйста, как можно ответить на замечание эксперта по следующим вопросам: - Применение «Методики оценки прочности и сжимаемости крупнообломочных грунтов с пылеватым и глинистым заполнителем и пылеватых и глинистых грунтов с крупнообломочными включениями», «ДальНИИС Госстроя СССР», Москва, 1989 г. не обоснованно. - Применение поправочного коэффициента к модулю деформации не обоснованно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 1) Методика оценки прочности и сжимаемости крупнообломочных грунтов имеет ограничения по применению (см. Общие положения) 2) СП 22.13330.2011 п.5.3.6. "Примечание - При наличии статистически обоснованных региональных данных, приведенных в территориальных строительных нормах, значения mk могут применяться для сооружений II уровня ответственности." СП 22.13330.2016 4.6 Требования, предъявляемые к инженерным изысканиям, расчетам и проектированию оснований и фундаментов сооружений, зависят от уровня их ответственности и их геотехнической категории. и 5.3.7 Для сооружений геотехнической категории 1 допускается определять значения Е только по результатам компрессионных испытаний, корректируя их с помощью повышающих коэффициентов m oed. (Иначе нужны штампы) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СочиТИСИЗKNA Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 Большое спасибо за ответ. ситуация у меня такая - уровень ответственности зданий 2- нормальный, штампы на опирающий грунт сделаны , анализ лабораторных данных и полевых данных проведен. Эксперт просит убрать поправочный коэффициент mk из расчетов модуля по результатам компрессионных испытаний. Возможно ли такое? если убрать mk модули получаются маленькие.... я с таким первый раз столкнулась... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 Эксперт просит убрать поправочный коэффициент mk из расчетов модуля по результатам компрессионных испытаний. Возможно ли такое? если убрать mk модули получаются маленькие.... я с таким первый раз столкнулась... mk убирать ненужно,приводите модуль полученный на основе испытания игэ штампом,компрессионный модуль,а также компрессионный модуль с коэффициентом mk полученным на основе ваших штампоопытов. Составляете сопоставительную таблицу,и выдаете рекомендуемый модуль полученный по штампам.Чья экспертиза? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СочиТИСИЗKNA Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 спасибо. Экспертиза Крымская, Симферополь Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 Может быть эксперт предлагает посчитать по КрымГиинтиз: Расчет крупнообломочных грунтов по методике КрымГИИНТИЗhttps://www.twirpx.com/file/2246896/ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СочиТИСИЗKNA Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 Большое Большое спасибо за информацию попробуем по КрымГИИНТИЗ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 4 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 декабря, 2017 - Применение поправочного коэффициента к модулю деформации не обоснованно. а какой поправочный коэффициент вы брали? Ваш вычисленный с штампоопытов или табличный общероссийский? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Djullka Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Добрый день! Подскажите пожалуйста, как выйти из ситуации: Замечание эксперта: - Каким образом определен модуль деформации по результатам статического зондирования для супеси текучей? Убрали значение, поставили прочерк, эксперт, говорит "ставьте число, ноль так ноль" В итоге получается, что 1. по статике нельзя, так как нет супеси в таблице И5 СП 472. по лаборатории нет - так как нельзя отобрать супесь текучую в монолит3. по табл.Б3 СП 22 дать нельзя т.к. значение выходит за границы 4. штампы мы не делали, так как нагрузки менее 0,25МПа Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Добрый день! Подскажите пожалуйста, как выйти из ситуации: Замечание эксперта: - Каким образом определен модуль деформации по результатам статического зондирования для супеси текучей? можно попытаться посчитать модуль,угол,сцепление при помощи стат зондирования для этого можно воспользоваться статьей в журнале основания фундаменты и механика грунтов 2014 г.N2,где даны корреляционные характеристики для супесей.Если эксперт будет плеваться,то нужно напирать на то,что таблица И5 тоже имеет рекомендательный характер. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Добрый день! Подскажите пожалуйста, как выйти из ситуации: Замечание эксперта: - Каким образом определен модуль деформации по результатам статического зондирования для супеси текучей? Убрали значение, поставили прочерк, эксперт, говорит "ставьте число, ноль так ноль" В итоге получается, что 1. по статике нельзя, так как нет супеси в таблице И5 СП 47 2. по лаборатории нет - так как нельзя отобрать супесь текучую в монолит 3. по табл.Б3 СП 22 дать нельзя т.к. значение выходит за границы 4. штампы мы не делали, так как нагрузки менее 0,25МПа Приведите табличные значения для супеси текучей (они везде одинаковы), что в ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗЕМЛЯНОГО ПОЛОТНА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НА СЛАБЫХ ГРУНТАХ, что в МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СБОРУ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ТАБЛИЧНЫХ ГЕОТЕХНИЧЕСКИХ ДАННЫХ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ЗЕМЛЯНОГО ПОЛОТНА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ 12,5 МПа при плотности 1,85 (хотя оба документа относят глинистые грунты с коэффициентом консистенции более 0,5 к слабым и соответственно с модулем деформации менее 5). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Добрый день! Подскажите пожалуйста, как выйти из ситуации: Замечание эксперта: мы в таких случаях писали, что получить это значение не представляется возможным, так как ни в полевых, ни лабораторных условиях его получить не получилось. от экспертизы вопросов не было. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 2 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 апреля, 2018 Подрядчик: "Ромашка" Название договора на ИГИ: "Икс" Название отчета ИГИ: "Икс" Название программы работ: "Икс" Название ТЗ на ИГИ: "Икс". Подрядчик: "Лютик" Название Проекта в экспертизе: "Игрик". Замечание к ИГИ: "Формулировка наименования объекта на титульном листе ИГИ не соответствует заданию на проектирование". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Karter Опубликовано 2 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 апреля, 2018 Подрядчик: "Ромашка" Подрядчик: "Лютик" Название Проекта в экспертизе: "Игрик". Замечание к ИГИ: "Формулировка наименования объекта на титульном листе ИГИ не соответствует заданию на проектирование". Ха! это еще что.., частенько было, что "Ромашка" остался, а наименование - нет Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 3 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2018 Ха! это еще что.., частенько было, что "Ромашка" остался, а наименование - нет чаще наоборот. Название осталось, а ромашки и след простыл. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 3 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2018 Подрядчик: "Ромашка" Название договора на ИГИ: "Икс" Название отчета ИГИ: "Икс" Название программы работ: "Икс" Название ТЗ на ИГИ: "Икс". Подрядчик: "Лютик" Название Проекта в экспертизе: "Игрик". Замечание к ИГИ: "Формулировка наименования объекта на титульном листе ИГИ не соответствует заданию на проектирование". вот кстате хороший вопрос. где прописано, что название изысканий должно соответствовать названию проекта? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Karter Опубликовано 3 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2018 вот кстате хороший вопрос. где прописано, что название изысканий должно соответствовать названию проекта? Имхуется мне, что прям так нигде и не прописано, скорее это к юридическим аспектам относится. Но косвенно: п. 4.9 СП 47.13330.2012; часть II ПП № 87 от 16.2.2008 "О составе разделов проектной документации..." Коллеги поправьте, если не прав. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 апреля, 2018 Меня смущает ссылка, что так сказал ведущий эксперт. А ещё больше смущает как раз юридический аспект. У нас договор Х, ПР-Х, ТЗ-Х, акт выполненных работ - Х, отчет - Х который исправили на Y. В случае невыплаты у суда может возникнуть вопрос, по договору и актам Х работы не прошли экспертизу. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ленивец Опубликовано 4 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 апреля, 2018 Подскажите, необходимо ли делать ежегодную поверку режущих колец? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
buropashka Опубликовано 4 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 апреля, 2018 Подскажите, необходимо ли делать ежегодную поверку режущих колец? Насколько я помню кольца не поверяются, поскольку не являются СИ. По-моему они ежегодно аттестуются (могу ошибиться в названии) с помощью поверенного штангенциркуля, также, как конус Васильева. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
buropashka Опубликовано 4 апреля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 апреля, 2018 Меня смущает ссылка, что так сказал ведущий эксперт. А ещё больше смущает как раз юридический аспект. У нас договор Х, ПР-Х, ТЗ-Х, акт выполненных работ - Х, отчет - Х который исправили на Y. В случае невыплаты у суда может возникнуть вопрос, по договору и актам Х работы не прошли экспертизу. Для экспертизы, насколько я помню, не важно было наименование договора, все наименования должны соответствовать ТЗ. Помню во всей документации проставляли точку в треэтажном названии, которая была в ТЗ, но ее не было в договоре. По сути правильно, название -это идентификатор объекта и оно прописывается в ТЗ, и ни кому не надо гадать откуда и для чего изыскания были сделаны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться