Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Слава

Объединение трёх видов грунтов в один ИГЭ

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте, многоуважаемые коллеги!

У кого есть опыт в объединении трёх разных по пластичности грунтов в один?

Ну, я бурить ездил, понадеялся на достоверность архивов, а архивы, как обычно, оказывается делались по другим архивам, другие по третьим и так далее.

В общем - на их образцы опираться вообще никак, и у меня недостаток монолитов.

Разрез такой:

сверху до гл. 2,0 суглинки тугопластичные, 2 монолита с двух дырок

дальше до 4,5-4,6 мягкопластичные, тоже 2 отбора с двух, монолиты в пластик упаковали

а с 4,6 до 5,7 - текучепластичные, отобрал нарушенными 2 образца с двух дудок.

всё это хозяйство лежит на глинах неогена.

Ну и по опыту уже видно, что выше неогена - это один грунт, только с глубиной увеличивается влажность и соответственно - остальные показатели.  Лаборатории пока нет, но уверен 100% что это грунт единый.

Вот и я думаю - может не парить мозг, не рисовать результаты лаборатории на 6 монолитов каждого слоя а всё это как то объединить в один ИГЭ?

 

Кто так уже проделывал - поделитесь опытом, как один ИГЭ с разной влажностью объединить в единое целое (по каким пунктам каких НТД) и главное - как на такие объединения реагируют эксперты?

 

Буду благодарен за любую информацию по данному вопросу.

 

Извините, немного скомканно, я к зубному бегу.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вы все сложите и потом на все поделите и на выходе получится сложноделимое г. которое можно обозвать одним игэ.

А по факту обьединить в один игэ грунты, как расписано в вашем случае нельзя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

по факту можно, если коэффициент вариации по влажности влезет в 0,15- закономерное изменение характеристики с глубиной ГОСТом предусмотрено. но надёжнее "дотянуть" верхние два монолита до мягкопластичных, чтоб лишних вопросов не было.

соседние консистенции объединяем часто, бывает в один ИГЭ пихаем от твердых до тугопластичных или мягко-и текучепластичные, проходит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коэффициент вариации по трём консистенциям ни как в 0,15 не влезет, но выше я написал если все сложить и поделить, то ГИГЭ отлично выделяется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лучше уж докидать образцов и уйти хотя бы на 2 игэ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

коэффициент вариации по консистенциям не определяют, а по влажности может и влезть.

не очень понял суть предложения "сложить и поделить".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По мимо влажности есть другие свойства по которым при разных консистенциях без шаманства в описанной ситуации в один элемент не выйти. А сложить и поделить это и есть шаманство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения, а вот при не закономерном можно превышать коэффициент вариации, ну во всяком случае раньше было можно, когда люди думали, а не тупо ссылались на пункт ГОСТа или СП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

могу посоветовать объединить в один наихудший слой. а в отчете так и прописать, что от недостатка образцов ИГЭ объединены в один, худший, что результаты архивные не подтвердились и применить их не возможно (можно даже таблицу сопоставительную привести)  и что в данном подходе, результаты ИГИ не повлияет на устойчивость сооружения. 
Но я сам так не делал. проще было раздублировать образцы с понебольшим глубинам и довести нужное число до минимально требуемых. 
воможен вариант того что вы точно ли определелили консистенцию образцов, может получиться чт оваши результаты сопоставимы просто с погрешностью статистических отклонений и являбтся не достаточными

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте, многоуважаемые коллеги!

У кого есть опыт в объединении трёх разных по пластичности грунтов в один?

Ну, я бурить ездил, понадеялся на достоверность архивов, а архивы, как обычно, оказывается делались по другим архивам, другие по третьим и так далее.

В общем - на их образцы опираться вообще никак, и у меня недостаток монолитов.

Р

Объединить ваш джентельменский набор грунтов не получится.Это противоречит пункту5.6 20522-2012.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения, а вот при не закономерном можно превышать коэффициент вариации, ну во всяком случае раньше было можно, когда люди думали, а не тупо ссылались на пункт ГОСТа или СП.

Думать нужно всегда,а  при наличии ссылки на нормативку еще и полезно,хочется задать вопрос как можно объединить туго,мягко и текуче в один ИГЭ,если это противоречит не только нескольким пунктам 20522.Это как объединить коммунизм с капитализмом,и получить что-то свое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Думать нужно всегда,а  при наличии ссылки на нормативку еще и полезно,хочется задать вопрос как можно объединить туго,мягко и текуче в один ИГЭ,если это противоречит не только нескольким пунктам 20522.Это как объединить коммунизм с капитализмом,и получить что-то свое.

а ты докажи что закономерность отсутствует, а не просто отсутствую данные

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения..

а критерием такой целесообразности является коэффициент вариации. поэтому я и уточнил про его значение.

Stavic78, с пунктом 5.6. не спорю, он запрещает такие упражнения. но с учетом того, что "думать нужно всегда" (с чем полностью согласен), мы имеем генетически один и тот же грунт, закономерно увлажняющийся с глубиной, однотипно работающий под нагрузкой (фильтрационная консолидация). не вижу препятствий в объединении, несмотря на противоречие с 5.6 - если по статистике все норм.

строго следуя 5.6 можно и в маразм впасть, выделяя близкие по показателю текучести, но разные по наименованию консистенции грунты.

А сложить и поделить это и есть шаманство.

сложить и поделить это есть вычислить нормативное значение. а попытка присвоить его всем пробам есть не шаманство, а фальсификация. подобные экзерсисы ухудшают как отчет, так и карму его автора.имхо.

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а ты докажи что закономерность отсутствует, а не просто отсутствую данные

Закономерность здесь не играет роли ибо в описанной ситуации  помимо  пункта 5.6 ,вдобавок не выполняется требования п 5.4.А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Закономерность здесь не играет роли ибо в описанной ситуации  помимо  пункта 5.6 ,вдобавок не выполняется требования п 5.4.А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи.

согласен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи.

а можете пояснить, чем так особенны текучепластичные суглинки, и что мешает объединить их с мягкопластичными?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а можете пояснить, чем так особенны текучепластичные суглинки, и что мешает объединить их с мягкопластичными?

низкая прочность и деформационность

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а у мягкопластичных что, высокие "прочность и деформационность"? :) неубедительно.

Если неубедительно то прочтите внимательнее 20522 п.5.4-5.6

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Во как, пока зуб рвали тут хорошая полемика развилась :) .

Всем спасибо за мнения, уважаемые коллеги, ценю каждый комментарий.

От души, изыскатели реально поддерживают друг друга.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если неубедительно то прочтите внимательнее 20522 п.5.4-5.6

это Вы про 5.4 "слои с показателем текучести более 0,75..."? справедливо, если такие слои в толще грунтов с явно меньшим показателем текучести. речь о прослоях "слабых"  грунтов, которые особняком учитываются в расчетах. в данном случае все, что ниже 2,0м можно отнести к "слабым", значит о прослоях речи не идет.

если у меня в разрезе есть мягко- и текучепластичные глинцы, влезающие в статистику по основным показателям, я их объединяю в один ИГЭ, замечаний не имел.

чтоб понять, есть ли смысл морочиться с нормированием, неплохо бы узнать тип фундамента, ГЗФ и нагрузки. может статься, что нагрузку они воспринимать не будут и можно пойти по схеме #9))

Слава, если отошли от наркоза, распишите пожалуйста подробнее про сооружение:)

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да уж явно мягкопластичные и текучепластичные (одного происхождения) неплохо объединятся по статистике (и те и те слабые грунты). Ну а кто хочет все делить начнет выдумывать несуществующие пробы и протоколы, чтобы не попасть под пресс экспертизы. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В том, чтобы объединить один и тот же грунт, имеющий разные показатели текучести (особенно соседние тпл+птв, птв+тв) я не вижу ничего криминального - если V по лабораторным данным (влажность, плотность) бьется + характер проектируемого сооружения позволяет такую вольность.  Единственное, текучие всегда выделяем отдельно. Вроде делаем все по ГОСТу.

 

ps не заметил 2 страницу обсуждения и того, что Kamur уже выразил мое мнение)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

могу посоветовать объединить в один наихудший слой. а в отчете так и прописать, что от недостатка образцов ИГЭ объединены в один, худший, что результаты архивные не подтвердились и применить их не возможно (можно даже таблицу сопоставительную привести)  и что в данном подходе, результаты ИГИ не повлияет на устойчивость сооружения. 

Но я сам так не делал. проще было раздублировать образцы с понебольшим глубинам и довести нужное число до минимально требуемых. 

воможен вариант того что вы точно ли определелили консистенцию образцов, может получиться чт оваши результаты сопоставимы просто с погрешностью статистических отклонений и являбтся не достаточными

да там дело в том что ранее выполненные выкинуть можно - разрез другой нарисован вообще. до ближайшей скважины от моего участка 50-60 метров. а слои вообще дркгие, сверху ещё как то тоже суглинки мягкопластичные, а дальше - вообще не то, там вплоть до песков и гравия, а у меня ими не пахнет даже. я поэтому и завопил тут.

похоже самые первые предыдущие делали вообще без бурения, а по картам и справочникам, тогда тот разрез, что мне подогнали, похож на правду, но в общих чертах - стратиграфия правильная, четвертичка, акчагыл, кинель, но все эти слои описаны так, как они описаны в учебниках и справочниках. У них акчагыл внизу с песками, неоген с песками, как положено по справочникам, но у меня песков нет, размыты границы слоёв, то есть - доказано что практика всегда отличается от учебника.

а как в наихудший выделить - это какой пункт в госте?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...