Слава Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Здравствуйте, многоуважаемые коллеги! У кого есть опыт в объединении трёх разных по пластичности грунтов в один? Ну, я бурить ездил, понадеялся на достоверность архивов, а архивы, как обычно, оказывается делались по другим архивам, другие по третьим и так далее. В общем - на их образцы опираться вообще никак, и у меня недостаток монолитов. Разрез такой: сверху до гл. 2,0 суглинки тугопластичные, 2 монолита с двух дырок дальше до 4,5-4,6 мягкопластичные, тоже 2 отбора с двух, монолиты в пластик упаковали а с 4,6 до 5,7 - текучепластичные, отобрал нарушенными 2 образца с двух дудок. всё это хозяйство лежит на глинах неогена. Ну и по опыту уже видно, что выше неогена - это один грунт, только с глубиной увеличивается влажность и соответственно - остальные показатели. Лаборатории пока нет, но уверен 100% что это грунт единый. Вот и я думаю - может не парить мозг, не рисовать результаты лаборатории на 6 монолитов каждого слоя а всё это как то объединить в один ИГЭ? Кто так уже проделывал - поделитесь опытом, как один ИГЭ с разной влажностью объединить в единое целое (по каким пунктам каких НТД) и главное - как на такие объединения реагируют эксперты? Буду благодарен за любую информацию по данному вопросу. Извините, немного скомканно, я к зубному бегу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 А вы все сложите и потом на все поделите и на выходе получится сложноделимое г. которое можно обозвать одним игэ. А по факту обьединить в один игэ грунты, как расписано в вашем случае нельзя. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 по факту можно, если коэффициент вариации по влажности влезет в 0,15- закономерное изменение характеристики с глубиной ГОСТом предусмотрено. но надёжнее "дотянуть" верхние два монолита до мягкопластичных, чтоб лишних вопросов не было. соседние консистенции объединяем часто, бывает в один ИГЭ пихаем от твердых до тугопластичных или мягко-и текучепластичные, проходит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Коэффициент вариации по трём консистенциям ни как в 0,15 не влезет, но выше я написал если все сложить и поделить, то ГИГЭ отлично выделяется. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Лучше уж докидать образцов и уйти хотя бы на 2 игэ. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 коэффициент вариации по консистенциям не определяют, а по влажности может и влезть. не очень понял суть предложения "сложить и поделить". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 По мимо влажности есть другие свойства по которым при разных консистенциях без шаманства в описанной ситуации в один элемент не выйти. А сложить и поделить это и есть шаманство. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения, а вот при не закономерном можно превышать коэффициент вариации, ну во всяком случае раньше было можно, когда люди думали, а не тупо ссылались на пункт ГОСТа или СП. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 могу посоветовать объединить в один наихудший слой. а в отчете так и прописать, что от недостатка образцов ИГЭ объединены в один, худший, что результаты архивные не подтвердились и применить их не возможно (можно даже таблицу сопоставительную привести) и что в данном подходе, результаты ИГИ не повлияет на устойчивость сооружения. Но я сам так не делал. проще было раздублировать образцы с понебольшим глубинам и довести нужное число до минимально требуемых. воможен вариант того что вы точно ли определелили консистенцию образцов, может получиться чт оваши результаты сопоставимы просто с погрешностью статистических отклонений и являбтся не достаточными Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Здравствуйте, многоуважаемые коллеги! У кого есть опыт в объединении трёх разных по пластичности грунтов в один? Ну, я бурить ездил, понадеялся на достоверность архивов, а архивы, как обычно, оказывается делались по другим архивам, другие по третьим и так далее. В общем - на их образцы опираться вообще никак, и у меня недостаток монолитов. Р Объединить ваш джентельменский набор грунтов не получится.Это противоречит пункту5.6 20522-2012. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Вот и нашёлся подходящий пункт Гост Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения, а вот при не закономерном можно превышать коэффициент вариации, ну во всяком случае раньше было можно, когда люди думали, а не тупо ссылались на пункт ГОСТа или СП. Думать нужно всегда,а при наличии ссылки на нормативку еще и полезно,хочется задать вопрос как можно объединить туго,мягко и текуче в один ИГЭ,если это противоречит не только нескольким пунктам 20522.Это как объединить коммунизм с капитализмом,и получить что-то свое. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Думать нужно всегда,а при наличии ссылки на нормативку еще и полезно,хочется задать вопрос как можно объединить туго,мягко и текуче в один ИГЭ,если это противоречит не только нескольким пунктам 20522.Это как объединить коммунизм с капитализмом,и получить что-то свое. а ты докажи что закономерность отсутствует, а не просто отсутствую данные Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 (изменено) И при закономерном изменении с глубиной как раз рекомендуется рассмотреть целесообразность разделения.. а критерием такой целесообразности является коэффициент вариации. поэтому я и уточнил про его значение. Stavic78, с пунктом 5.6. не спорю, он запрещает такие упражнения. но с учетом того, что "думать нужно всегда" (с чем полностью согласен), мы имеем генетически один и тот же грунт, закономерно увлажняющийся с глубиной, однотипно работающий под нагрузкой (фильтрационная консолидация). не вижу препятствий в объединении, несмотря на противоречие с 5.6 - если по статистике все норм. строго следуя 5.6 можно и в маразм впасть, выделяя близкие по показателю текучести, но разные по наименованию консистенции грунты. А сложить и поделить это и есть шаманство. сложить и поделить это есть вычислить нормативное значение. а попытка присвоить его всем пробам есть не шаманство, а фальсификация. подобные экзерсисы ухудшают как отчет, так и карму его автора.имхо. Изменено 15 декабря, 2017 пользователем Kamur Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 а ты докажи что закономерность отсутствует, а не просто отсутствую данные Закономерность здесь не играет роли ибо в описанной ситуации помимо пункта 5.6 ,вдобавок не выполняется требования п 5.4.А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Закономерность здесь не играет роли ибо в описанной ситуации помимо пункта 5.6 ,вдобавок не выполняется требования п 5.4.А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи. согласен. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 ...А так как на площадке есть текучепластичные суглинки, то ни о каком объединении не может быть и речи. а можете пояснить, чем так особенны текучепластичные суглинки, и что мешает объединить их с мягкопластичными? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 а можете пояснить, чем так особенны текучепластичные суглинки, и что мешает объединить их с мягкопластичными? низкая прочность и деформационность Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 а у мягкопластичных что, высокие "прочность и деформационность"? неубедительно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 а у мягкопластичных что, высокие "прочность и деформационность"? неубедительно. Если неубедительно то прочтите внимательнее 20522 п.5.4-5.6 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 15 декабря, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Во как, пока зуб рвали тут хорошая полемика развилась . Всем спасибо за мнения, уважаемые коллеги, ценю каждый комментарий. От души, изыскатели реально поддерживают друг друга. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 (изменено) Если неубедительно то прочтите внимательнее 20522 п.5.4-5.6 это Вы про 5.4 "слои с показателем текучести более 0,75..."? справедливо, если такие слои в толще грунтов с явно меньшим показателем текучести. речь о прослоях "слабых" грунтов, которые особняком учитываются в расчетах. в данном случае все, что ниже 2,0м можно отнести к "слабым", значит о прослоях речи не идет. если у меня в разрезе есть мягко- и текучепластичные глинцы, влезающие в статистику по основным показателям, я их объединяю в один ИГЭ, замечаний не имел. чтоб понять, есть ли смысл морочиться с нормированием, неплохо бы узнать тип фундамента, ГЗФ и нагрузки. может статься, что нагрузку они воспринимать не будут и можно пойти по схеме #9)) Слава, если отошли от наркоза, распишите пожалуйста подробнее про сооружение Изменено 15 декабря, 2017 пользователем Kamur Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 Да уж явно мягкопластичные и текучепластичные (одного происхождения) неплохо объединятся по статистике (и те и те слабые грунты). Ну а кто хочет все делить начнет выдумывать несуществующие пробы и протоколы, чтобы не попасть под пресс экспертизы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 15 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 В том, чтобы объединить один и тот же грунт, имеющий разные показатели текучести (особенно соседние тпл+птв, птв+тв) я не вижу ничего криминального - если V по лабораторным данным (влажность, плотность) бьется + характер проектируемого сооружения позволяет такую вольность. Единственное, текучие всегда выделяем отдельно. Вроде делаем все по ГОСТу. ps не заметил 2 страницу обсуждения и того, что Kamur уже выразил мое мнение) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 15 декабря, 2017 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2017 могу посоветовать объединить в один наихудший слой. а в отчете так и прописать, что от недостатка образцов ИГЭ объединены в один, худший, что результаты архивные не подтвердились и применить их не возможно (можно даже таблицу сопоставительную привести) и что в данном подходе, результаты ИГИ не повлияет на устойчивость сооружения. Но я сам так не делал. проще было раздублировать образцы с понебольшим глубинам и довести нужное число до минимально требуемых. воможен вариант того что вы точно ли определелили консистенцию образцов, может получиться чт оваши результаты сопоставимы просто с погрешностью статистических отклонений и являбтся не достаточными да там дело в том что ранее выполненные выкинуть можно - разрез другой нарисован вообще. до ближайшей скважины от моего участка 50-60 метров. а слои вообще дркгие, сверху ещё как то тоже суглинки мягкопластичные, а дальше - вообще не то, там вплоть до песков и гравия, а у меня ими не пахнет даже. я поэтому и завопил тут. похоже самые первые предыдущие делали вообще без бурения, а по картам и справочникам, тогда тот разрез, что мне подогнали, похож на правду, но в общих чертах - стратиграфия правильная, четвертичка, акчагыл, кинель, но все эти слои описаны так, как они описаны в учебниках и справочниках. У них акчагыл внизу с песками, неоген с песками, как положено по справочникам, но у меня песков нет, размыты границы слоёв, то есть - доказано что практика всегда отличается от учебника. а как в наихудший выделить - это какой пункт в госте? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться