Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

это все понятно, но как-то обобщенно. вопрос я сформулировал: чем Вы предлагаете заменить построение разрезов и прочих моделей, основанных на интерполяции межскважинного пространства, так, чтоб это не попадало под определение "фантазийных данных" (С#25)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы же специалист и должны знать. Почему бы Вам самому не ответить на поставленный вопрос?

  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

главное, логически безупречный. возьму на вооружение, буду так на вопросы экспертов отвечать)))

  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы же специалист и должны знать. Почему бы Вам самому не ответить на поставленный вопрос?

супер))) в гранит немедленно увековечить данную цитату)

"Вы же специалист и должны знать. Почему бы Вам самому не ответить на поставленный вопрос?" © Kamur

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Разрезы строят по нескольким точкам, их достоверность, часто, не высока. Моделировать по фантазийным "данным", это ж надо придумать..

Ну положим достоверность разрезов зависит от шага между скважинами, квалификации полевика и камеральщика. На площадных объектах с шагом 30-50м  вполне себе нормальное качество получается что у моделей, что у разрезов. А по поводу "Но, у большинства изыскателей нет понимания ответственности за выполняемую работу, всегда слышу одно и тоже, "лишних денег нет", мы "работу выполнили, деньги получили, нам пох", да и о возможных последствиях не ведают..." неужели все так плохо у вас? Вообще требования нормативов и экспертизу никто пока не отменял. В любом случае, независимо от денег нормальные изыскатели в серьезной компании обязаны выдавать кондиционные материалы. Мало денег дают - не стоит брать объект.

ЗЫ: не устраивает качество и понимание ответственности - меняйте подрядчика.

Кстати с Днем геолога коллеги!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это все понятно, но как-то обобщенно. вопрос я сформулировал: чем Вы предлагаете заменить построение разрезов и прочих моделей, основанных на интерполяции межскважинного пространства, так, чтоб это не попадало под определение "фантазийных данных" (С#25)?

Похоже только сплошное вскрытие разреза канавами до нужной глубины и остается))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну положим достоверность разрезов зависит от шага между скважинами, квалификации полевика и камеральщика. На площадных объектах с шагом 30-50м  вполне себе нормальное качество получается что у моделей, что у разрезов. А по поводу "Но, у большинства изыскателей нет понимания ответственности за выполняемую работу, всегда слышу одно и тоже, "лишних денег нет", мы "работу выполнили, деньги получили, нам пох", да и о возможных последствиях не ведают..." неужели все так плохо у вас? Вообще требования нормативов и экспертизу никто пока не отменял. В любом случае, независимо от денег нормальные изыскатели в серьезной компании обязаны выдавать кондиционные материалы. Мало денег дают - не стоит брать объект.

ЗЫ: не устраивает качество и понимание ответственности - меняйте подрядчика.

Кстати с Днем геолога коллеги!

Это не у меня, это везде так. На форуме основные вопросы "как отмазаться от эксперта", а не как решить проблему. Шаг 30-50, часто, не достаточен. В прошлом году на 2 городских объектах, при проведении строительных работ "вылезла" скала, не выявленная при изысканиях, было много визга, удорожание работ и увеличение сроков. Знакомые строители, со своей проектной группой, стали строить здание, здание поплыло в недострое, кинулись увеличивать фундамент, с причиной так и не разобрались. Меня вызывают когда уже "приплыли", вместо того, чтоб нормально изучать площадки под строительство. Это не реклама, это реальность. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это не у меня, это везде так. На форуме основные вопросы "как отмазаться от эксперта", а не как решить проблему. Шаг 30-50, часто, не достаточен. В прошлом году на 2 городских объектах, при проведении строительных работ "вылезла" скала, не выявленная при изысканиях, было много визга, удорожание работ и увеличение сроков. Знакомые строители, со своей проектной группой, стали строить здание, здание поплыло в недострое, кинулись увеличивать фундамент, с причиной так и не разобрались. То дом поставят одной стороной на скалу, второй на глину, то еще чего нибудь вылезет. Меня вызывают когда уже "приплыли", вместо того, чтоб нормально изучать площадки под строительство. Это не реклама, это реальность. 

1.В смысле как так скала вылезла? Это следует понимать понимать, что скважины пробуренные с учетом типа и глубины заложения фундаментов и предполагаемых нагрузок не вскрыли кровлю коренных пород??...или между скважинами возникла локальная микроинтрузия диаметром 5-10 м?

2.По мне так большинство проблем с изысканиями возникает из-за не корректного технического задания...это когда уже в процессе работ меняется положение площадки, тип, глубина заложения фундаментов, этажность и пр. Если проектировщик на стадии ТЗ отработал грамотно, то без проблем ведь...разбурим территорию на основании нормального генплана, сделаем статику, штампы или еще чего (если есть необходимость). Чтобы детализировать условия залегания грунтов можно наконец и геофизику сделать.

3.Если у ваших знакомых строителей здание поплыло в недострое, при выполненных корректных изысканиях прошедших экспертизу, то уж извините...вполне возможно это косяк проектировщиков. Примеров таких масса...когда в текучих грунтах вместо нормальных стоек, в целях экономии делают висячие сваи при том, что изыскания выполнены вполне корректно и в нужном объеме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я так понимаю, счас вопрос не в некомпетентных решениях проектировщиков, а в работе изыскателей. Что прикрываясь малым финансированием, стремятся сделать еще более минимально работу, порой оплачиваемую как надо. Что предварительная изученность территории отсутствует как этап работ, и соотвественно люди приезжая работать в малоизвестную местность понятие не имеют с чем будут иметь дело и как следствие, делают как привыкли, минимально по СП. Без учета особенностей рельефа и условий. И на выходе хорошая пространственная выдержанность горизонтов. А потом приезжают строители и портят красивую картинку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дальше, жилой дом, трещит фундамент со стенами, при обследовании выяснилось, что подвал постоянно подтапливается, жильцы, время от времени, качают насосом. На трех углах здания разные грунты, при замокании повели себя по разному. Съемка показала, что нужно производить работы по понижению УГВ. По приведенному выше примеру с поплывшим зданием, думаю та же история - замокание грунтов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Был тут разговор по объекту, что грунты влажные плохо несут, и если считать по ним, то получается удорожание на строительстве и это кому то не понравится. Последствия некорректной работы могут вылезти боком, замокание грунтов - явление не предсказуемое.   Товарищ работал в лаборатории испытаний материалов и ездил по объектам с лабораторией оснований и фундаментов по проблемным объектам по всему союзу. По его мнению, основной причиной деформации фундаментов, является замокание грунтов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дальше, жилой дом, трещит фундамент со стенами, при обследовании выяснилось, что подвал постоянно подтапливается, жильцы, время от времени, качают насосом. На трех углах здания разные грунты, при замокании повели себя по разному. Съемка показала, что нужно производить работы по понижению УГВ. По приведенному выше примеру с поплывшим зданием, думаю та же история - замокание грунтов.

А чего изыскатели принципиально не замеряли уровень грунтовых вод и не делали прогноз по подтоплению??... это как-никак обязательная часть технического отчета.

"...замокание грунтов - явление не предсказуемое..." Да ладно...как вы говорите замокание грунтов явление вполне предсказуемое, также как и изменение ФМС грунтов после замачивания. Расчет по деформациям или несущей способности свай думаю не составит труда сделать как изыскателям, так и проектировщикам.

С учетом всех факторов (природных и техногенных) собственно и делается прогноз по подтоплению и выводы о необходимости системы водопонижения. А так, ищите источники поступления воды в грунт...аварийные утечки из коммуникаций, нарушение естественного стока на поверхности или еще чего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1...замокание грунтов - явление не предсказуемое.   

2...По его мнению, основной причиной деформации фундаментов, является замокание грунтов.

1. что такое "замокание" не знаю, но если речь о замачивании, то это вполне предсказуемое явление, последствия и вероятность наступления которого можно количественно охарактеризровать, что и делается в рамках любых нормально  проведенных ИГИ.

2. очень спорное утверждение. само по себе увеличение степени влажности грунтов ни о чем не говорит и причиной деформации быть не может. возможные последствия замачивания, которые могут повлечь дополнительные деформации основания- явления просадки, набухания и морозного пучения, они поддаются прогнозам по стандартным ГОСТированным методикам. не понимаю, в чём Вы тут видите проблему.

 

фразу "влажные грунты плохо несут" предлагаю так же высечь в граните. туда же можно добавить "кварец- камень твердый" и "эллипс есть круг, вписанный в квадрат сторонами 3х4" :)

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не знаю, почему не учитывается замачивание грунтов, или недоучитывается. Причины известны, но никто не может сказать что замачивания не произойдет. Я не стал расписывать последствия замачивания, спасибо за помощь. То, что эти явления поддаются прогнозам, почему то не избавляет от их возникновения. Проблема в том , что возникновение этих явлений является причиной деформации фундаментов, по заключениям специалистов лаборатории оснований и фундаментов работавшей на объектах по всему Союзу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не знаю, почему не учитывается замачивание грунтов, или недоучитывается. Причины известны, но никто не может сказать что замачивания не произойдет. Я не стал расписывать последствия замачивания, спасибо за помощь. То, что эти явления поддаются прогнозам, почему то не избавляет от их возникновения. Проблема в том , что возникновение этих явлений является причиной деформации фундаментов, по заключениям специалистов лаборатории оснований и фундаментов работавшей на объектах по всему Союзу.

"... То, что эти явления поддаются прогнозам, почему то не избавляет от их возникновения. .." да вроде прогнозные оценки как-то и не должны избавлять от возникновения процессов...или я что-то путаю? На основании прогноза, анализа факторов и условий развития процесса разрабатываются как общие рекомендации, так и вполне конкретные мероприятия чтобы его локализовать или исключить. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"... То, что эти явления поддаются прогнозам, почему то не избавляет от их возникновения. .." да вроде прогнозные оценки как-то и не должны избавлять от возникновения процессов...или я что-то путаю? На основании прогноза, анализа факторов и условий развития процесса разрабатываются как общие рекомендации, так и вполне конкретные мероприятия чтобы его локализовать или исключить. 

Никакие рекомендации и мероприятия не исключают непредвиденных явлений, их много. Избавиться от влияния данных факторов возможно только их учетом при изысканиях. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. что такое "замокание" не знаю, но если речь о замачивании, то это вполне предсказуемое явление 

Предлагаю рассматривать значение слова "замокания" в случае его проявления без участия замачивающего и отсутствия процесса замачивания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1.В смысле как так скала вылезла? Это следует понимать понимать, что скважины пробуренные с учетом типа и глубины заложения фундаментов и предполагаемых нагрузок не вскрыли кровлю коренных пород??...или между скважинами возникла локальная микроинтрузия диаметром 5-10 м?

 

 Между скважинами 50 метров, при "удачном стечении обстоятельств" может быть пропущена скала на протяжении метров 45, на месяц гиромолотом  долбить. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предлагаю рассматривать значение слова "замокания" в случае его проявления без участия замачивающего и отсутствия процесса замачивания.

простите, не понял. поясните, пожалуйста, в общепринятых терминах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Грунт "потеет" :D. Но причем здесь инженерная геология так и не понял. Обсуждать стоит материалы изысканий, а не аварийный объект. В сооружении объекта принимали участие и проектировщики и строители, плюс "неведомая" сила.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Между скважинами 50 метров, при "удачном стечении обстоятельств" может быть пропущена скала на протяжении метров 45, на месяц гиромолотом  долбить. 

Маловероятно конечно. На стадии Проект изучаем всю площадку (да с вариантами иногда) а под РД бурим непосредственно под сооружения на основании генплана. А если какие сомнения есть по условиям залегания, геофизика в состоянии эти аномалии выделить, чтобы потом мы пробурили дополнительные скважины. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Никакие рекомендации и мероприятия не исключают непредвиденных явлений, их много. Избавиться от влияния данных факторов возможно только их учетом при изысканиях. 

Ну какие например непредвиденные явления? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Грунт "потеет" :D. Но причем здесь инженерная геология так и не понял. Обсуждать стоит материалы изысканий, а не аварийный объект. В сооружении объекта принимали участие и проектировщики и строители, плюс "неведомая" сила.

Совершенно верно. В таких ситуациях собирается комиссия которая собственно разбирается чей "косяк" был. Первыми в списке конечно стоят геологи, но по опыту в большинстве случаев проблема не в качестве изысканий...вот честно). На моей памяти только 1 из 6 объектов был в какой-то мере на совести изыскателей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×