Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, уважаемые форумчане. В ходе прохождения экспертизы (ГлавГос) столкнулся со следующей проблемой. Эксперт требует предоставить таблицу сравнения физико-механических свойств грунтов, полученных лабораторными и полевыми методами. Такая таблица конечно же есть в составе моего отчета, но как я понял из разговора с экспертом, ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы. Что это за форма он никак не расскажет. Пробовали переделать в нескольких вариантах - безрезультатно. Состав таблицы определенно максимальный, поскольку никогда и нигде не возникало вопросов.

Поэтому обращаюсь к Вам за помощью.

Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза.

Если кто-то сталкивался с данным экспертом, или, еще лучше, с таким же замечанием от него, прошу откликнуться и рассказать о форме упомянутой выше таблицы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
30 минут назад, slava409 сказал:

ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы

Форма достаточно произвольная (нет нормативных требований), спросите у эксперта.

Вот пример:

Сводная таблица.xls

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

потребуйте пункт СП указать, замечание без этого некорректно. не забывайте, коллеги, задача эксперта не в том, чтоб завалить отчет, в оплату его услуг (недешевых) входит и разъяснение  КА К ПРАВИЛЬНО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Anti сказал:

Форма достаточно произвольная (нет нормативных требований), спросите у эксперта.

Вот пример:

Сводная таблица.xls

Привет, дружище Анти! Я думаю - там попроще надо. Тупо указать  на каждый элемент свойства, рекомендованные в СП, лабораторные и полевые результаты. чтоб в ряд стояли все 3 значения рядом, типа для тупых, чтоб сумели сравнить.  А то что утвержденной формы нет - согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Привет, дружище Слава! Тараканы в голове у каждого эксперта свои (как в прочем и у нас).

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, slava409 сказал:

Добрый день, уважаемые форумчане. В ходе прохождения экспертизы (ГлавГос) столкнулся со следующей проблемой. Эксперт требует предоставить таблицу сравнения физико-механических свойств грунтов, полученных лабораторными и полевыми методами. Такая таблица конечно же есть в составе моего отчета, но как я понял из разговора с экспертом, ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы. Что это за форма он никак не расскажет. Пробовали переделать в нескольких вариантах - безрезультатно. Состав таблицы определенно максимальный, поскольку никогда и нигде не возникало вопросов.

Поэтому обращаюсь к Вам за помощью.

Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза.

Если кто-то сталкивался с данным экспертом, или, еще лучше, с таким же замечанием от него, прошу откликнуться и рассказать о форме упомянутой выше таблицы.

основное требование ГОСТ к оформлению отчетов - проверяемость представляемых результатов, т.е. должны быть исходные данные, расчеты, в т.ч. статистическая обработка и результаты.  
А вообще-то, кроме ГОСТа есть еще 783-й приказ по оформлению проектной и изыскательской документации, представляемой в экспертизу.
там никаких особых требований к виду таблиц нет.
так что если у вас есть исходные данные, расчеты, в т.ч. статистическая обработка, и собственно результаты. то форма таблиц не играет роли, и  эксперт не прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Anti сказал:

Вот пример:

Нормативка по классификации по трудности разработки из СССР "Земляные конструкции гидротехнических сооружений" это круто. Жаль отменили 15 лет назад.  Или пример из 2002 ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Anti сказал:

Привет, дружище Слава! Тараканы в голове у каждого эксперта свои (как в прочем и у нас).

Ну, тем не менее, все тараканы должны как то соответствовать сп47 и сп105

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Vasi сказал:

это круто

Вот часто так: привел пример по одному вопросу, а пику втыкают по другому 

Хиленький такой мужичонка идет по темной улице. Вдруг дорогу ему отрезает банда хулиганов с кастетами, ломами, цепями и т. д. - Мужик, деньги гони... 
- Подождите, ребята, а вас много? 
- Ну шестеро... ты это, деньги гони, старик. 
- Подождите, я старый больной человек, драться не умею... седьмой там, восьмой случайно не присоединятся? 
- Тебе какая, хрен, разница. Хоть шесть, хоть семь, все равно бить будем, деньги гони... 
- Ну, пожалуйста, умоляю вас, скажите старому больному человеку, вас шестеро? 
- Ну, блин, достал, да шестеро нас, шестеро, деньги гони, все равно изобьем... 
Мужик, доставая наган из-за пазухи: 
- Тьфу... и на этот раз пронесло...

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
23 часа назад, slava409 сказал:

..обращаюсь к Вам за помощью.

Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза.

Если кто-то сталкивался с данным экспертом ...

Трушков Н.В. своеобразный эксперт, очень тяжелый в разговоре, конкретики того чего хочет нет или мало. Споры с ним решали в ГГЭ в присутствии 3-го лица. 

19.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, monolitgeo сказал:

Трушков Н.В. своеобразный эксперт, очень тяжелый в разговоре, конкретики того чего хочет нет или мало. Споры с ним решали в ГГЭ в присутствии 3-го лица. 

19.pdf

Нормальная таблица, эксперт напрасно гонит волну.
вот только прочность на одноосное сжатие у известняка в водонасыщенном состоянии Rc больше чем Rc,вс почти  в 2 раза.... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мифодий это замечание не мне, таблица как пример для Slava409@

Известняк - что получилось, то получилось..

В табл. есть нюансы со звездочками и ссылками на них, но это уже в камералке каждый подкорректирует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, monolitgeo сказал:

Известняк - что получилось, то получилось..

 

3 часа назад, Anti сказал:

привел пример по одному вопросу, а пику втыкают по другому 

Так не бывает, уже обсуждали эту тему. Думал просто местами поменяли по ошибке. Но вы настаиваете...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, Vasi сказал:

Так не бывает, уже обсуждали эту тему. Думал просто местами поменяли по ошибке

Увы, бывает, смотря чем определяли Rc. Если на Пробнике БУ 39 - то результаты зависят от размеров образцов:

2017 "Нет, я имел ввиду, чтобы отразить среднее значение Rc для данной породы, надо исключить влияние неоднородности породы и влияние изменчивости размера площади скола (особенно непредсказуемо для трех-четырех осколков при раздавливании), а это достигается увеличением объема выборки. Тогда гистограмма значений Rc поможет выявить среднее облако значений и довольно большие отклонения в сторону меньших значений (для слабых пород) и некоторые выбросы в сторону больших величин для крепких пород (имхо).

А насчет влияния влажности, так для крепких пород влияние весьма слабое (у них нечему набухать)."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
32 минуты назад, monolitgeo сказал:

что получилось, то получилось..

Не наш подход.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, monolitgeo сказал:

Мифодий это замечание не мне, таблица как пример для Slava409@

Известняк - что получилось, то получилось..

В табл. есть нюансы со звездочками и ссылками на них, но это уже в камералке каждый подкорректирует.

да это и не замечание было - так, впечатление от формы таблицы. нормальная таблица. не думаю, что адекватный эксперт напишет замечания. она же сводная (сравнительная) - тут не форма главное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 28.09.2018 в 17:20, Anti сказал:

насчет влияния влажности, так для крепких пород влияние весьма слабое (у них нечему набухать)."

Не знаю как там БУ-39. Для очень прочных долеритов с водопоглощением менее 1 % и с плотностью в районе 2,91  разница существенная ( типа 255 (в сух) -211 (в водонасыщеном) МПа). И чтобы в водонасыщеном получилось больше не было. А уж для известняков тем более так не было.  

  • Спасибо 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги прокомментируйте пожалуйста замечание по ИГИ, ГГЭ, соответственно эксперт Старченко. 

Аэропорт, повышенный уровень. Проектирование топливопровода, длина 3 км, диаметр трубы 400 мм, металл, нагрузка от трубы с топливом 203 кг/п.м.

Не цитата, но со слов эксперта: "Выполнить штамповые испытания 5000 штампом".

1. Ссылка на СП 47.13330.2012 п. 6.3.16 не применима т.к. для сооружений нормального уровня ответственности.

2. Отговорки, что нагрузки от сооружения меньше, передаваемых от штампа не проходят.

3. Выполнены трехосные испытания.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласно п. 5.3.3 СП 22.13330.2011, достоверными методами определения
деформационных характеристик дисперсных грунтов являются полевые испытания
статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью плоских го-
ризонтальных штампов площадью 5000 см2.

Согласно требованиям СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 «Для зданий и сооружений
повышенного уровня ответственности испытания грунтов статическими нагрузками
штампами следует осуществлять в шурфах (дудках) на проектируемой глубине (от-
метке) заложения фундаментов, а в пределах активной зоны взаимодействия зда-
ний и сооружений с основанием - штампами площадью 5000 см2».

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, monolitgeo сказал:

Не цитата, но со слов эксперта: "Выполнить штамповые испытания 5000 штампом".

А статическое зондирование проводилось? Если да, то сп 22.13330-2011, п. 5.3.5. Штампы и прессиометры не нужны, по-моему 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Anti сказал:

Согласно п. 5.3.3 СП 22.13330.2011, достоверными методами определения
деформационных характеристик дисперсных грунтов являются полевые испытания
статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью плоских го-
ризонтальных штампов площадью 5000 см2.

Согласно требованиям СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 «Для зданий и сооружений
повышенного уровня ответственности испытания грунтов статическими нагрузками
штампами следует осуществлять в шурфах (дудках) на проектируемой глубине (от-
метке) заложения фундаментов, а в пределах активной зоны взаимодействия зда-
ний и сооружений с основанием - штампами площадью 5000 см2».

 

СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 вы чуть переделали. Там указано 2500 и 5000.

так же как и п. 5.3.3 СП 22.13330.2011 , а так же в массиве с помощью плоского ... 600 см2.

Данное замечание правомерно при таких нагрузках?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, antisept сказал:

А статическое зондирование проводилось? Если да, то сп 22.13330-2011, п. 5.3.5. Штампы и прессиометры не нужны, по-моему 

по данному пункту статическое зондирование вы должны уточнить по рез-ам п. 5.3.3, 5.3.4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

День добрый. Коллеги, все же прекрасно знают о существовании п. 6.3.15 СП47... Человеку необходим совет как бы безболезнено пройти экспертизу. Лично мой совет: делайте 2 штампоопыта на глубине заложения  трубы и успешно отвечайте на замечание.

Отстраненно: на курсах повышения квалификации господин Свертилов усердно рассуждал об уникальности трехосных испытаний грунтов и их презентативности по сравнению даже со штампами. Жаль что он это не прописал в СП 47.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

на трёхосные тоже молиться безоглядно не стоит. к примеру, на элювий у Швеца приводятся Мк и на компрессионные, и на стабилометрические модули;)

Монолит, попробуй отбиться тем, что трубопровод не считают на осадку, соответственно модуль вообще проектировщику не нужен. убери его вовсе, если нет других сооружений, по принципу "необходимо и достаточно".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
38 минут назад, monolitgeo сказал:

статическое зондирование вы должны уточнить по рез-ам п. 5.3.3, 5.3.4

А так же, по результатам трехосного сжатия. Всегда думал, что можно выбрать одно из испытаний плюс статика.

Другое дело, что этого пункта нет в постановлении 1521. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×