Vasi Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 1 час назад, Kamur сказал: а после строительства "верховодки" не будет, соответственно и влияния на конструкции она не окажет Интересно, а куда же она денется. Помнится на югах по весне, а на северах по осени все подвалы затоплены. Не брать воду на анализ потому что она верховодка, однако. А мы тут и лед и поверхностную воду на анализ, как простые Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 9 минут назад, Vasi сказал: А можно я вас не послушаю? можно. а почему Вы об этом спрашиваете? мне тоже лень копаться, тем более, что при изобилии нормативки мы оба чего-нибудь, да накопаем при нужде. в целом мы с Вами пока друг другу не противоречим. уже написал и снова повторюсь, что при наличии техногенки вытяжку делать надо. попробую окончательно сформулировать свою мысль: по моему (скромному, без ссылок на литературу) мнению, вытяжку для определения коррозионной агрессивности надо делать в том случае, если грунт не является коллектором для грунтовых (и/или подземных) вод. если является, то вместо вытяжки нужно определять СХА вмещаемой воды. если грунт является водоупором, находится ниже горизонта ГВ и при этом не фильтрует, но будет взаимодействовать с сооружением (например, сваями), вытяжку делать надо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 3 минуты назад, Vasi сказал: Помнится на югах по весне, а на северах по осени все подвалы затоплены как правило, при строительстве всё-таки стараются исключить факторы, обусловливающие развитие верховодки. про затопленные подвалы в курсе, но они обычно становятся затоплены после и в следствие строительства. ну а выдержанные горизонты, которые дренируют только на время строительства, уже не относятся к "верховодке". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 мне кажется чтобы избавиться от подобных не нужных размышлений, лучше сделать хим анализ воды и грунтов, и дать вывод о коррозии наихудшей. как правило это не сложно и не трудоемко. Зато добавляется наглядное сравнение по обоим средам. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 кесарево решение.. Оккаму бы не понравилось:) но вариант действительно рабочий. если когда-нибудь обнаружится, что вытяжка из водовмещающего грунта более агрессивна, чем отобранная из него же в массиве вода, прошу сообщить! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 6 минут назад, Kamur сказал: кесарево решение.. Оккаму бы не понравилось:) но вариант действительно рабочий. если когда-нибудь обнаружится, что вытяжка из водовмещающего грунта более агрессивна, чем отобранная из него же в массиве вода, прошу сообщить! согласен что маловероятно, но всегда есть шанс что мы чего то не знаем или что то не учли. да че говорить, хотя бы что есть бы нормально было проанализировано. скока случаев, когда приводят данные и просто не анализируют, особенно локальные случае превышения по отдельным пробам, могут вообще из стат обработки убрать чтобы результат красивее был. а тут как бы результат на лицо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 16:33, Kamur сказал: есть ли у Вас какая-нибудь выборка данных по засоленности однотипных грунтов выше и ниже УГВ? Насчет выборки не скажу, но пару вытяжек и вода : гл. 4,8 м; вода (мг/л) - рН 6,9; SO4 662; Cl 105; гл. 3,0 м; вытяжка выше воды (мг/кг) - рН 7,8; SO4 505; Cl 53; Суглинок буровато-жёлтый, лессовидный, просадочный, лёгкий пылеватый, макропористый, с вертикальными порами диаметром до 1см. и частыми включениями карбонатных солей, тугопластичный. Кф<0.1. гл. 6,0 м; вытяжка ниже воды (мг/кг) - рН 8,2; SO4 271; Cl 70. Суглинок серовато-бурый, лессовидный, просадочный, лёгкий пылеватый, с присыпками песка, макропористый, плотный, полутвёрдый. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 31 минуту назад, Anti сказал: Насчет выборки не скажу, но пару вытяжек и вода спасибо. опять же, вода ядрёнее)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Любовь Опубликовано 8 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 февраля, 2019 В 07.02.2019 в 08:15, Мифодий сказал: в ветке обсуждается определение коррозионной агрессивности грунтов по отношению к металлическим конструкциям. таблица Х.5 СП 28.13330 для определения степени коррозионного воздействия грунтов ниже УГВ учитывает значение водородного показателя рН и суммарное содержание сульфатов и хлоридов - откуда берутся эти данные? из характеристики подземных вод Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Любовь Опубликовано 18 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 февраля, 2019 В 08.02.2019 в 12:36, Kamur сказал: если когда-нибудь обнаружится, что вытяжка из водовмещающего грунта более агрессивна, чем отобранная из него же в массиве вода, прошу сообщить! вода - гл. отбора 0,3 м - прослои песка в суглинистом разрезе. Хлориды - 19,7 мг/дм3 водная вытяжка (суглинок) - гл. отбора 3,0 м. Хлориды - 2686,6 мг/кг (среднеагрессивная к ж/б конструкциям) конечно, не совсем подходящий вариант, но как-то так... Скважина одна и та же Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 19 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 февраля, 2019 19 часов назад, Любовь сказал: но как-то так... Скважина одна и та же спасибо за пример. подозреваю, что суглинок является водоупором и сам не фильтрует? тогда такой разброс вполне объясним. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Любовь Опубликовано 19 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 февраля, 2019 17 минут назад, Kamur сказал: что суглинок является водоупором и сам не фильтрует? угу Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
SerGeo Опубликовано 19 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 февраля, 2019 22 часа назад, Любовь сказал: водная вытяжка (суглинок) - гл. отбора 3,0 м. Хлориды - 2686,6 мг/кг (среднеагрессивная к ж/б конструкциям) У нас подобные значения выходили, когда заказывали анализ в ЮганскНИПИ, они определяли по ГОСТам 26426-85 и 26425-85. Результат получается в ммоль/100 г почвы, при пересчете на мг/кг как раз получались значения 2000-3000 мг/кг. Лаборатория РАЦ Тюмень выдает по ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.66-10 и результаты выходят схожими с данными по пробам воды 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Любовь Опубликовано 19 февраля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 февраля, 2019 5 часов назад, SerGeo сказал: Результат получается в ммоль/100 г да, так и есть, но.... по остальным-то пробам все в порядке: 5 часов назад, SerGeo сказал: результаты выходят схожими с данными по пробам воды Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться