Компрессия при замачивании и без

[metallist]

Еще вопрос сразу по этой теме.

Почему с замачиванием мех св-ва по суглинков часто получаются больше, чем в естественном?

может, грунт набухающий?

[kotov_sgt]

Повторюсь, но действительно хочется разобраться, почему с замачиванием мех св-ва по суглинков часто получаются больше, чем в естественном?

А может просто в разных кольцах разный грунт, где-то переуплотнен, где-то наоборот.

[monolitgeo]

Грунт ненабухающий, суглинки моренные.. Но самое интересное ,что в выводах обычно пишем: не допускать промораживания и замачивания грунтов на стадии строительства котлована, т.к. их мех св-ва резко снижаются.. А по лаборатории наоборот становятся прочнее.. 

[kotov_sgt]

А экспертиза не привязывалась по этому поводу?

[monolitgeo]

А экспертиза не привязывалась по этому поводу?

Экспертиза сами знаете, нужно ведомость посмотреть, сопоставить рез-ты компресс испытаний, выводы прочитать..

Видимо поэтому пока не было, тьфу, тьфу, тьфу..

[monolitgeo]

Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше.

Безымянный.bmp

[Heaven]

Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше.

Проба 8 скорее всего из морены и практически по всем показателям в этот ИГЭ не влезает. Пример неудачный

Да и коэф.водонасыщения -1,0 для флювиогляциала как то выглядит скептически. Аккуратнее надо набивать виртуальные анализы в Инжгео.

[monolitgeo]

Проба 8 скорее всего из морены и практически по всем показателям в этот ИГЭ не влезает. Пример неудачный

Да и коэф.водонасыщения -1,0 для флювиогляциала как то выглядит скептически. Аккуратнее надо набивать виртуальные анализы в Инжгео.

Реальные или нет это уже на совести лаборатории..  Лаборатория делает экспорт из Инжгео, мы делаем импорт в нашу программу. Лаборатория частенько грешит коэф. водонасыщения, но не исправляют, больше говорят ну так получилось! Здесь что бы понять насколько это в корне верно, нужно сделать из одного монолита, но лишних денег пока нет.. Морена или флювиогляциал, не стал бы так однозначно, при бурении явно флюшка да и образец 3 с глубины большей, чем 8-ой, поэтому объединены в один ИГЭ, в том числе и по СЗ.

Но сравнить хотя бы пробу 3 и 8.. 

Если по вопросу конкретно у Вас такое бывало (механика при замачивании больше) и с чем может быть связано?

[Cryohron]

Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше.

Дак там из 5 проб 4 уже водонасыщенные при природной влажности, причем неводонасыщенный образец с замачиванием не испытывался.

Выводы из таких данных делать не надо.

[monolitgeo]

Выводы из таких данных делать не надо.

Не надо или некорректно? Т. е. не париться?

[Cryohron]

Не надо или некорректно? Т. е. не париться?

Не корректно

[Heaven]

Реальные или нет это уже на совести лаборатории..  Лаборатория делает экспорт из Инжгео, мы делаем импорт в нашу программу. Лаборатория частенько грешит коэф. водонасыщения, но не исправляют, больше говорят ну так получилось! Здесь что бы понять насколько это в корне верно, нужно сделать из одного монолита, но лишних денег пока нет.. Морена или флювиогляциал, не стал бы так однозначно, при бурении явно флюшка да и образец 3 с глубины большей, чем 8-ой, поэтому объединены в один ИГЭ, в том числе и по СЗ.

Но сравнить хотя бы пробу 3 и 8.. 

Если по вопросу конкретно у Вас такое бывало (механика при замачивании больше) и с чем может быть связано?

Грешат но не каются, с весёлой отмазкой - так получилось? Похоже эта лаба дурит вашего брата, видя как у вас всё это прокатывает.. Взгляните на плотность, влажность, число пластичности 8 пробы. В этой компании статистика выкинет эту пробу на раз, но она у вас в обработке и искажает общую картинку показателей ИГЭ. Да и скважины разные чтобы сравнивать глубину отбора проб 3 и 8. Полагаю, что пробы 2,22,35,41 попали в графу "модуль замач." т.к. у них изначально высокий к-т.водонасыщения, как правильно отметил Cryohron. Т.е. искусственно в лаборатории их никто не замачивал. Повторюсь - для темы пример неудачный, прежде чем обсуждать ее дальше. Как то так..

[jlur]

А вот возник казалось бы глупый вопрос: замачивать до приложения нагрузок или после стабилизации в естественной влажности? Т.к. по госту очевидно, что надо замочить "до", а в EngGeo строка замачивания ( то есть "вода") стоит "после" 

[Cryohron]

А вот возник казалось бы глупый вопрос: замачивать до приложения нагрузок или после стабилизации в естественной влажности? Т.к. по госту очевидно, что надо замочить "до", а в EngGeo строка замачивания ( то есть "вода") стоит "после" 

Если замочить после стабилизации, то это уже испытания на просадочность получаются.

[jlur]

Если замочить после стабилизации, то это уже испытания на просадочность получаются.

А если до, то это вторая кривая просадочности. То есть в любом случае получается просадка

[Cryohron]

А если до, то это вторая кривая просадочности. То есть в любом случае получается просадка

Точно! Замкнутый круг какой-то!    

[Мариан]

Возможен ли модуль деформации для полутвёрдых-твёрдых делювиально-элювиальных глин порядка 60 МПа? Определялось в КПР-1 в сухую, а при замачивании оно ишо и набухает. 

[Kamur]

1 час назад, Мариан сказал:

Возможен ли модуль деформации для полутвёрдых-твёрдых делювиально-элювиальных глин порядка 60 МПа?

штамповый возможен, если переуплотненные, но маловероятно. компрессионный точно нет. коэффициент пористости сколько?

[Мариан]

53 минуты назад, Kamur сказал:

штамповый возможен, если переуплотненные, но маловероятно. компрессионный точно нет. коэффициент пористости сколько?

0,64

[Мариан]

Только что, Мариан сказал:

0,64

Оно дало усадку в приборе 0,7 мм

 

[Anti]

Для моренных грунтов по штампу, или для глыбовых кварц содержащих магматических пород (не менее 60)

[Kamur]

16 часов назад, Мариан сказал:

0,64

протокол не могли бы выложить?

 

[Мариан]

4 часа назад, Kamur сказал:

протокол не могли бы выложить?

 

Извините, 0,64 это я с горяча не в ту графу в табличке посмотрел. Характеристики конкретно по этому образцу: влажность 0,25, текучка 0,55, раскатка 0,25, число пластичности 0,30, консистенция 0,0, удельный вес частиц 2,74, объёмный вес, 1,96, скелета 1,57, коэффициент пористости 0,75, степень влажности 0,91. При пригрузке в сухую 0,2 МПа дало осадку по одному индикатору 0,66 и по второму 0,39 мм, залил водой - подняло соответственно на 0,62 и 0,365 мм. Свободное набухание 1,02 мм, относительная деформация набухания 0,102 (средненабухающий)

[Kamur]

так а модуль-то 60МПа насухую как получился тогда?

[Мариан]

2 часа назад, Kamur сказал:

так а модуль-то 60МПа насухую как получился тогда?

55 получился. Порядка 60 то я с перепугу ляпнул.  Но всё равно большой. 0,525 мм средняя усадка по индикаторам, а при нагрузке 0,05 МПа - 0,05 мм. Глина весьма плотная, я режущее кольцо еле задавил и образец не ломался и не крошился.