Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
nata-1953

Статическое зондирование

Рекомендуемые сообщения

В чем теория?

опять вброс или правда интересно? если интересно, тогда не жадись на данные- хотя бы основную физику и грансоставы покажи. сам что думаешь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ко всякому теоретическому познанию, в силу того что теории неизбежно присущ гипотетический элемент, примешивается момент неуверенности; она приобретает вероятностный характер, причем обнаружение каждого согласующегося с этой теорией факта увеличивает степень ее достоверности, а обнаружение факта, противоречащего ей, делает ее менее достоверной, вероятной. В этом случае критерием истинности и основой развития теории является практика.

Heaven,если вы мыслите подобного рода словосочетаниями...снимаю шляпу :D  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

опять вброс или правда интересно? если интересно, тогда не жадись на данные- хотя бы основную физику и грансоставы покажи. сам что думаешь?

Лаборатория пока только физика (еще будет вторая партия) пока не обрабатывал в статистику, но поверьте тугопластичные и полутвердые..

Все таки, что бы ответить на вопрос не нужно кучи информации, есть статика (выше) она не бьется с физикой по полевым ощущениям геолога и лабораторией. 

Почему может быть такое несоответствие консистенции по лаборатории, полевому описанию и статике и как это обрабатывать, тк по статике получатся явно не те цифры для таких грунтов, просто отбраковывать кучу значений?

При экспертизе так же бросится в глаза такое несоответствие и потом опять губошлепство начнется.. 

Хочу понять может у кого такое было, может из-за каких-то ИГ условий такое случалось, может еще что? (зонд тарирован на заводе, новый несколько точек сделано, поэтому неисправности оборудования исключил)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так для ответа "почему" нужно немножко больше информации, чем одна консистенция. все-таки консистенция по статике- вещь косвенная, и применима с определенными ограничениями. может, включения какие-то картину портят, может по грансоставу заморочки выскочат, при прочих равных минеральный состав не последнюю роль играет. покажи физику, граны, полевое описание, минеральный состав, чтоб было чего курить. без этого все гипотезы писами на воде виляны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так для ответа "почему" нужно немножко больше информации, чем одна консистенция. все-таки консистенция по статике- вещь косвенная, и применима с определенными ограничениями. может, включения какие-то картину портят, может по грансоставу заморочки выскочат, при прочих равных минеральный состав не последнюю роль играет. покажи физику, граны, полевое описание, минеральный состав, чтоб было чего курить. без этого все гипотезы писами на воде виляны.

1. По глинистым грансостав не делаем.

2. Минеральный тоже.

 

Как  п. 1,2 помогут разобраться в интерпретации данных сопротивления с зонда на конечный результат если обработка данных стандартная и не зависит от этих данных?

Включения только по полевым описаниям, обычно во флюшке дресвы не более 5%, в морене порядка 10% (для нашего объекта). Включения обычно видно скачки, в нашем случае все показания ровненькие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 08.08.2017 в 23:13, stavic78 сказал:

Heaven,если вы мыслите подобного рода словосочетаниями...снимаю шляпу :D  

Потому меня и бросают любовницы, когда мы в постели вместо секса обсуждаем кино :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. По глинистым грансостав не делаем.

2. Минеральный тоже.

 

Как  п. 1,2 помогут разобраться в интерпретации данных сопротивления с зонда на конечный результат если обработка данных стандартная и не зависит от этих данных?

Включения только по полевым описаниям, обычно во флюшке дресвы не более 5%, в морене порядка 10% (для нашего объекта). Включения обычно видно скачки, в нашем случае все показания ровненькие.

вопрос в принципе за рамками нормативных документов, и, как я понял, стоит не в интерпретации данных в цифры, а в объяснении противоречия- почему лбы в тугопластичных выше, чем в полутвердых.

варианты, которые приходят в голову, связаны с грансоставом (какие глины и суглинки- легкие/тяжелые, пылеватые/песчанистые), минеральным составом (согласись, глина полутвердая каолиновая и она же гидрослюдистая давятся по-разному, это уже в физхимию), и положением УГВ (кстати, что там с появлением и установлением?). ну и историю осадконакопления в данном месте нелишне бы знать, что там с этой мореной происходило, может разуплотнялась. будет физика, может чего и прояснится, гороскопы составлять не вижу смысла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну куда мне косноязычному до таких идиом. Не помню уже откуда то слямзил

Ну это ты нагнетаешь на себя..

Из данных слов главное: "В этом случае критерием истинности и основой развития теории является практика".

 

вопрос в принципе за рамками нормативных документов, и, как я понял, стоит не в интерпретации данных в цифры, а в объяснении противоречия- почему лбы в тугопластичных выше, чем в полутвердых.

варианты, которые приходят в голову, связаны с грансоставом (какие глины и суглинки- легкие/тяжелые, пылеватые/песчанистые), минеральным составом (согласись, глина полутвердая каолиновая и она же гидрослюдистая давятся по-разному, это уже в физхимию), и положением УГВ (кстати, что там с появлением и установлением?). ну и историю осадконакопления в данном месте нелишне бы знать, что там с этой мореной происходило, может разуплотнялась. будет физика, может чего и прояснится, гороскопы составлять не вижу смысла.

Значения пока не отбраковывал, будет вторая часть будет виднее.

По консистенции в ИГЭ-4 с прослойками мпл. в ИГЭ-6 с просл. тпл.

ИГЭ-4 московский флювиогляциал, ИГЭ-6 московская морена (по архивам МГГТ генезис).

Ведомость физ.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так-то очень похожие грунты, в одну статистику может влезут. по ИГЭ6 статика в принципе соответствует, по ИГЭ4 получаются явно завышенные лбы на фоне высоких боков. значит, наличие песка вряд ли играет, там бы боковое скорее снижалось. либо включения, либо давили с ускорением:) фиг знает, короче, надо матчасть курить.

еще вопрос, эта аномалия во всех точках была или только в одной?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По лаборатории и полевому описанию ИГЭ-4 сугл. тугопластичный (флюшка), ИГЭ-6 сугл. птв (морена), по статике пластичность наоборот.

В чем теория?

грунты действительно весьма похожи по лаборатории. если исключить ошибки в работе, у меня остается только одно предположение- дело в структурных связях грунта.сколько было у вас испытаний с подобными результатами?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

кстати да, про структурные связи забыл упомянуть.

и еще забыл упомянуть про неизбежные косяки при определении границ пластичности, с учетом наличия песка они точно имеют место.

хорошо бы сделать пенетрацию в лаборатории при естественном и нарушенном сложении, может прояснить ситуацию. по компрессии структурную прочность можно не поймать, хотя попробовать тоже стОит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так-то очень похожие грунты, в одну статистику может влезут. по ИГЭ6 статика в принципе соответствует, по ИГЭ4 получаются явно завышенные лбы на фоне высоких боков. значит, наличие песка вряд ли играет, там бы боковое скорее снижалось. либо включения, либо давили с ускорением :) фиг знает, короче, надо матчасть курить.

еще вопрос, эта аномалия во всех точках была или только в одной?

 

грунты действительно весьма похожи по лаборатории. если исключить ошибки в работе, у меня остается только одно предположение- дело в структурных связях грунта.сколько было у вас испытаний с подобными результатами?

Грунты разделены на основании архива МГГТ, если их объединить, не знаю, получиться ли отбиться и все-таки коэф. пористости отличается..

По потвторяемости на объекте из 12 точек практически трудно найти одинаковые, но как пример из другой.. вообще песок по показаниям (ИГЭ-5)..

post-815-0-10590300-1502270586_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

у песка бока больше, чем у суглинка, при равных лбах. лбы у глин как у песков. все точки разные.

фигня и каша какая-то, чесслово. я сдаюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

у песка бока больше, чем у суглинка, при равных лбах. лбы у глин как у песков. все точки разные.

фигня и каша какая-то, чесслово. я сдаюсь.

да вот я тоже как-то подзапарился.. 

752090dbf22bc7304dadbf6bdbc52bfb.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

чесслово. я сдаюсь.

А начинал как хорошо). Может из-за этой фигни и каши и пишут в приложении СП "кроме грунтов ледникового комплекса". На вскидку в ИГЭ-4 и ИГЭ-6 полная мешанина с влажностью, плотностью, пористостью, пределами и тд. Это не ИГЭ.. возможно отсюда и "ноги растут"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А начинал как хорошо). Может из-за этой фигни и каши и пишут в приложении СП "кроме грунтов ледникового комплекса". На вскидку в ИГЭ-4 и ИГЭ-6 полная мешанина с влажностью, плотностью, пористостью, пределами и тд. Это не ИГЭ.. возможно отсюда и "ноги растут"

С физикой согласен, это на совести лаборатории, по архивам все избурено вдоль и поперек и между ними наши скважины, т.е. генезис все-таки берем по архивам, полевое описание вроде тоже четко отличие в цвете, консистенции.. А вот статика вообще не в глаз ногой.. (в понятие "ледникового" входят ли грунты флювио и лимне?).

Если по статике то ИГЭ на раз отбиваются и в 2 раза меньше, но тогда вопрос с лабораторией и статистикой..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

хотел еще добавить. не знаю как повашему региону, но мне кажется маловаты пределы раскатывания и текучести для суглинков. у нас примерно такие для супеси. Отсутствие грансостава это минус в данном случае, можно было лучше бы понять грунт, по количеству песчаных и глинистых частиц. раскатывание все же дело субьективное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А начинал как хорошо). Может из-за этой фигни и каши и пишут в приложении СП "кроме грунтов ледникового комплекса". На вскидку в ИГЭ-4 и ИГЭ-6 полная мешанина с влажностью, плотностью, пористостью, пределами и тд. Это не ИГЭ.. возможно отсюда и "ноги растут"

ну я это.. того..

таблица И.4 не имеет ограничений по генезису (да, Монолит, флюшка- она тоже ледниковые). что по ИГЭ там мешанина это тоже понятно.

у меня лично спортивный интерес вызывает тот факт, что грунты с текучкой 0,1-0,5, по словам геолога "без особых включений", дают по 8-10МПа лобового. предположил бы структурную прочность, скрытотекучесть и прочие околотиксотропные кошмары, да генезис не располагает про них думать. либо чудо, либо фокус:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну я это.. того..

 "без особых включений",

"без особых включений"- интересное конечно  же жизненное умозаключение для геолога.Если бы я по молодости привез журнал c ремарками- "без особых включений" в отделе  наверное  "без особых сомнений" дали бы мне ремня. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Когда видишь столько вариантов объяснения сего феномена, невольно вспоминается Бритва Оккама.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ко всякому теоретическому познанию, в силу того что теории неизбежно присущ гипотетический элемент, примешивается момент неуверенности; она приобретает вероятностный характер, причем обнаружение каждого согласующегося с этой теорией факта увеличивает степень ее достоверности, а обнаружение факта, противоречащего ей, делает ее менее достоверной, вероятной. В этом случае критерием истинности и основой развития теории является практика.

df23a6fe2cde43b586e2aefe36b7081c.gif

Студент. 

Вот эта область неплоха. 

Теперь гораздо ближе мне вы. 

 

Мефистофель.

Теория, мой друг, суха, 

Но зеленеет жизни древо 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...дали бы мне ремня. :D

передергиваете контекст. а по существу есть чего?

 

Когда видишь столько вариантов объяснения сего феномена, невольно вспоминается Бритва Оккама.

свести все к синей и красной таблетке не получается:) гражданин Оккама бы сказал, что у Монолита таки зонд кривой)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

передергиваете контекст. а по существу есть чего?

 

 

а по существу зондировка нашего коллеги напоминает старую и  долгоиграющую передачу Очевидное и Невероятное

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а по существу зондировка нашего коллеги напоминает старую и  долгоиграющую передачу Очевидное и Невероятное

А по мне существо решения вопроса это когда карты на стол и будем ловить на вистах или на мизере может и с паровозом, в открытую по любому разыграем на вистах кому в пулю кому в гору. А когда Сталинград и карты ближе к орденам, то всем в гору но что это было на вистах так и останется неблагодарной темой

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

.. таки зонд кривой)))

исключено.

 

а по существу зондировка нашего коллеги напоминает старую и  долгоиграющую передачу Очевидное и Невероятное

и лаборатория тоже..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...