Статическое зондирование

[monolitgeo]

http://www.youtube.com/watch?v=ZA6iK0YwZgo может пригодится..

- глубина более 10 м - нужен инклинометр

- при электронном зонде обязательна регистрация на электронное запоминающее устройство

- при разбурке нужна обсадка на 5-10 мм больше зонда (т.е 41-46 мм)

- по многолетнемерзлым обязательно зонд с температурным датчиком

- беспроводной зонд с глубиной измерения до 2 км, Швеция.. даст ист фантастишь..

 

[geo18_ru]

Чтобы не плодить темы, напишу сюда. Кто-нибудь пользовался переносными установками для вдавливания зонда? Видел на одной картинке - подобие оборудования для штамп.опытов пр-ва Геотеста. Но в живую не видел. Может кто знает, как назвается сия установка и где её можно купить  посмотреть.  Еще слышал про МВЗ-01 и НУСЗ-15 - вроде как их на УБШМ можно смонтировать. А на УКБшку их можно приспособить? (естественно, если заанкериться основательно) 

[yttyy]

МВЗ-01 и НУСЗ-15 - УБШМ минимум, на укб невозможно

и вообще МВЗ - (механизм винтовой зондировочный) - это дополнение к НУСЗ-15(навесная установка статического зондирования)

они работают совместно.. они без друг друга ничто

[yttyy]

показатель R% для ЯНАО не подскажите? статика ГЕОТЕСТ

[geo18_ru]

Объект - ВЛ6кВ, север. Опоры ВЛ - "Стойки железобетонные с установкой на металлические сваи. Глубина заложения сваи - 5 м".

Нужна ли статика?

[Kamur]

статика нужна под все свайные ф-ты. для буроинъекционных и "стоек" иногда можно обойтись без статики, но обосновывать приходится по-хитрому и лучше так не делать

[geo18_ru]

статика нужна под все свайные ф-ты. для буроинъекционных и "стоек" иногда можно обойтись без статики, но обосновывать приходится по-хитрому и лучше так не делать

А можно пример обоснования "по-хитрому" для стоек?)) И если, допустим, делать статику, то какой объем? 1скв=1тсз? Или по-другому? Скважины один фиг бурятся не под каждую стойку, ибо как разместят эти самые стойки проектировщики пока никому неведомо. 

[Kamur]

"по-хитрому"- не значит проще/дешевле, иногда просто приходится крутиться.

вкратце-то пожалуйста:

пункт 5.3 СП24 однозначно обязывает нас делать статику (или динамику, но это для меня экзотика).

если хамить, то можно сказать, что пункт 5.3. в перечень обязательной нормативки не попал.

если не хамить, то можно упереться в расплывчатую фразу из сферы применения ГОСТ 19912: " стандарт...распространяется на дисперсные...грунты, состав и состояние которых позволяют проводить непрерывное внедрение зонда...". таким образом, получаем некий перечень грунтов, для статики не пригодных (в прошлом ГОСТе был чёткий перечень "пригодных" грунтов, сейчас убрали).

 

по существу: статика приводится в перечне обязательных работ потому, что является наиболее простым и эфективным полевым методом получения механики.  бывают такие условия, что статику сделать нереально или очень трудозатратно, (буроинъекционные и "стойки" приплетены именно потому, что часто применяются в таких условиях и при этом менее требовательны к наличию значений Fs).

еще бывает, что статику сделать возможно, но но она будет малоинформативна (по элювию, например), и все равно придётся закладывать штампы или другие полевые.

в таких случаях просим проектировщика внести соответствующие изменения в ТЗ, получаем механику другими доступными способами и все довольны (по крайней мере, знаю экспертов, которых это устраивает).

про объём вопрос не понял: нигде не встречал, чтоб минимальное кол-во ТСЗ зависело от предполагаемого типа свай. если делать статику, то делать в соответствии с НД.

[geo18_ru]

За объяснение спасибо, может пригодится.

про объём вопрос не понял: нигде не встречал, чтоб минимальное кол-во ТСЗ зависело от предполагаемого типа свай. если делать статику, то делать в соответствии с НД.

Мой объект - обычная ВЛка, 6кВ, типовой проект, в котором глубина заложения сваи определяется по табличке. В СП 24.13330 о линейных сооружениях вообще ни слова. Не будешь же объем по табличке Б1 определять, бред получается. Вот и хотелось узнать у "бывалых" - как точки тсз на линейных объектах (ВЛ) размещать.

[Kamur]

по СП47, в зависимости от стадии изысканий. либо таблица 6.1., либо таблица 6.4. и п.6.3.29.

знаю, что есть специальная нормативка для ВЛ, но пракического опыта работы с ней не имею)

[Kamur]

требуется помощь специалистов по школьному курсу физики

озадачился переделать авторасчёт для статик, где-то у меня цифры не сходятся.

дано: НУСЗ-15, площадь поршня гидроцилиндра 100см² , площадь конуса 10см².

показания маноматра лобового сопротивления, например, 10МПа (вообще, давим до 40)

надо: вычислить q_s

как мне блазнится, нужно взять показания манометра, умножить на площадь поршня и получить тем самым реактивную силу сопротивления грунта вдавливанию конуса. эту силу поделить на площадь конуса и получить искомое. (тарировочный коэффициент опускаю, он близок к 1)

вопрос: из 10МПа на манометре у меня таким образом получается q_s=100МПа, что как-то многовато (в СП24 30МПа считается запредельной нагрузкой). подскажите пожалуйста, коллеги, где ошибка?

[Comrad]

.

[Kamur]

а ведь правда   осмотр манометров показал, что они внезапно в кгс, понятно откуда лишний червонец.

спасибо!

[arsebreed]

здравствуйте! как корректно сравнить результаты расчета предельных сопротивлений свай по стат.зондированию с полевыми испытаниями натурных свай??при какой осадке сваи вычисляются придельные сопротивления по статическому зондированию?

[mredoo]

Ну вы посчитали по статике, применили коэф. надежности 

Провели полевое испытание свай (делается отчет, там дается несущая способность).

Какие проблемы?

 

здравствуйте! как корректно сравнить результаты расчета предельных сопротивлений свай по стат.зондированию с полевыми испытаниями натурных свай??при какой осадке сваи вычисляются придельные сопротивления по статическому зондированию?

предельную осадку сваи, дают проектировщики в зависимости от типа и конструкции сооружения. 

Наука всегда заставляла проводить испытания до 40 мм.

Но предельная осадка для фундаментов ниже, еще раз повторюсь эту цифру проектировщики знают. 

 

Тут Максим писал, я с ним очень солидарен, статика дает очень хорошо показывает несущую способность грунтов для свай. Ни каким другим опытом вы не сможете так оценить лобовой и боковое сопротивление.

[Kamur]

вот в этом посте по первой ссылке любопытная статья по поводу испытаний свай. автор тоже сколняется к тому, что статика надёжнее.

[arsebreed]

Ну вы посчитали по статике, применили коэф. надежности 

Провели полевое испытание свай (делается отчет, там дается несущая способность).

Какие проблемы?

 

предельную осадку сваи, дают проектировщики в зависимости от типа и конструкции сооружения. 

Наука всегда заставляла проводить испытания до 40 мм.

Но предельная осадка для фундаментов ниже, еще раз повторюсь эту цифру проектировщики знают. 

 

 

по результатам полевых испытаний предельное сопротивление сваи (несущая способность) снимается с графика "нагрузка-осадка" -  для одного типа здания при такой-то осадке сваи, для другого типа здания при другой осадке , соответственно может получится разное расчетное сопротивление в зависимости от типа здания. Поэтому и возникает вопрос при какой осадке сваи считается предельное сопротивление сваи по статическому зондированию или в расчете по консистенции грунтов (п.7.2.6 СП Свайные фундаменты). Может при 40мм или при нагрузке вызывающей неограниченные деформации?...

[mredoo]

я понимаю что разное, в основном (чисто по опыту) макс. осадка (т.е. несущая способность сваи) была при  20 мм.

Но были такие фундаменты, где надо было снимать значение при 16 мм. 

Ну очень часто доводили нагрузку на сваю до полуторакратной от несущей способности и при этом не достигали предела и заканчивали опыт.

40 мм это как и есть предел, когда свая потеряла несущую способность, как нам доносили представители науки. 

[monolitgeo]

Ребята, хочу еще раз поднять один вопрос.

Слишком много вопросов стало возникать на этот один вопрос..

 

При производстве работ, на крайнем объекте, показания лобового сопротивления определённого вида грунта составили от 0,4 до 1,4 МПа при 29 замерах (ИГЭ-4). При расчете модуля деформации данный грунт показал значение 5,3 МПа, что характерно для слабого грунта. По факту, данный грунт представляет собой суглинок моренный полутвердый (что видно визуально в поле и в лаборатории).

 

Когда производился опыт задняя часть станка "вывешивалась" (данный опыт производили без анкера), но на приборе по лбу значение не превышало 4 МПа, на глубине 6-8 метров.

На самом станке (УГБ-1ВС на базе ЗиЛ-131) стоит направляющая и домкраты для ровного вывешивания станка при испытании.

После испытания решили поставить опыт и посмотреть какова нагрузка на зонд от станка без анкера.

На поверхности земли положили приспособление с выточкой под конус зонда, которое установили на бетонное основание.  Далее вывесили станок по уровню установили зонд в данную деталь и понемногу давали нагрузку. Задняя часть станка «вывесилась», колеса от земли не отрывались, на приборе показание по лбу было порядка 20 МПа (200 кг/см²)(до этого тыкали пески показания доходили до 29 МПа).

Что мы выяснили данным опытом, что зонд такие показания выдает, и что станок может без анкера дать нагрузку на зонд минимум до 20 МПа.

 

Вопрос: Почему на суглинке полутвердом при полной нагрузке показание по лбу было в таких минимальных пределах и почему мы не прошли суглинок ниже?

Производитель говорит на недостаточность массы станка, но вот некоторые мои ирасчеты:

 

Вес станка с инструментом и оборудованием (примерно) – 7000 кг.

Давление гидравлики по паспорту (осевая нагрузка вниз) – 30 кН (3000 кгс)

Площади конуса зонда – 10,174 см², с муфтой – 16,61 см².

При весе станка 7 тонн, с учетом того, что станок давит не всей массой, а только задней частью (в которой максимально тяжелое оборудование) принимаем нагрузку на конус зонда примерно 3,5 тонны (я думаю побольше..).

Если взять анкер и давление гидравлики вниз, то нагрузка на зонд будет составлять 3,0 тонны (от гидравлики).

Таким образом с учетом площади зонда и нагрузки передаваемой от станка мы получим давление на конусе в Pзонд=3500кг/10,174 см²=294,8 кг/см²=29,5 МПа. С учетом площади конуса и муфты нагрузка на зонд будет равна примерно Pобщ =3500кг/16,61см²=210,72 кг/см²=21,1 МПа.

Т.е. если учесть, сопротивление по боку зонда (выше пренебрегаем из-за того, что глубина небольшая, муфта увеличивает диаметр, а колонна идет по вертикальной направляющей над землёй и кривизна колонны мала на данной глубине) примем коэф. 1,3, получим нагрузку на конус зонда в пределах Pобщ=21,1/1,3=16 МПа.

Т.е. данный расчет показывает, что без анкера данный станок может выдавать значения по конусу до 15 МПа даже при серьёзном боковом сопротивлении на зонд, которое в данном случае очень мало (25кПа-0,025МПа-0,25кг/см2 при длине зонда допустим метр 25 кг по боку). 

 

Что думаем?

[Medved]

3,5 тонны наверное много. Тогда исходя из Ваших расчетов гидравлика 3000 кг не должна задирать станок. А станок на Зилу?

[Anti]

monolitgeo​ как вы считали коэффициенты надежности по грунту по данным статического зондирования?

[monolitgeo]

3,5 тонны наверное много. Тогда исходя из Ваших расчетов гидравлика 3000 кг не должна задирать станок. А станок на Зилу?

Да ЗиЛ 131.. Снаряд лежит в данной части ударный порядка 700 кг наверное, ящик со статикой около вышки прикручен ( в задней части), вышка..Если меньше, то почему получали сопротивление по конусу до 29 МПа?

Задирал станок, скорее потому, что без анкера..

monolitgeo​ как вы считали коэффициенты надежности по грунту по данным статического зондирования?

По ГОСТ 20522-2012, п. 6.4, 6.5.

[Kamur]

Ребята, хочу еще раз поднять один вопрос.

мысли такие: считать максимальное усилие установки, при котором произойдёт "вывешивание" базы, оперируя только массой базы- не вполне корректно: в этом самом "вывешивании" еще принимает участие реактивная сила рессор, которые постоянно "тянут" базу вверх; таким образом, даже если на заднюю ось давит масса 3,5тонны, для "вывешивания" потребуется сила значительно меньшая, чем 35кН, если прикладывать её к раме. порой урбу на КамАЗе "вывешивает" при отборе монолита, а там усилия гораздо меньшие, чем при статике.

имхо без анкеров давить можно только из кунга висящей на аутриггерах базы с балластом, остальное- от лукавого.

 

почему возникли отказы на слабом суглинке: как мне кажется, из-за несоосного приложения нагрузки от установки, при "вывешивании" возникают отклонения от вертикали. не понял, какая у Вас там направляющая, если установку не анкерили?

[monolitgeo]

мысли такие: считать максимальное усилие установки, при котором произойдёт "вывешивание" базы, оперируя только массой базы- не вполне корректно: в этом самом "вывешивании" еще принимает участие реактивная сила рессор, которые постоянно "тянут" базу вверх; таким образом, даже если на заднюю ось давит масса 3,5тонны, для "вывешивания" потребуется сила значительно меньшая, чем 35кН, если прикладывать её к раме. порой урбу на КамАЗе "вывешивает" при отборе монолита, а там усилия гораздо меньшие, чем при статике.

имхо без анкеров давить можно только из кунга висящей на аутриггерах базы с балластом, остальное- от лукавого.

 

почему возникли отказы на слабом суглинке: как мне кажется, из-за несоосного приложения нагрузки от установки, при "вывешивании" возникают отклонения от вертикали. не понял, какая у Вас там направляющая, если установку не анкерили?

 

Вроде бы конечно, трудно учесть все факторы, а тем более массу станка и нагрузку от гидравлики, наверное даже и невозможно, поэтому и вводил понижающие коэффициенты, но вопрос не в этом, даже не важно какая масса была, у нас были на других объектах показатели по зонду до 29 МПа, что говорит о том, что нагрузка сверху передана на зонд.

Что без анкера это вопрос риторический. Давить можно и без анкера если позволяет масса станка, если не позволяет масса, но позволяет гидравлика, то анкеримся. Да и не всегда анкер помогает, зависит от грунта в верхней части..

Такие показания на 6-8 метрах, это какое ж должно быть отклонение?? При этом пояснения производителя указывают не на данные причины.. Направляющая приблуда показана ниже..

 

Пи.Си. Считаю, что дело не в этом, т.к. провели 2 опыта на другом объекте.

Заехал станок типа СП-59 (72), начали давить по морене отказ порядка на 5 метрах, при чем не по показаниям, а по манометру. Показания по боку приличные, по лбу - средние для данного станка.. (не камень точно)..

Отогнали. В двух метрах встал КАМАЗ ПБУ, без анкера - 12 метров в легкую.. 

[Kamur]

эта "направляющая" у Вас всего лишь спасает от изгиба надземную часть колонны, не более.

по морене разговор отдельный, без инклинометра достоверно установить причину отказа вряд ли получится, тут только гадать.

по полутвердым суглинкам (не моренным) часто вижу сопротивления по лбу в пределах 1-2МПа, и не удивляюсь. больее интересно, что Вы имели по боку при отказе по данному грунту? и измерялось ли боковое при извлечении колонны?

вопрос в том, что произошел отказ по гидравлике, но судя по показаниям лоб-бок можно было еще давить, я правильно понимаю?