Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Бляхер

Дилатометры

Рекомендуемые сообщения

На том и порешили?  :D  

Кому надо, тот будет действующей нормативкой пользоваться:

1. Рекомендации по определению деформационных свойств грунтов расклинивающим дилатометром РД-100. ПНИИИС, М., 1991.
2. Рекомендации по определению деформационных характеристик грунтов по методу релаксации напряжений в лабораторных и полевых условиях. НИИОСП, М., 1993.

3. СТО 60284311-005-2015 Грунты. Полевой метод определения модуля деформации дисперсных грунтов расклинивающим дилатометром.

 

и отвоюет свое решение в экспертизах.

 

А кому не нужно, так и продолжит штампы рисовать ;), согласно проведенного опроса,  в теме чуть ниже.

 

 h-18.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это все лирика.если штампы как вы говорите рисуют,научатся рисовать дилатометр,народ у нас талантливый

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

.. Еще не хватало её в обязаловку внести.

ни кто не говорит об обязаловке!! То что вы будете обосновывать в программе эксперту насрать (допустим НИИОСП сможет, а вы нет)!

Если метод достоен применения, то он должен быть прописан, ну допустим: п. 5.3.5 СП 22.. ".. для сооружений  1 и 2 ...должны уточняться...грунта штампами, прессиометрами, дилатометрами.."

Вот и все, ни у кого и вопросов не будет.

То, что было раньше хуже или сейчас не имеет значения, значение имеет куча вопросов при работе, неоднозначность различных нормативов и не желание их совершенствовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сначала нужно методику внести в гост,как это есть со штампом,прессиометром,а уж потом прописывать в сп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сначала нужно методику внести в гост,как это есть со штампом,прессиометром,а уж потом прописывать в сп.

Это конечно, если методика заслуживает быть, то нужно что бы она была законно утверждена. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

То, что было раньше хуже или сейчас не имеет значения, значение имеет куча вопросов при работе, неоднозначность различных нормативов и не желание их совершенствовать.

Да имеет, я своим детям квартиры в домах советской Постройки покупаю, Моя первая квартира из начала 60 г имела 70 см стены заливного бетона  и 6 м сваи на мерзлоте и если бы не Сантехники и утечки  К сожалению дети не Хотят жить на мерзлоте, где  моя зона ответственности.  Короче дома построенные на дилатометрах меня как покупателя Абсолютно не интересуют. Говорят из за того что у нас такой климат и соответственно толщина стен мы всегда проиграем экономики западу. Не верю. Да мы строим в запас прочности. Но я помню, что Наша Атомная рядом с Спитаком даже не шелохнулась и что произошло с атомной в Японии. И помню комментарии г. Болдырева (до трагедии в Японии) как мол Хорошо  Японцы учитывают Все.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да имеет, я своим детям квартиры в домах советской Постройки покупаю, Моя первая квартира из начала 60 г имела 70 см стены заливного бетона  и 6 м сваи на мерзлоте и если бы не Сантехники и утечки  К сожалению дети не Хотят жить на мерзлоте, где  моя зона ответственности.  Короче дома построенные на дилатометрах меня как покупателя Абсолютно не интересуют. Говорят из за того что у нас такой климат и соответственно толщина стен мы всегда проиграем экономики западу. Не верю. Да мы строим в запас прочности. Но я помню, что Наша Атомная рядом с Спитаком даже не шелохнулась и что произошло с атомной в Японии. И помню комментарии г. Болдырева (до трагедии в Японии) как мол Хорошо  Японцы учитывают Все.. 

С качеством старых построек спору нет, но при чем здесь дилатометр? И как Вы узнаете, что дом построен на дилатометре?

Любая методика конкурирующая во времени, инновации, доказанная своей эффективностью имеет право на жизнь. 

Поймите я с дилатометром не знаком и как ведет себя не знаю, на сколько верны результаты, но для этого есть наука. Если она докажет, что данный прибор аналогичен показаниям штампа, прессиометра  и тп, то почему нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С качеством старых построек спору нет, но при чем здесь дилатометр? И как Вы узнаете, что дом построен на дилатометре?

Любая методика конкурирующая во времени, инновации, доказанная своей эффективностью имеет право на жизнь. 

Поймите я с дилатометром не знаком и как ведет себя не знаю, на сколько верны результаты, но для этого есть наука. Если она докажет, что данный прибор аналогичен показаниям штампа, прессиометра  и тп, то почему нет?

Конечно я узнаю как построен новый дом, если я собираюсь покупать в нем квартиру  и кто проводил изыскания  делал проект. Да этого в Новых домах никто и не скрывает., а про дилатометр с дуру напишут как о инновации. Вообще то  это всего лишь упрощенный может быть (мало тоже знаком) даже до безобразия вид анализа грунта.  А в постройках советских достаточно увидеть как Оно прожило свою Жизнь и сделать прогноз качественный как это собирается жить Дальше. Тут дом у нас строят на плите на мерзлоте, знаю что под домом и талые и твердомерзлые и пластичномерзлые. Не знаю как проект прошел экcпертизу и что там написано. Эти говорят у нас плавающий фундамент,(не знаю что это), зачем мол дорогостоящие сваи и искусственная заморозка грунта мол на песках мерзлых у нас получилось (вообще то мерзлые пески при оттаивании практически не дают осадки) и здесь мол все сложится вопреки нормативным документам. Дом огромный, и когда ко мне обращаются за советом стоит ли там покупать хату, я категоричен. Хотя с интересом смотрю что получится, а вдруг как вы говорите Инновации и нас не тому Учили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ГОСТовский дилатометр не интересен, вот НИЦевский или Маркетти- было бы интересно, но пока не по карману.

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ГОСТовский дилатометр не интересен, вот НИЦевский или Маркетти- было бы интересно, но пока не по карману.

Чем же он так плох?

Вообще есть какая то информация откуда ноги растут? В ГОСТе редакции 85 года о нем ни слова, в редакции 99 года он появляется из ниоткуда... Думалось что за основу принят вариант Марчетти с идеологически необходимыми отличиями, но не факт.

Была найдена статья Руппенейта и Бронштейна 70-х годов (казалось проливающая свет) "Определение деформативных и прочностных хар-ик грунта из дилатометрических испытаний" но речь в ней про прессиометр...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

да он, может, и не плох, но принципиально не отличается от того же прессиометра- создает на заданной глубине горизонтальную нагрузку и измеряет деформацию.

Маркетти и НИЦа горизонтальную нагрузку не создают, а замеряют  вызванное внедрением "зубила" напряжение и его релаксацию, что, на мой взгляд, продуктивнее.

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

да он, может, и не плох, но принципиально не отличается от того же прессиометра- создает на заданной глубине горизонтальную нагрузку и измеряет деформацию.

Маркетти и НИЦа горизонтальную нагрузку не создают, а замеряют  вызванное внедрением "зубила" напряжение и его релаксацию, что, на мой взгляд, продуктивнее.

Т.е. отсутствие необходимости выполнения скважины это не отличие? А возможность испытания слабых грунтов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Т.е. отсутствие необходимости выполнения скважины это не отличие? А возможность испытания слабых грунтов?

и ГОСТовский дилатометр, и прессиометр ставят в скважину. и тем, и другим можно испытывать слабые грунты. получается, не отличие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну посеять камеру прессиометра в структурно неустойчивых обводненных грунтах как нечего делать если конечно еще удастся ее туда запихнуть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дилатометр Марчетти как раз создает горизонтальное давление с помощью мембраны. А рд-100 и геотековский нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

и ГОСТовский дилатометр, и прессиометр ставят в скважину. и тем, и другим можно испытывать слабые грунты. получается, не отличие.

Приложение В ГОСТ 20276-2012: В.3.1 Погружение лопатки дилатометра проводят вдавливанием с забоя скважины или

поверхности грунта так, чтобы центр штампа был расположен на отметке испытания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дилатометр Марчетти как раз создает горизонтальное давление с помощью мембраны. А рд-100 и геотековский нет.

точно, это я напутал.

 

Приложение В ГОСТ 20276-2012: В.3.1 Погружение лопатки дилатометра проводят вдавливанием с забоя скважины или

поверхности грунта так, чтобы центр штампа был расположен на отметке испытания.

В.1.2 посмотрите:) не пойму, к чему спор. конечно, отличия есть, но принцип работы одинаковый.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что Вы, Kamur, ни о каком споре речи не идет.

Пытаюсь понять почему такая колоссальная разница в трудоемкости не расценивается как принципиальное отличие? Можно тогда "штампомодулем" ограничиться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

да я, собственно, не про трудоемкость, а про механику процесса говорил.

хотя по трудоемкости тоже не думаю, что великая разница. загнать дилатометр в массив на большую глубину вряд ли получится, разве что в слабые грунты, так что скважину бурить придется. добавьте к этому необходимость анкериться и монтировать погружающие и нагружающие железяки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зачем тогда академик Амарян "бился" над лопастным прессиометром?

Про глубину: если посмотреть прибор НИЦа, то речь про 25-30м и до 40 в редких случаях, Марчетти примерно тех-же глубин достигает (диаметр штанг при этом 50мм а то и более). В этом свете не вижу препятствий и для ГОСТовского дилатометра.

P.S.  Да и лидер при этом нет необходимости делать диаметром как под прессиометр.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

да препятствий-то и нет, просто выгоды не очевидны, а прессиометрия лучше аппробирована.

если и морочиться с дилатометром, то я за расклинивающий типа НИЦы (геотест не изучал вдумчиво), больше характеристик определяет и есть возможность испытания "в динамике", тут уже преимущества очевидны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

что-то никак Госстандарт не разродится - ГОСТ по определению деформационных характеристик грунтов расклинивающим дилатометром так до сих пор и не появился. Видимо, что-то пошло не так...
А вот тут как назло пришла на ум бредовая идея: мне , например, интересно было бы сделать дифференциальный дилатометр, измеряющий напряжение при разной величине деформации. Реализация, я думаю, этого варианта несложная: первый датчик расположен в самой тонкой части клина, второй несколько выше (сантимов на 5-10). И измерения  производить с этим шагом по глубине.
что скажете, форумчане - стоит ли эта идея проверки воплощения на практике? тем более пока ГОСТ не утверждён? 
С ГОСТ, как известно, не поспоришь. я как-то в году 2005-2006-м затеял сделать зонд для динамического испытания грунтов, с регистрацией ускорений и давления на конус при каждом ударе и передачей данных по радиоканалу (wi-fi) сразу в компьютер (акселерометр, тензодатчики, схема обработки и передачи данных находились непосредственно в зонде). сделали опытный образец зонда. опытные зондировки показали, что реакция грунта (ускорения, скорость перемещения зонда) на внедрение конуса зависит от вида грунта и определяется его характеристиками..... 

но с надёжностью проблема вылезла: монтаж радиодеталей не выдерживал громадных ускорений.  а если залить всё компаундом - нет возможности проводить настойку и ремонты. так стоит этот зонд в лаборатории никому не нужный.
А вот с дилатометром таких проблем  с отказами не предвидится и можно бы озадачиться, хотя отсутствие утверждённого ГОСТ может быть гораздо большей проблемой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 часов назад, Мифодий сказал:

мне , например, интересно было бы сделать дифференциальный дилатометр, измеряющий напряжение при разной величине деформации. Реализация, я думаю, этого варианта несложная: первый датчик расположен в самой тонкой части клина, второй несколько выше (сантимов на 5-10). И измерения  производить с этим шагом по глубине.

мне кажется, что Вы пытаетесь сделать велосипед. можно взять дилатометр Маркетти и работать им не по ГОСТированному МКН, а по МКП. открыт только вопрос обоснования методики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Kamur сказал:

мне кажется, что Вы пытаетесь сделать велосипед. можно взять дилатометр Маркетти и работать им не по ГОСТированному МКН, а по МКП. открыт только вопрос обоснования методики.

не совсем так. в дилатометре Маркетти одна измеряющая мембрана и 2 сейсмодатчика,  а я имел ввиду два датчика, измеряющих давление, которые расположены на поверхности клина - один в самой тонкой части и измеряющей напряжение близкое к бытовому давлению, и второй датчик расположенный выше, который помимо бытового давления будет измерять реакцию грунта на деформацию. может что-то и не так я понимаю, но пусть более старшие товарисщи меня поправят.

 К сейсмической части в дилатометре Маркетти есть вопросы, но с обоснованием методики проблем нет, поскольку с измерительной мембраной всё ясно - по сути миниатюрный вариант прессиометра, поэтому и конструкция плоская, а не в форме клина (чего не скажешь о РД-100). 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...