Группа грунта по трудности разработки

[Heaven]

Эксперт обязан это делать. Если применить подход - "не по формальному", то начнется вакханалия. Вы поставьте себя на место эксперта. Надо хоть на что-то опираться. И требовать то, что прописано он обязан. Он за это несет ответственность.

Если бы можно было руководствоваться только здравым смыслом, то, конечно, было бы лучше. Но беда в том, что этот смысл у многих далеко не здравый (а человек принимает его за единственно возможный здравый). И уж точно - у всех людей разный. Так что только на него нельзя опираться, не получается. Не все эксперты дебилы.

Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты.

Если не против, маленький тест.

Объект: Реконструкция здания усадьбы 4-х этажного с подвалом 3 м на ленте, в московском парке.

На днях получил замечание экспертизы: для сооружений 2-го уровня ответственности значения Е по данным зондирования должны уточняться результатами штамповых испытаний (п. 5 приложения В, Инструкция по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г.Москве, 2004).

На площадке в пределах сжимаемой зоны основания 9 ИГЭ, значит по замечанию я должен выполнить 18-27 штампов.

Вопросы: считается ли 18-27 штампов для такого объекта вакханалией? На сколько формален эксперт и может ли он в данном случае руководствоваться здравым смыслом?

P.S. При этом в отчете уже было 3 штамповых испытания на ИГЭ под подошвой фундамента.

Когда я эксперта послал (в мягкой форме, письменно ответив на замечание – дословно «Деформационные характеристики глин ИГЭ-3, как самого слабого слоя основания реконструируемого объекта, были получены, в том числе, при обработке результатов 3-х штамповых испытаний.

Модуль общей деформации песков сжимаемой зоны определен по результатам статического зондирования, о котором в п. 4.1.18 «Инструкции по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г. Москве» говорится как об основном методе определения плотности, деформационных и прочностных характеристик песчаных грунтов.

Полученные значения механических характеристик грунтов, в том числе и модуля общей деформации, хорошо коррелируются со значениями, представленными в архивных материалах 2005-2008 г.г. [27, 28], показывая их совпадение или близкую сходимость, при которой коэффициент вариации не превышает значений, установленных ГОСТ 20522-96.

Считаем, что полученные в ходе инженерно-геологических изысканий показатели грунтов достаточны для проектирования. В дополнительных штамповых испытаниях грунтов площадки нет необходимости.») он резко уперся без каких-либо объяснений, хотя до этого года как 3 не был замечен в кретинизме.

[Бляхер]

Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты.

Heaven, снимаю шляпу, которой отродясь не носил, пред вами, осеняюсь изыскательским к....том (как бы кого не оскорбить в чувствах!!!), что я работаю только с ГГЭ! Неужели это всё правда?

Целый день ваш рассказ об общении с экспертами похож на репортаж из скорбного дома. А об "уперся" я уже, кажется, делился - коллега-эколог имел неосторожность указать эксперту, что тот ссылается на отменённый документ. Реакция как вы и описываете - " резко упёрся".

PS. А вообще надо быть к ним снисходительнее и не забывать, что в ихнем случае "эксперт" - всего лишь название должности, а не критерий квалификации....

 

PSS.Heaven, а девять ИГЭ в пределах сжимаемой толщи под 4-этажную усадьбочку не круто? Может просто привести расчёт?

Ещё. Когда нам эксперты пишут замечания на необследование грунтов при реконструкциях, тех. перевооружениях, расширениях и попаданиях в зоны влияния нового строительства, то они всегда ссылаются на ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Этот документ входит в перечень РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 21.06.2010 № 1047-р и обязателен к применению. Ни одна инструкция в этом перечне не значится. ГГЭ при замечаниях ссылается только на документы из этого перечня. Хотя, конечно, Москва это другое государство

[POLETT]

Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты.

Если не против, маленький тест.

Объект: Реконструкция здания усадьбы 4-х этажного с подвалом 3 м на ленте, в московском парке.

На днях получил замечание экспертизы: для сооружений 2-го уровня ответственности значения Е по данным зондирования должны уточняться результатами штамповых испытаний (п. 5 приложения В, Инструкция по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г.Москве, 2004).

На площадке в пределах сжимаемой зоны основания 9 ИГЭ, значит по замечанию я должен выполнить 18-27 штампов.

Вопросы: считается ли 18-27 штампов для такого объекта вакханалией? На сколько формален эксперт и может ли он в данном случае руководствоваться здравым смыслом?

P.S. При этом в отчете уже было 3 штамповых испытания на ИГЭ под подошвой фундамента.

Когда я эксперта послал (в мягкой форме, письменно ответив на замечание – дословно «Деформационные характеристики глин ИГЭ-3, как самого слабого слоя основания реконструируемого объекта, были получены, в том числе, при обработке результатов 3-х штамповых испытаний.

Модуль общей деформации песков сжимаемой зоны определен по результатам статического зондирования, о котором в п. 4.1.18 «Инструкции по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г. Москве» говорится как об основном методе определения плотности, деформационных и прочностных характеристик песчаных грунтов.

Полученные значения механических характеристик грунтов, в том числе и модуля общей деформации, хорошо коррелируются со значениями, представленными в архивных материалах 2005-2008 г.г. [27, 28], показывая их совпадение или близкую сходимость, при которой коэффициент вариации не превышает значений, установленных ГОСТ 20522-96.

Считаем, что полученные в ходе инженерно-геологических изысканий показатели грунтов достаточны для проектирования. В дополнительных штамповых испытаниях грунтов площадки нет необходимости.») он резко уперся без каких-либо объяснений, хотя до этого года как 3 не был замечен в кретинизме.

Мир широк и многообразен. Если раньше замечен не был , то - "у них же тоже есть начальство". У нас опытный адекватный эксперт. Строг, но справедлив.

[Heaven]

Строг, но справедлив.

В смысле, формален, требует то, что прописано, а когда видит, что при этом лажа получается, руководствуется здравым смыслом? Или я что, то упустил, как и Вы с вопросом о штампах?

[leftist]

Нeaven, а чем все-таки закончилось противостояние по штамповым опытам???

[leftist]

...........

[POLETT]

В смысле, формален, требует то, что прописано, а когда видит, что при этом лажа получается, руководствуется здравым смыслом? Или я что, то упустил, как и Вы с вопросом о штампах?

У нас как-то при корректировке отчетов по замеч эксп лажи не получается обычно. Я имела в виду, что требует не слепо. Как-то всегда все разумно и спокойно получается.

Со штампами - не могу судить. Если что-то делается упорно против здр смысла, то м б политика здесь вмешивается.

[leftist]

Со штампами - не могу судить.

Очень жаль. Мне кажется, пример, приведенный Heaven, очень показательный, а для меня так это вообще ГВОЗДЬ ПРОГРАММЫ. Я не даром жду ответа, чем закончилось это противостояние.

И еще, по поводу политики. Экспертиза не должна быть зависимой!!!

[POLETT]

И еще, по поводу политики. Экспертиза не должна быть зависимой!!!

Никто не спорит, но мы же в России живем. Россию никто не отменял...

[Heaven]

PSS.Heaven, а девять ИГЭ в пределах сжимаемой толщи под 4-этажную усадьбочку не круто? Может просто привести расчёт?

Ещё. Когда нам эксперты пишут замечания на необследование грунтов при реконструкциях, тех. перевооружениях, расширениях и попаданиях в зоны влияния нового строительства, то они всегда ссылаются на ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Этот документ входит в перечень РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 21.06.2010 № 1047-р и обязателен к применению. Ни одна инструкция в этом перечне не значится. ГГЭ при замечаниях ссылается только на документы из этого перечня. Хотя, конечно, Москва это другое государство

Это пойма Москва-реки, там столько всего намешано (суглинки, глины, пески разной крупности и плотности, заторфованность..), что 9 ИГЭ - это еще оптимальная выборка.

А насчет другого государства - точно в десятку.

[Heaven]

Я имела в виду, что требует не слепо.

Как говорил Мюллер в незабвенном фильме: действия и поступки, Штирлиц, это одно и тоже.

[Heaven]

Нeaven, а чем все-таки закончилось противостояние по штамповым опытам???

Всё банально - нарисовали 14 штампов.

[leftist]

Всё банально - нарисовали 14 штампов.

И я уверен, что упертость эксперта на этом закончилась!!! Хотя, стопудово, он понимает, что штампы просто нарисованы.

[Бляхер]

Всё банально - нарисовали 14 штампов.

Гы-гы-гы. Как мне это знакомо))))))

[Heaven]

И я уверен, что упертость эксперта на этом закончилась!!! Хотя, стопудово, он понимает, что штампы просто нарисованы.

Да так и было, детские игры в саду у взрослых дядь, лишь потому, что между ними нормативная бумажка написана в пространной форме, и при ее актуализации никто и жопой не пошевелил это изменить.

И ситуация остается быть дурацкой дальше некуда. К чему тогда институт и все эти дипломы, если при таком раскладе ты простой техник или коллектор, один эксперт тут типа инженер.

Или какого хрена сделали СРО? Пусть тогда эксперт тоже платит 150 тыс. и несет солидарную ответственность, если лезет править отчет. Или что мы в этом случае сами регулируем?

[Бляхер]

К чему тогда институт и все эти дипломы, если при таком раскладе ты простой техник или коллектор, один эксперт тут типа инженер.

Или какого хрена сделали СРО? Пусть тогда эксперт тоже платит 150 тыс. и несет солидарную ответственность, если лезет править отчет. Или что мы в этом случае сами регулируем?

Heaven, читали статью Плескачевского в "Инженерных изысканиях" за 1.12? Похоже мыслите.

[grey_coyote]

Во, настоящие геологи! От частного к общему.. Индукция, кажись, называется... Начали с категории грунта по трудности разработки и плавно, логично першли к кризису всего жанра в целом... В нашей шараге категорией грунта по трудности разработки только сметчица интересуется, кстати, ей даже замечания эксперты пишут, ежели она занижает или завышает эту категорию, особенно если объект бюджетный - этож реальные деньги в тот или другой карман, а где, мол, ваши доказательства...? А доказательства, известно, в отчете об ИГИ, трудно ей самой разобраться к какому пунктику отнести грунт... Я тоже, как Бляхер для всех ИГЭ указываю порядковый номер и букву грунта по СНИПу "Земляные работы" (у нас - ДБН 2.2-1-99) и категорию по трудности разработки одноковшовым экскаватором... Не велик труд...пускай себе осмечивают чужие мильёны...

[max_power]

Я тоже, как Бляхер для всех ИГЭ указываю порядковый номер и букву грунта по СНИПу "Земляные работы" (у нас - ДБН 2.2-1-99) и категорию по трудности разработки одноковшовым экскаватором...

а можно здесь поподробнее, где прописано, из какого источника брать трудность разработки, просто мы пользуемся ГЭСН 81-02-2001, некотрые цифры отличаются от СНиП 4,02-91

[Бляхер]

а можно здесь поподробнее, где прописано, из какого источника брать трудность разработки, просто мы пользуемся ГЭСН 81-02-2001, некотрые цифры отличаются от СНиП 4,02-91

СНиП 4.02-91 Базисные сметные нормы и расценки. Сборники сметных норм и расценок на строительные работы отменён ещё в 2003 году. Если вы о нём

[max_power]

СНиП 4.02-91 Базисные сметные нормы и расценки. Сборники сметных норм и расценок на строительные работы отменён ещё в 2003 году. Если вы о нём

здесь пишут, что он только введен в действие в 2007 году

[Бляхер]

здесь пишут, что он только введен в действие в 2007 году

Это вот эта редакция введена в действие в 2007 году. ГЭСН очень часто изменяется. Сейчас действует версия 2009 года.

Письмо ФГУ ФЦЦС от 02.06.2009 N 686-09078/ФЦ

Об официальном издании государственных сметных нормативов ГЭСН 81-02-2001 и ГЭСНр 81-04-2001 (редакция 2009 г.)

Изменяется не кардинально и в некоторых частях. Вполне можно пользоваться и этой, только уточнить в чём были изменения.

[max_power]

Это вот эта редакция введена в действие в 2007 году. ГЭСН очень часто изменяется. Сейчас действует версия 2009 года.

Письмо ФГУ ФЦЦС от 02.06.2009 N 686-09078/ФЦ

Об официальном издании государственных сметных нормативов ГЭСН 81-02-2001 и ГЭСНр 81-04-2001 (редакция 2009 г.)

Изменяется не кардинально и в некоторых частях. Вполне можно пользоваться и этой, только уточнить в чём были изменения.

таблица 1-1, из которой берутся категории разработки при беглом просмотре одинаковые, то есть от СНиПа отличаются, чему же верить?

[Бляхер]

таблица 1-1, из которой берутся категории разработки при беглом просмотре одинаковые, то есть от СНиПа отличаются, чему же верить?

СНИП ОТМЕНЁН В 2003 ГОДУ. А так, можете верить чему нравится)

Или вы о другом снипе?

[max_power]

СНИП ОТМЕНЁН В 2003 ГОДУ. А так, можете верить чему нравится)

Или вы о другом снипе?

всё, понял снип отменен, пользуемся гэсном, а таблица и там и там под номером 1-1

[Evgenij]

----