Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Gerro

Выбор нагрузок для трехосных испытаний

Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

Ситуация такая. Есть массив грунтов, на который сверху будет отсыпана толща грунтов от 25 до 50 метров, то есть нагрузка от 500 до 1000 кПа. Уровень ответственности - первый.
В соответствии с уровнем ответственности, нужно делать трехосные испытания с разгрузкой. Заказчику нужен модуль по вторичной ветви нагружения.
Встал вопрос, при каком девиаторе разгружать и какое давление консолидации G3 выбирать для конкретных образцов.

После общения с одним из экспертов (по другому объекту) стандартная схема выбирается следующим образом - давление консолидации выбирается в соответствии с бытовым давлением на глубине без учета нагрузки от сооружения. А для определения модуля деформации выбирается интервал девиатора, соответствующий нагрузке от сооружения. Схема вроде вполне логичная и моделирует ситуацию.

Но в данном случае непонятно, какой выбирать девиатор для разгрузки, ведь грунт отсыпят, а снимать уже не будут. 
Во-вторых, есть игэ, расположенные близко к поверхности, например на глубине около 5 метров. Сверху будет толща грунтов 25 метров и больше. Получается, что давление консолидации составит всего 100 кПа, соответственно, о девиаторе, соответствующем нагрузке от грунта, речи не идет -  грунт задолго до таких нагрузок разрушится. Непонятно также, что делать со вторичным модулем в таком случае.

Буду признательна, если поможете мне разобраться!

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
48 минут назад, Gerro сказал:

В соответствии с уровнем ответственности, нужно делать трехосные испытания с разгрузкой

1. можно узнать, где прописана необходимость выполнять разгрузку в зависимости от уровня ответственности? более актуален вопрос, какой режим испытаний выбрать, как мне кажется- в зависимости от состояния грунта и скорости отсыпки.

2. нверхнюю толщу в пределах досягаемости лучше испытать в массиве, а в стабилометр отправлять грунты с той глубины, куда не дотянутся штамп и прессиометр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
55 минут назад, Kamur сказал:

1. можно узнать, где прописана необходимость выполнять разгрузку в зависимости от уровня ответственности? более актуален вопрос, какой режим испытаний выбрать, как мне кажется- в зависимости от состояния грунта и скорости отсыпки.

2. нверхнюю толщу в пределах досягаемости лучше испытать в массиве, а в стабилометр отправлять грунты с той глубины, куда не дотянутся штамп и прессиометр.

1. Смотрели первоначально СП 22.13330.2011

5.3.7 Вертикальные нагрузки при испытании грунтов штампами, прессиометрами и в компрессионных приборах необходимо назначать с учетом давления, передаваемого на основание сооружением, и глубины отбора образцов грунта для лабораторных испытаний.

При строительстве зданий и сооружений I уровня ответственности при проведении испытаний необходимо предусматривать разгрузку и повторное нагружение грунта и вычислять модуль деформации по первичной image.jpeg.31c2b75e04cf01c2abf4c478051fead6.jpeg и вторичной image.jpeg.11159d11770332f104822df4b9b6d7e7.jpeg ветвям нагружения.

В актуализированной версии, видимо, вот это 

СП 22.13330.2016

5.3.8 При строительстве зданий и сооружений геотехнической категории 3 при проведении испытаний необходимо предусматривать разгрузку и повторное нагружение грунта и вычислять модуль деформации по первичной Е и вторичной Еimage.jpeg.dcbd05d8f86439fee06bfc52981a2769.jpeg ветвям нагружения.

Честно говоря, я не очень сильна в нормативных документах, т.к. работаю в лаборатории, а с программами, тз и тп дел не имею, ибо не камеральщик, но сейчас стоит такая задача. Есть требование - модуль по вторичной ветви нагружения. Мне его нужно как-то получить. 

Полевые методы - тоже мимо меня, по причине выше, мне сейчас нужно как-то разобраться с этими нагрузками конкретно с трехосниками. Ситуация абсурдная, тк эту инфу должны давать сверху, но приходится разбираться самой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

и точно, фраза присутствует. но все же если не предполагается выемки, то разгрузку делать не нужно, она не будет учитываться при проектировании. даже если "надо, и всё",  не достаточно данных для проведения испытания. я бы забил:)

не делать полевые под повышенный уровень ответственности- куда более серьезно, чем не делать ненужную в описанной ситуации разгрузку. при таких нагрузках слабо представляю, как пытать грунты верхних 5-10 метров в стабилометре.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Kamur сказал:

и точно, фраза присутствует. но все же если не предполагается выемки, то разгрузку делать не нужно, она не будет учитываться при проектировании. даже если "надо, и всё",  не достаточно данных для проведения испытания. я бы забил:)

не делать полевые под повышенный уровень ответственности- куда более серьезно, чем не делать ненужную в описанной ситуации разгрузку. при таких нагрузках слабо представляю, как пытать грунты верхних 5-10 метров в стабилометре.

 

Вот и я не представляю. Но забить тоже не могу по понятным причинам.

Вот стало интересно, может, можно попытать эти грунты в компрессионных приборах. Или,  может, нужна и допустима другая, не та, что описана в топике, схема.
В общем, я по-прежнему в растерянности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вдруг не читали.

Пример трехосника по аргиллитам Сочи (2011)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Anti сказал:

А вдруг не читали.

Пример трехосника по аргиллитам Сочи (2011)

Вот как раз за это нас эксперт и выдрал в свое время. Раньше делали именно по такой схеме. Три кривые - одна при всестороннем давлении Gmax, вторая - 0,5 от Gmax, третья 0,25 от Gmax. Модуль снимали с кривой Gmax. 

Но по словам эксперта (с которыми я согласна) при такой схеме модуль получается завышенным. То есть мы обжали бытовым давлением + от здания и еще сверху начали давить G1. Это не моделирует обстановку. И из-за того, что всестороннее давление такое большое, относительная вертикальная деформация получается меньше, следовательно, модуль завышен. 

Эксперт при этом ссылалась на Болдырева из геотека. И вообще, говорила, что это одна из самых распространенных ошибок - считать модуль по кривой Gmax.

С другой стороны, нам только один раз попался такой эксперт, ни до, ни после проблем не было. А ведь несколько лет делали неправильно.


Так или иначе, вы случайно не в курсе, с какого девиатора делать разгрузку, если никаких выемок не планируется?
Меня не физический смысл интересует, а именно какие-то правила, нормативы, опыт лабораторий. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Anti сказал:

Пример трехосника по аргиллитам Сочи (2011)

А тут вообще ногу сломать можно)
Вам специально делали максимально непонятно?

Глубина 36 м, давление консолидации почему-то 400 кпа, диапазон для измерения модуля 32 кпа. В общем, я поняла, что ничего не поняла)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Anti сказал:

А вдруг не читали.

Пример трехосника по аргиллитам Сочи (2011)

 

А что за лаба трехосник делала?))) Там угол диапазон угла дилатансии неверно выбран. Поищу и позже найду каноничный и родной :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Принимаю все замечания безоговорочно, пример лежал у меня, трехосников в нашей лаборатории нет, поэтому я здесь профан.(

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, tim_oha сказал:

Поищу и позже найду каноничный и родной

Хороший посыл)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Anti сказал:

Хороший посыл)

https://yadi.sk/d/xv_UKKOrJbis5Q
Ну просто эт была моя работа в лет 10 назад) а паспорта эти делал один очень клевый проектировщик, и параметры мы по ним определяли для Plaxis.
Диапазон девиатора он выбирает следующим образом:
первая точка это в основном 0, ну или та, точка где начинаются деформации (криворукость при загрузке образца никто не отменял :( ), а вторая точка это поиск 50% от максимального значения девиатора*0.9 (эт сделано так, потому что чаще всего точка, которая получается несколько больше, хотя вот сейчас смотрю и мне уже кажется, что умножение на 0,9 не очень обоснованным) и в итоге мы получаем Е50трх и он вполне себе коррелирует с одометрическим и штамповым через коэффициент охде (но эт неточно, потому что в то время я обратными расчетами не проверял, маленький еще был, а сейчас уже так мало кто делает :-(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо, есть во что вникнуть.

Почему одинаковые формулы в ячейках T6, U6 в вашем и моем примерах выдают у меня нули. И непонятно, почему диапазоны в формуле ПОСМОТР просматриваемый вектор и вектор результатов неравные (Размеры просматриваемого и вектора результатов должны быть тождественны).

9 часов назад, tim_oha сказал:

а сейчас уже так мало кто делает

А в чем отличия?

Изменено пользователем Anti
Не понимаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот выгрузил свой первый пример с корректировкой по первому графику, откуда брал по факту точки для прямолинейного участка и разрушения образца. Получился графический метод снятия данных.

И еще исходник и второй вариант, - где более правильный подход? 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.06.2019 в 23:05, Anti сказал:

Спасибо, есть во что вникнуть.

Почему одинаковые формулы в ячейках T6, U6 в вашем и моем примерах выдают у меня нули. И непонятно, почему диапазоны в формуле ПОСМОТР просматриваемый вектор и вектор результатов неравные (Размеры просматриваемого и вектора результатов должны быть тождественны).

А в чем отличия?

T6 и U6 мы по сути выбираем конечную точку определения угла дилатансии, почему это реализовано так, вот сейчас хз, мне такое использование функции ПРОСМОТР тоже не нравится и надо, конечно, перепроверять, а так видно,что ПРОСМОТР просто подгоняли под интересуемое значение, что нафиг убивает необходимость самой функции.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, Anti сказал:

Вот выгрузил свой первый пример с корректировкой по первому графику, откуда брал по факту точки для прямолинейного участка и разрушения образца. Получился графический метод снятия данных.

И еще исходник и второй вариант, - где более правильный подход? 

 

 

Дилатансия характеризуется ростом прочности грунта до пика и последующим снижением до остаточного значения при больших деформациях сдвига. В вашем же примере этого "холмика" как такого нет, поэтому угол дилатансии просто не получится измерить (ну или значения некорректные получаются - это те самые диапазоны U5-6 T5-6).

Насчет определения модуля деформации в данном случае, мне кажется правильный подход первый вариант, обосновываю это так:
- по графику у грунта нет просадки, при его загрузке в стабилометр и поэтому нет необходимости выбирать другую точку (как это было в моем примере);
-насчет определения угла дилатансии то ставить 0 в графы T6 и U6 неверно, потому что нам как раз нужен конечный участок после достижения пикового значения, а не наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.06.2019 в 12:53, Gerro сказал:

Но в данном случае непонятно, какой выбирать девиатор для разгрузки, ведь грунт отсыпят, а снимать уже не будут. 

Если брать аналогию с компрессионным сжатием, то не имеет значения какой девиатор разгрузки вы выберете, Вы все равно получите модуль упругости (ведь именно его мы и определяем при разгрузке и сам по себе он похож на прямую, нежели чем на кривую);
С другой стороны понятное дело, что чем больше всестороннее давление, тем больше будет как модуль деформации, так и модуль упругости;

В 11.06.2019 в 17:14, Gerro сказал:

Вот как раз за это нас эксперт и выдрал в свое время. Раньше делали именно по такой схеме. Три кривые - одна при всестороннем давлении Gmax, вторая - 0,5 от Gmax, третья 0,25 от Gmax. Модуль снимали с кривой Gmax. 

Так или иначе, вы случайно не в курсе, с какого девиатора делать разгрузку, если никаких выемок не планируется?
Меня не физический смысл интересует, а именно какие-то правила, нормативы, опыт лабораторий. 

А почему Вы выдавали модуль? Ведь геолог должен решать какой модуль брать, а точнее логичнее было бы линейно аппроксимировать все 3 модуля с учетом давления всестороннего обжатия и уже там выбрать модуль для бытового давления.

Насчет нормативов, к сожалению не подскажу, обычно это обосновывается в программе  работ, единственное, а Вы не пробовали в тот же Геотек написать с подобным вопросом или Озмидову в МДГТ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.06.2019 в 16:14, Gerro сказал:

 

Как это не имеет значения.
Если я разгружу до бытового, например, со 100 кпа или с 600, значение вторичного модуля будет разным, разве нет? 

Мы работаем в связке с камералкой (одна фирма), поэтому в курсе, что и как делается/делалось, ну, и периодически наши обязанности  пересекаются.  

Насчет аппроксимации не очень поняла, о чем вы. Но эксперт вполне логично все объяснила. Допустим, есть образец с глубины 20 метров. Нагрузка от сооружения 200 кпа. Мы обжимаем его всесторонним давлением 400 кпа (давление на данной глубине). И затем начинаем давить G1. Это вертикальное давление имитирует нагрузку от здания. Модуль снимаем с интервала примерно от 0 до 200 кпа (значения девиатора).
При этом, если всестороннее давление будет больше бытового давления на глубине, модуль окажется завышенным, если меньше - заниженным.
Все логично вроде бы.

Кстати, Озмидов по такой схеме и делает трехосники. Три кривые на прочностные свойства. И четвертая отдельная кривая - на деформационные. Всестороннее давление при этом принимают равным давлению на глубине без учета сооружения. 

Если планируется котлован, с давлением разгрузки все понятно становится более менее. В моей случае никакого котлована не планируется, поэтому я и в замешательстве, каким его принимать и как потом обосновать. При этом есть еще проблема - если принимать давление разгрузки равным давлению от толщи грунта, который отсыпят сверху, половина образцов просто не протянет до этой разгрузки (давление от толщи от 500 до 1000 кпа), разрушится раньше. 

От геотека внятного ответа не получила(

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Gerro сказал:

От геотека внятного ответа не получила

Наглядней было бы проиллюстрировать свои логические построения вариантами паспортов испытаний грунтов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Gerro сказал:

Как это не имеет значения.
Если я разгружу до бытового, например, со 100 кпа или с 600, значение вторичного модуля будет разным, разве нет? 

Насчет аппроксимации не очень поняла, о чем вы. Но эксперт вполне логично все объяснила. Допустим, есть образец с глубины 20 метров. Нагрузка от сооружения 200 кпа. Мы обжимаем его всесторонним давлением 400 кпа (давление на данной глубине). И затем начинаем давить G1. Это вертикальное давление имитирует нагрузку от здания. Модуль снимаем с интервала примерно от 0 до 200 кпа (значения девиатора).
При этом, если всестороннее давление будет больше бытового давления на глубине, модуль окажется завышенным, если меньше - заниженным.
Все логично вроде бы.

https://yadi.sk/i/rubW1p-5RrL5QQ  Это пример паспорта правда компрессионого сжатия, но суть та же

Да, при испытании грунта при одном и том же всестороннем обжатии модуль упругости (вторичный модуль) будет оставаться  одинаковым чисто потому что это модуль упругости, а не деформации (кривая Герсеванова в помощь), то есть грунт с постоянным приращением стремится восстановить свое исходное состояние.

Насчет аппроксимации, моя логика такова: что при разным давлениях всестороннего  обжатия мы получаем различные модули деформации, как Вы правильно написали при большем давлении - большее, при меньшем давлении - меньшее. Ну а чтобы пересчитать модуль деформации для различных бытовых нагрузок, нам нужно сделать зависимость: к примеру:

при 600 кПа - E= 46,4 МПа 

при 660 - 51,3 МПа,

при 700 - 54,6 МПа,

при 760 - 59,5 МПа
и т п....
А тут проектировщики поменяли нагрузки и нам необходим модуль деформации для бытового давления 800 или наоборот 500. В этом случае можно проследить изменение модуля деформации в зависимости от всестороннего давления.
По крайней мере это я имел в виду https://yadi.sk/i/2ta_pPl6MhkyJA вот ссылка на пример, но там может быть без пол литра не обойтись, но эт первое что нашел))

З.Ы. Вот нашел кстати паспорт с разгрузкой https://yadi.sk/i/FaTnY4tZX-W5dA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, Gerro сказал:

И четвертая отдельная кривая - на деформационные. Всестороннее давление при этом принимают равным давлению на глубине без учета сооружения. 

Это мне понятно и как бы логично, тем более часто нагрузки а в техническом задании не приводятся. И в этом варианте будет получаться не завышенный модуль деформации, а в запас надежности.

 

7 часов назад, tim_oha сказал:

А тут проектировщики поменяли нагрузки и нам необходим модуль деформации для бытового давления 800 или наоборот 500. В этом случае можно проследить изменение модуля деформации в зависимости от всестороннего давления.

Это мне не понятно. Модули деформации для различного напряженного состояния грунтового массива? Если в техническом задании не задано всестороннее давление на основании чего это надо делать? Для общего понимания процессов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
 
Поняла про давления. Правда, если рассуждать по логике эксперта, то всестороннее уже измениться не может, так как глубина отбора вполне себе определена и неизменна. А если меняется внешнее давление от сооружения, то модуль просто снимаем с другого диапазона - большего или меньшего.

Но не суть. В общем-то меня сейчас волнует исключительно давление разгрузки. 
А чем обоснована разгрузка при девиаторе 350 кпа? 

Меня больше всего сейчас вот это утверждение интересует. Потому что если это так, то действительно пофиг, при каком девиаторе разгружать.

14 часов назад, tim_oha сказал:
>>Да, при испытании грунта при одном и том же всестороннем обжатии модуль упругости (вторичный модуль) будет оставаться одинаковым чисто потому что это модуль упругости, а не деформации (кривая Герсеванова в помощь), то есть грунт с постоянным приращением стремится восстановить свое исходное состояние.

Я не могу оперировать сейчас математическими формулами и все такое, но просто как-то даже сложно представить, что при разгрузке со 100 кпа или, скажем, 800 кпа получится один и тот же модуль по второй ветке. Ну, и насчет того, что это модуль упругости - хз. Во-первых, по второй ветви тоже не обязательно снимается только по упругой части, берется ведь какой-то диапазон (по идее такой же, как и по первой ветке, то есть диапазон примерно соответствующий нагрузке от сооружения), который не обязательно будет упругим. Да и что такое упругость глинистого грунта. 

Есть, например, грунт, который испытывался при всестороннем 500 кпа. Разрушился на девиаторе 1000 кпа. Вот разгрузили мы его при девиаторе 200 кпа. Потом снова нагрузили. Или разгрузили точно такой же образец при девиаторе 800 кпа, когда ни о какой прямолинейности графика речи уже не идет. Упругая деформация у глинистого грунта очень маленькая. То есть разгруженный при 200 кпа представляется более прочным, чем разгруженный при 800 кпа. И при вторичном нагружении по идее модуль первого образца будет больше, чем у второго. 
Или я не права?
А есть какие-то статьи на эту тему?

Пс. Кстати, Озмидов делает модуль деформации по описанной схеме - при всестороннем, равном давлении на глубине без учета сооружения. И на каждый интервал нагрузок считает модуль. То есть если у проектировщиков поменяется нагрузка от сооружения, они снимут с этого же графика модуль, просто с другого диапазон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, tim_oha сказал:

З.Ы. Вот нашел кстати паспорт с разгрузкой https://yadi.sk/i/FaTnY4tZX-W5dA

Определил для примера (по вашим данным) модули деформ. по ветвям нагрузки и разгрузки, - все ли так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 14.06.2019 в 03:29, Vasi сказал:

Это мне не понятно. Модули деформации для различного напряженного состояния грунтового массива? Если в техническом задании не задано всестороннее давление на основании чего это надо делать? Для общего понимания процессов?

На основании средней глубины исследуемого ИГЭ рассчитываем бытовое давление и уже им обжимаем образцы для определения деформации, но это самый простой и часто встречающийся случай, но если учесть, что одни отложения могут иметь гораздо более широкое распространение по глубине, (в качестве примера тут далеко ходить не надо:  у нас в Питере все ледниковые и озерно-ледниковые отложения имеют весьма широкие границы распространения даже для одного объекта) и по хорошему одним модулем не отделаешься (по крайней мере если моделировать что-нить серьезное).

В 14.06.2019 в 10:43, Gerro сказал:
Озмидов делает модуль деформации по описанной схеме - при всестороннем, равном давлении на глубине без учета сооружения. И на каждый интервал нагрузок считает модуль. То есть если у проектировщиков поменяется нагрузка от сооружения, они снимут с этого же графика модуль, просто с другого диапазон.

Эмм, и как он это обосновывает интересно и второе какой модуль мы рассматриваем секущий или касательный? Озмидов видимо берет секущий и рассматривает данную задачу как более усложненную версию компрессионных испытаний, откуда мы в основном и берем секущий модуль деформации для участков ( к примеру для участков 1,0-2,0 кгс, 2,0-3,0 кгс и тп). У меня правда возникает вопрос, а насколько сопоставим такой подход, то есть по сути модуль деформации взятый с одной кривой при одном бытовом давлении к примеру 500, должен быть равен при бытовом 700  (то есть бытовое+ нагрузка), но с меньшим девиатором. По хорошему либо надо искать работы, которые это делали уже, либо проверять подобное эмпирически, тут я не уверен прям совсем ( в том числе в правильность своих выводов), одно знаю, что корреляция между модулями должна быть иначе сама работа бессмысленна.

 

 

В 14.06.2019 в 10:43, Gerro сказал:
Есть, например, грунт, который испытывался при всестороннем 500 кпа. Разрушился на девиаторе 1000 кпа. Вот разгрузили мы его при девиаторе 200 кпа. Потом снова нагрузили. Или разгрузили точно такой же образец при девиаторе 800 кпа, когда ни о какой прямолинейности графика речи уже не идет. Упругая деформация у глинистого грунта очень маленькая. То есть разгруженный при 200 кпа представляется более прочным, чем разгруженный при 800 кпа. И при вторичном нагружении по идее модуль первого образца будет больше, чем у второго. 
Или я не права?
А есть какие-то статьи на эту тему?
 

При определении вторичного модуля деформации Вы не должны разрушать грунт, если вы обжали, разрушили, а потом разгрузили, то это уже совсем другой грунт и вторичный модуль не причем. 
https://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_TPU/2008/v313/i1/12.pdf
здесь на рис 3 показана похожая ситуация: обратите внимание, что при разгрузке  она линейна, нет кривой как при нагрузке, следовательно не имеет значения до какого значения девиатора Вы будете разгружать, модуль останется неизменным.
С другой стороны, чтобы избежать совсем ошибок и оставить возможно для набухания грунта, разгружайте до нагрузки девитора равной 0, практически... правда делать это стоит так, чтобы образец успевал реагировать на изменения... 
http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-deformacionnye-i-akusticheskie-svoystva-glinistyh-gruntov.pdf
Кстати, а опишите как Вы проводите опыт?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 14.06.2019 в 11:27, Anti сказал:

Определил для примера (по вашим данным) модули деформ. по ветвям нагрузки и разгрузки, - все ли так?

Да как мне кажется, все верно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...