Хельга Опубликовано 22 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 июля, 2019 Уважаемые знатоки, помогите пожалуйста разобраться. Проблема: две всем известные проги - ИнжГео и ГеоЭксплорэр. При одних и тех же вводных данных дают разный расчет сопротивления свай. Отличие в 50-100 кН. В чем может быть косяк? параметры свай и норматичные документы использованы одинаковые. Метод производства сваи тоже. Пытаюсь посчитать для БНС диаметр 1,2м. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 июля, 2019 Исходные данные для расчета и результаты. Тогда может быть коллективный разум поможет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 1,2 БНС.docxСвая 1,2 под раствором.pdfЖурнал СЗ 1.pdf Ну как бэ вот Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 похоже на то, что в одном расчете не учитывается лобовое. и кагбэ БНС считать по формулам для забивных свай- не лучшая затея. посмотрите 7.3.12-7.3.14 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 там в настройках свай указывается что она буровая, на сжатие и коэффициент от технологии изготовления, а также номер СП. так что по идее там пральные фомулы Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 тогда стОит верить геоэксплореру, если игнорировать слово "висячие" в шапке. в вордовском файлике явно учитывается боковое, так что там формула точно не верна. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 На сайте EnGgeo написано следующее- История версий EngGeo 28.04.2017 1. Редактор. 1.1. Статической зондирование. 1.1.1. Добавлен новый тип свай - буронабивные сваи, для расчета предельного сопротивления свай. Так,что думаю,что учет ведется по правильным формулам. Я попробовал в своей версии EnGgeo набить ваши зондировки,результат совпал.думаю,что нае...т. ГеоЭксплорэр Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 я почему-то тоже больше верю инжгео, но хочу понять в чем проблема. может у кого есть шаблон для расчета в экселе? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 1 час назад, Kamur сказал: тогда стОит верить геоэксплореру, если игнорировать слово "висячие" в шапке. в вордовском файлике явно учитывается боковое, так что там формула точно не верна. Там в обоих файлах косяк в шапке. геоэкплорэр всегда пишет висячие, а инжгео всегда пишет забивные, хотя расчет ведется для бнс. видимо у них нет павильного шаблона в проге просто. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DGS Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 Посчитайте в Credo, получите 3 -й результат. Так и не выяснил, где правильно Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 а проектирам вообще это надо???? или они по результатам лабы считают, а результаты статики хоронятся вместе с нашими отчетами? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 7 минут назад, Хельга сказал: а проектирам вообще это надо???? или они по результатам лабы считают, а результаты статики хоронятся вместе с нашими отчетами? Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 25 минут назад, stavic78 сказал: Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза. но при этом на правильность расчетов особо никто не смотрит? для галочки прикладываем? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 1 минуту назад, Хельга сказал: но при этом на правильность расчетов особо никто не смотрит? для галочки прикладываем? Дело в том,что например прикладывая зондировки в отчете вы как бы отвечаете за качество.А если уж в дело пошел графитовый стержень,то хоть графить правдоподобно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 23 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 Теория ясна, осталось понять какого фига 3 проги считаю по-разному )))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июля, 2019 У нас лицензионный инжгео, все расчеты в нем,ибо сертифицированная,а все остальное не важно,пока не нашлось желающих перепроверить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 24 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2019 16 часов назад, Хельга сказал: Теория ясна, осталось понять какого фига 3 проги считаю по-разному )))) откройте формулу 7.29 и посмотрите входные параметры. например, hi берется "с потолка", но не более 2,0м. как осредняется "лоб" для расчета R- тоже возможны варианты. посчитайте вручную для какой-то представительной глубины и сравните, тогда будет картина. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 24 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2019 посчитала руками. там действительно много допущений в этой формуле. начиная с hi абстрактного, заканчивая фразой - "несущую способность сваи в точке зондирования допускается оценивать без использования данных о сопротивлении грунта на муфте трения установки статического зондирования". кароч, получилось у меня значение меньше обоих программных расчетов, но достаточно близкое к ИнжГео (отклонение 2,2тс). И я согласна с темой насчет сертификации ИнжГео, позоляющей верить ее расчету и бездумно её юзать. Тем более, согласно опросу знакомых проектиров, все считают по лабораторным данным, а не по статике. А эксперты до проверки расчетов свай по статике в наших отчетах еще не опустились ))) или не полнялись... смотря с какой стороны смотреть ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 24 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2019 если юзать бездумно, то и сертификаты не спасут. геоэксплорер вроде как тоже сертифицирован. в итоге разобрались, почему разница? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 24 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2019 26 минут назад, Kamur сказал: если юзать бездумно, то и сертификаты не спасут. геоэксплорер вроде как тоже сертифицирован. в итоге разобрались, почему разница? думаю зависит от толщины i-го слоя, либо боковое сопротивление учитывается (не учитывается) по статике. Я ж написала, ручной расчет дал третий результат ))) трудно ощибиться в коэффициенте, площади и периметре сваи. Спорные величины остаются только: - Расчетное сопротивление грунта под нижним концом сваи и на боковой поверхности, которые зависят от толщины i-го слоя - И собсна толщина i-го слоя, которая берется в пределах одного диаметра выше и до двух диаметров ниже подошвы сваи, а может и меньше, как пойдет видимо. Решила пользовать наименьшие значения. А они получаются в ИнжГео. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Inzhgeos Опубликовано 24 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2019 В 23.07.2019 в 12:43, Хельга сказал: 1,2 БНС.docx 30 \u043a\u0411 · 9 downloads Свая 1,2 под раствором.pdf 90 \u043a\u0411 · 8 downloads Журнал СЗ 1.pdf 80 \u043a\u0411 · 6 downloads Ну как бэ вот Калькулятор я не доставал, но вижу косяки и там и там. В ГеоЕксплорере - свая на глубину 6.8 очень выгодно отличается от остальных без каких-либо причин из журнала зондирования, что там на этой глубине? В Инжгео (и я сейчас не про себя) - при уменьшении qc от одной глубины к другой увеличивается сопротивление под пятой, мне кажется это не логично? По названию объекта и данным из журнала мне не совсем понятно что за грунты у Вас там? Территориально я бы предполагал наличие лесовидных суглинков, пылеватых супесей и собственно лёсса. Нормировать всё это софтом, а потом ещё и сваи по этим данным считать я бы не стал. Вы бы посмотрели на самом деле не этот отчет по "объекту из одной ТСЗ в ГеоЭксплорере", а тот расчет что идёт к конкретной точке в форме отчета "Разбиение на ИГЭ", там же пята и бок отдельно посчитаны - всё информативнее. Только учтите что это надо делать просовывая руки через анус разработчика программы. Выбираете форму "Разбиение на ИГЭ" - идете в печать - предварительный просмотр - загружаете своё разбиение на ИГЭ, проверяете что никто ничего не поломал - нажимаете далее - вам показывают отчет. На этом этапе закрываете отчет и идёте в кнопочку с цветными полосочками (типа диаграмма), не помню название, там в правом верхнем углу есть менюшка - выбираете "расчет несущей способности свай" и здесь настраиваете программу на свою сваю. Закрываете и идёте опять в печать - предварительный просмотр - подтверждаете загрузку разбиения - далее - одна из страниц отчета будет со сваями - PROFIT. ВНИМАНИЕ - отступление от этого "логичного" плана может привести к непредсказуемым результатам, от удаления вашего разбиения на ИГЭ и вплоть до деления на ноль! P.S. не пытайтесь делать это в форме отчета "Полный отчет", я предупредил, и да, если вы хотите Полный отчет с вашим разбиение на ИГЭ, нужен тотже шаманский путь что я выше описал, только в конце нужно сменить форму отчета на "Полный", иначе разбиение не подгрузится, при это страницу со сваями можно выбросить в любом случае. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хельга Опубликовано 25 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 25 июля, 2019 Так как в расчете учитывается интервал глубин, то на глубине 6,8 вероятно увеличение сопротивления свай, ввиду наличия двух больших значений лба в прилегающем интервале. Но я не оправдываю конечно расчет, я только предполагаю, так как формулы и механизм расчета спрятаны очень глубоко, и как их достать, одному создателю известно. В инжгео аналогично может быть, под основанием сопротивление считается от среднего по интервалу qc, поэтому надо пересчитать все средние, чтобы понять что там логично а что нет. по идее в таких тупых расчетах автомату верить можно... место в Армянске в Крыму. Лессовидного суглинка там нет, там суглинок тяжелый тугопластичный-твердый до 12м, ниже глина тугопл-твердая неоген. а вот дикий механизьм выведения отчета в эксплорэре мне тоже известен.... и он в данном случае не особо помогает, так как расчет свай не опирается на деление по игэ, а только на значения лобового сопротивления по глубине. Тока если с точки зрения посмореть сопротивление по боку и лбу отдельно.... любопытно, ща проверим. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Izvolsky Опубликовано 3 января, 2022 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 января, 2022 В 23.07.2019 в 17:28, stavic78 сказал: Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза. У меня матушка главспец конструктор пгс со стажем стольким сколько мне лет ))))) Так вот с ее слов проектировщики при свайном фундаменте смотрят данные по статике или испытанию свай, если используются грунты как основания то лабораторные данные . Разрез по статике расчленять это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 4 января, 2022 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 января, 2022 14 часов назад, Izvolsky сказал: У меня матушка главспец конструктор пгс со стажем стольким сколько мне лет ))))) Так вот с ее слов проектировщики при свайном фундаменте смотрят данные по статике или испытанию свай, если используются грунты как основания то лабораторные данные . Разрез по статике расчленять это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин . На кофейной гуще пожалуй не стоит,а пески по плотности кроме как статикой не разделили ещё белые люди,для связных есть по статике прил в СП Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 10 января, 2022 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 января, 2022 В 04.01.2022 в 01:26, Izvolsky сказал: Разрез по статике расчленять это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин может, дело в литературе? если нормально отбурено и отзондировано, то вполне бьется и должно. если "не бьется и не должно", то вопрос- зачем лишние дырочки в земле делать, если от них нет толку?)) 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться