Алекс Опубликовано 1 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2013 Добрый день. На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. В чем подвох пока не понимаю. Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично. Теперь пример. 1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 3,5 МПа. Лаборатория - 21,6 МПа. СП 22.13330.2011 - 25 МПа. 2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 13,6 МПа. Лаборатория - 27 МПа. СП 22.13330.2011 - 45 МПа. Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО.. Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории? Спасибо. Я бы предложил брать значения больше по статике, но когда есть такой разбег нужно брать среднее значение - между статикой и лабораторией. Вообще если хорошо покопаться по знакомым и другим знакомым людям в различных городах нашей Родины, можно найти таблицы нормативных и расчетных значений прочностных и деформационных свойств тех или иных генетических типов грунтов данного города или региона. Также такие данные приведены в томах Геология СССР. Этим изданиям можно доверять, так как в то время проводились большие разведочные работы с большим отбором проб и соответственно была произведена лабораторная статистика по целому ряду "хороших" и "отбракованных" проб Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алекс Опубликовано 1 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 сентября, 2013 Добрый день. На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. В чем подвох пока не понимаю. Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично. Теперь пример. 1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 3,5 МПа. Лаборатория - 21,6 МПа. СП 22.13330.2011 - 25 МПа. 2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 13,6 МПа. Лаборатория - 27 МПа. СП 22.13330.2011 - 45 МПа. Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО.. Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории? Спасибо. для т/пл суглинка модуль по лаборатории конечно же завышен, а по статике очень мал. Средний модуль по таким грунтам 14-17 МПа, а для полутвердого моренного суглинка 20-25. Хотя при таком коэффициенте пористости 17-24 МПа. А какие значения текучки у того и другого суглинка? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2013 Ну по таблицам региональным это вопрос хороший, правда я им доверяю так же, как и показателям по СНиП, геология это, как погода у соседа дождь, а у Вас солнце, пока не пробуришь и не опробуешь, лучше считать, что не знаешь (а предполагаешь), что там. По завышенности показателей в лаборатории, для МО, это стандартный интервал для моренных суглинков при такой пористости, поэтому доверие к этим данным есть. Текучесть колеблется в интервале по ГОСТ, есть значения, которые близки к границам птв. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ангео Опубликовано 2 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2013 Интересно посмотреть колонки 2-3 скв и глубину зондирования, какого типа зонд? может лобовое не работает? У меня было всякое то 3 тонны показывает по сугл. мягкопл., то нули по пескам, разобрав видишь погнутый шток или короткий шток. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2013 Интересно посмотреть колонки 2-3 скв и глубину зондирования, какого типа зонд? может лобовое не работает? У меня было всякое то 3 тонны показывает по сугл. мягкопл., то нули по пескам, разобрав видишь погнутый шток или короткий шток. Зонд 2-го типа. Зонд работает, пример дал именно по определённому объекту, следующие объекты более-менее ровные, а вот этот выбился.. Зонд проверяем всегда, до и после опыта. Обычно если гнутый клинит значения, здесь прыгают хорошо и более-менее ровно. Сам перед опытом брал зонд - показывает нули, надавливаешь - потихоньку растут.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 2 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 сентября, 2013 Попробуйте Е полутвердых моренных суглинков пересчитать по Е=6,4q+7 (при 1,5 МПа<q<4,8 МПа) к примеру при q=2 E выйдет на 20 МПа и тд формула из диссертации Каширского В.И., руководитель Зиангиров Р.С. В МГСН 2.07-01 E=7q+5. Не уж то у этих суглинков q=1,2? Но и в этом случае значения Е=3q+8 для флювиогляциальных суглинков должны быть относительно близки Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 сентября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2013 Как прикрепить изображение (фото)? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2013 Как прикрепить изображение (фото)? При написании ответа нажать "расширенную форму" и прикрепить фото или к примеру закачать файлы на files.mail.ru и прислать ссылку Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 сентября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2013 Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2013 Я не спец по тех.вопросам, но похоже зонд был оттарирован не по этим грунтам или заср..ся по-ходу, т.к. здесь не отскок отдельных значений от среднего, а занижение лба практически по всему интервалу зондировки. При этом боковое б.м. нормальное, что подтвердил рост давления при выдергивании.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ангео Опубликовано 3 сентября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 сентября, 2013 Соглашусь лоб для п/тв сугл. маловат, зато хорошее боковое отказ на 10 м? правильно? У нас зонд 1 типа древний но надежный, тарируем не по грунтам а с помощью ДОСМ-3, думаю у вас все сойдется и свая встанет на 9+-1м Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mredoo Опубликовано 1 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 октября, 2013 Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. В условиях МО региона я не работал, но работал 4 года в Минске... моренные отложения те же (один горизонт, один ледник) ну у нас только мощность может чуть больше. По данным статического зондирования эти грунты - идеальная лесовидка, также как каша давится статикой. У нас была одна методика, выверенная годами работы по раскатке определять генезис - если менее 14 морена, более флювиогляциальный или лессовидка. если нет поломки зонда (это вы вроде проверяете от и до) тогда необходимо брать по статике. В любом случае на такой грунт нельзя ставить ни ленту, ни сваи.. Конечно опираясь на вашу мощность этих отложений - сказать, что это лесовидка можно с большой натяжкой тк весьма много.. По сути вы вскрыли слабые грунты - и тут надо штамп, мне кажется он снимет все вопросы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 1 октября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 октября, 2013 Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. В условиях МО региона я не работал, но работал 4 года в Минске... моренные отложения те же (один горизонт, один ледник) ну у нас только мощность может чуть больше. По данным статического зондирования эти грунты - идеальная лесовидка, также как каша давится статикой. У нас была одна методика, выверенная годами работы по раскатке определять генезис - если менее 14 морена, более флювиогляциальный или лессовидка. если нет поломки зонда (это вы вроде проверяете от и до) тогда необходимо брать по статике. В любом случае на такой грунт нельзя ставить ни ленту, ни сваи.. Конечно опираясь на вашу мощность этих отложений - сказать, что это лесовидка можно с большой натяжкой тк весьма много.. По сути вы вскрыли слабые грунты - и тут надо штамп, мне кажется он снимет все вопросы. Спасибо. Здесь не лёсс это точно просто слабый грунт. К штампам отношусь с недоверием на нашей морене показания большие и будут больше нормативов, статики, лаборатории, и принимать их в отчёте будет невозможно.. Самое интересное, что бурится как по полутвёрдым суглинкам и в руки образец берёшь он полутвердый.. Интересно само по себе сравнение тактильных ощущений, лаборатории и статики.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться