Шнековое бурение

[Онкельскронкель]

Я думаю, что Вы прекрасно понимаете - масса 700 кг включает вес двигателя и основания (рамы) установки. На самоходном варианте этих узлов нет.

 

Павлов занимался темой много лет, но до 2014 года никто вездеход серийно не выпускал. если Вы считаете, что изготовление в гараже и изготовление на заводе - равнозначные вещи, спорить с Вами бессмысленно.  

Каковы же массы двигателя и рамы? Какова масса привода установки от маршевого двигателя?

Павлов многое откатал в конструкции. Стало ясно, что изготавливать на заводе.

Два вопроса:

1. Чем, по-Вашему, гараж отличается от завода?

2. О чём Вы предполагали спорить?

[grigorykardysh]

Каковы же массы двигателя и рамы? Какова масса привода установки от маршевого двигателя?

Павлов многое откатал в конструкции. Стало ясно, что изготавливать на заводе.

Два вопроса:

1. Чем, по-Вашему, гараж отличается от завода?

2. О чём Вы предполагали спорить?

У завода как минимум одно преимущество - мы контролируем качество. И параметры продукции, которые мы озвучиваем, подтверждаются стендовыми и полевыми испытаниями. 

 

Масса привода от маршевого двигателя в нашем случае равна массе сдвоенного маслонасоса и муфты. Экономия веса - грубо - не менее 200 кг.

[Онкельскронкель]

grigorykardysh, Вы замечаете, что отвечаете не на мои вопросы? Зачем?

 

Повторю вопросы, на которые мне хотелось бы получить от Вас ответы:

- каковы же массы двигателя и рамы (Опёнка)?

- какова масса привода установки от маршевого двигателя (с учетом трубопроводов и масла)?

- чем, по-Вашему, гараж отличается от завода?
- о чём Вы предполагали спорить?

 

Какое преимущества у завода - это мне рассказывать не надо. Мне отличия расскажите. А преимущество дело такое... Сегодня преимущество, завтра - недостаток. Видали мы геомашевские шнеки, которые в колонну не собрать... Как-то пропустили при всём контроле качества. И про стендовые и полевые испытания я Вам тоже расскажу, но позже. Если на мои вопросы ответите.

[grigorykardysh]

grigorykardysh, Вы замечаете, что отвечаете не на мои вопросы? Зачем?

 

Повторю вопросы, на которые мне хотелось бы получить от Вас ответы:

- каковы же массы двигателя и рамы (Опёнка)?

- какова масса привода установки от маршевого двигателя (с учетом трубопроводов и масла)?

- чем, по-Вашему, гараж отличается от завода?

- о чём Вы предполагали спорить?

 

Какое преимущества у завода - это мне рассказывать не надо. Мне отличия расскажите. А преимущество дело такое... Сегодня преимущество, завтра - недостаток. Видали мы геомашевские шнеки, которые в колонну не собрать... Как-то пропустили при всём контроле качества. И про стендовые и полевые испытания я Вам тоже расскажу, но позже. Если на мои вопросы ответите.

Я назвал цифру навскидку, сейчас уточнил - да, не ошибся, ровно 200 кг экономии веса ))

 

Гараж отличается от завода тем, что в гараже  никто-никогда-ни за что не может точно ответить на вопрос о методике испытаний (примерно так, как не смогли Вы). Оно и понятно - теперь принято писать в ТТХ не фактическую, но коммерческую цифру, следуя принципу "чем больше-тем лучше". А дальше, в "полях", уже не проверишь, стендов нет.  Но зато на тендерных торгах прокатывает, толстосумам впарить - тоже за милую душу.  (Толстосумы, они же не понимают, как правило, что крутящий момент 600 кгс.м - бессмыслица, если частота вращения при нем 5 оборотов в минуту, что крутящий момент 600 кгс.м губителен для бурильной трубы ТБСУ-63.5...).

[Онкельскронкель]

grigorykardysh, Вы зачем рассказываете мне то, о чём я Вас не спрашиваю?))

Я честно Вам ответил, что не владею информацией по методике испытаний крутящего момента. Это не моя епархия. Если очень интересно - позвоните в Курганавторемонт, это ж там испытывают установки.

Вы ответите на мои вопросы или хотите продолжить изливать свои домыслы на отвлечённые темы? Если второе, то увольте, мне не интересно.

[grigorykardysh]

grigorykardysh, Вы зачем рассказываете мне то, о чём я Вас не спрашиваю?))

Я честно Вам ответил, что не владею информацией по методике испытаний крутящего момента. Это не моя епархия. Если очень интересно - позвоните в Курганавторемонт, это ж там испытывают установки.

Вы ответите на мои вопросы или хотите продолжить изливать свои домыслы на отвлечённые темы? Если второе, то увольте, мне не интересно.

1. Я Вам ответил уже на все вопросы.

Масса двигателя транспортера не имеет отношения к массе буровой установки, двигатель остается всегда один и тот же.

Масса насоса-тандем вместе со всем крепежом и обвязкой не превышает 30 кг, объем рабочей жидкости в гидросистеме установки одинаковый, что в блочном, что в самоходном исполнении, аккумулятор у вездехода свой. Дальше - считайте сами, проверяйте (можете купить и взвесить).

2. Ответить на мои вопросы Вы не в состоянии.

 

Посему - ни спорить с Вами, ни дискутировать, ни вести диалог с Вами мне более не о чем.

Мои комментарии и ответы в Ваших темах можете расценивать как информацию для Ваших потенциальных клиентов (дабы у них был выбор) и на таковые комментарии.- не отвечать.

[Онкельскронкель]

Аминь.

[Олег]

Аминь.

Не... Рано поминальную заводить... Ща добавлю   

[Олег]

Было бы обеспеченное деньгами требование со стороны заказчиков - мы бы уже давно от маршевого двигателя привели УБШМ. Не только денег - желания такого никто не проявляет. Махнуть вес 20ти сильного двигателя на вес привода... Зачем?

Если бы на Опенок пришлось 20 сил, действительно незачем. Но в приводе стоит порядка 50ти. И все повешено на 3,6 л дизель.

Запасец весьма нехилый. Причем настолько, что УБШМ, например, должён порвать "как Тузик грелку". А вот Опенку то самое и надо!

И точно такой же расчет по весу палубного двигателя. Получается эквивалентный вес - 300кг. И еще пространство для размещения его самого, его систем и питания воздухом.

Никто конечно Вам, Онкельскронкель, не запрещает любить корабли и бороздить на них просторы океана тундры, но малогабаритная и достаточно мощная техника имеет свои преимущества.

Например проходимость. Последний отзыв на эту тему из-под Вартовска своими словами: "Мужики у меня на вашей технике тесть работает. Он ее "утопить" в болоте тупо не может. Давай поставим на нее каку-нить навеску?"

МБУ-320 как раз очень удачное сочетание шорошо отработанного универсального бурового оборудования на нашей базе при достаточно мощном приводе, реализующем скрытые запасы оборудования.

Никакая УБШМ его заменить не сможет.

[Олег]

У завода как минимум одно преимущество - мы контролируем качество. И параметры продукции, которые мы озвучиваем, подтверждаются стендовыми и полевыми испытаниями. 

Как производитель машины, коим остался и новом месте и в новой должности, добавлю:

Во Владимире на производстве ГК "Геомаш" совершенно другой уровень квалификации рабочих и технологические возможности станочного парка.

Мы, наша конструкторская команда, начали работать над реализацией этого преимущества. Появились несколько решений. Но ощутимая разница в техническом уровне между МТ-08 и ГТМ-0.8 будет достигнута не ранее конца следующего года. В первую очередь потому, что МТ-08 был совсем не плох. МБУ-320 пока на нем и стоит.

[Онкельскронкель]

О! Привет, Олег!)) В смысле - здравствуй. И подольше))

МБУ-320 как раз очень удачное сочетание шорошо отработанного универсального бурового оборудования на нашей базе при достаточно мощном приводе, реализующем скрытые запасы оборудования.
Никакая УБШМ его заменить не сможет.

Согласен. А я где-то писал, что УБШМ может заменить Опёнка?

Это машины с разными возможностями)) Зачем их сравнивать?

Я бы вообще так выстроил буровые для изысканий (по массе):

- ручной бур геолога - 20 кг;

- УКБ12/25, Колибри, КМ-10 - 150 кг;

- УБШМ-1-13 - 250 кг;

- УБШМ-1-20 - 450 кг;

- Опёнок и другие гидравлические машины, ВР, челябинские "говнопрялки", БС-50 «Крот» - от 600 до 1000 кг;

- УГБ-001, УБГМ-1Л - 1,5-2,0 т (хотя я не знаю, сколько УГБ-001 весит...)

- ПБУ, УРБ, УБГМ - больше 2ух тонн.

Что-то пропустил, само собой. Но принцип ясен. Чем тяжелее машина, тем больше шасси. Где экономически эффективен ручник - нечего делать даже УКБ12/25. Ну а уж если едва справляется ПБУ или УРБ, зачем напрягать Опёнков, Кротов и Барсуков?

Вы, господа-конструкторы, поймите - я не считаю, что какая-то буровая или какое-то шасси лучше, чем все остальные. Там где одно хорошо, другое - не очень. Но всё меняется. Вместе с физико-географическими условиями.

Мои комментарии и ответы в Ваших темах можете расценивать как информацию для Ваших потенциальных клиентов (дабы у них был выбор)

Я всегда за то, чтобы у потенциальных клиентов был выбор. И если клиент хочет Опёнка у нас купить - купит. Преценденты были. И УБШМ у нас покупают наши соседи-конкуренты для своих клиентов, которым нужны УБШМ. Главное, чтобы всем выгодно было. Но в первую очередь - покупателю. Так что комментируйте изо всех сил.

теперь принято писать в ТТХ не фактическую, но коммерческую цифру, следуя принципу "чем больше-тем лучше". А дальше, в "полях", уже не проверишь, стендов нет. Но зато на тендерных торгах прокатывает, толстосумам впарить - тоже за милую душу.

Есть мне, чем уязвить Вас по поводу тендерных торгов, но воздержусь))

Что до стендов в "полях", то (если Вы не знаете, Вам будет интересно) у Курганавторемонта есть возможность не просто подтверждать параметры продукции стендовыми и полевыми испытаниями, а осуществлять эксплуатацию своей продукции в разных физико-географических условиях в течение всех лет ее существования. И оперативно получать информацию о достоинствах и недостатках техники не от клиентов, а от своих собственных сотрудников.

Т.е. в Курганавторемонте не просто делают буровые для всяких там потенциальных клиентов, там своими буровыми зарабатывают себе денежку в сейсморазведке и инженерных изысканиях... Что из этого следует - додумайте сами.

[grigorykardysh]

Если бы на Опенок пришлось 20 сил, действительно незачем. Но в приводе стоит порядка 50ти. И все повешено на 3,6 л дизель.

Запасец весьма нехилый. Причем настолько, что УБШМ, например, должён порвать "как Тузик грелку". А вот Опенку то самое и надо!

И точно такой же расчет по весу палубного двигателя. Получается эквивалентный вес - 300кг. И еще пространство для размещения его самого, его систем и питания воздухом.

Никто конечно Вам, Онкельскронкель, не запрещает любить корабли и бороздить на них просторы океана тундры, но малогабаритная и достаточно мощная техника имеет свои преимущества.

Например проходимость. Последний отзыв на эту тему из-под Вартовска своими словами: "Мужики у меня на вашей технике тесть работает. Он ее "утопить" в болоте тупо не может. Давай поставим на нее каку-нить навеску?"

МБУ-320 как раз очень удачное сочетание шорошо отработанного универсального бурового оборудования на нашей базе при достаточно мощном приводе, реализующем скрытые запасы оборудования.

Никакая УБШМ его заменить не сможет.

"Он ее утопить в болоте не может - давайте навеску поставим !" - улыбнуло. Все никак от тестя избавиться не может, бедолага...

[Андрей Владимирович]

Доброго всем дня. Начиналось все со шнекового бурения а закончилось чуть ли не рекламой буровых станков. Хочу в свою очередь спросить при бурении с обсадными трубами шнеки для прочистки забоя тоже нельзя использовать? И также мне пришлось поработать и на опенке и на УБШМ как 1-13 так и 1-20 был очень разочарован опенком при всей его красоте оказался не очень надежен: лопнул корпус вращателя, причем просто не выдержал сварной шов т.к.сам корпус из сплава алюминия. что касается убшм за два года заменили один двигатель ( у нас три станка 2шт 1-20 и 1шт 1-13 ) и поменяли диски сцепления благо вазовская коробка.

[Онкельскронкель]

Начиналось все со шнекового бурения а закончилось чуть ли не рекламой буровых станков. 

Ну, вроде удержались от этого))

А Ваши станки где базируются?

[monolitgeo]

Хочу в свою очередь спросить при бурении с обсадными трубами шнеки для прочистки забоя тоже нельзя использовать? 

Можно, но нужно быть аккуратнее, если диаметр шнека чуть меньше обсадной, а у Вас суглинок, глина, то можно раскрутить нижние обсадные, если они конечно на резьбе, и при наматывании на шнек грунта и подъеме шнека можно и трубу поднять, если есть валунчики, гравий, также можно заклинить шнек в трубе, потом тяжко, ни достать, не раскрутить, только мучаться... А так конечно можно, даже нужно.. Можно идти даже с опережающей обсадкой (но опять же аккуратнее с резьбами)..

[grigorykardysh]

Доброго всем дня. Начиналось все со шнекового бурения а закончилось чуть ли не рекламой буровых станков. Хочу в свою очередь спросить при бурении с обсадными трубами шнеки для прочистки забоя тоже нельзя использовать? И также мне пришлось поработать и на опенке и на УБШМ как 1-13 так и 1-20 был очень разочарован опенком при всей его красоте оказался не очень надежен: лопнул корпус вращателя, причем просто не выдержал сварной шов т.к.сам корпус из сплава алюминия. что касается убшм за два года заменили один двигатель ( у нас три станка 2шт 1-20 и 1шт 1-13 ) и поменяли диски сцепления благо вазовская коробка.

Давно уже корпус вращателя из стали. Когда делали из алюминия - бывало, что сварной шов лопался. 

А какие еще были проблемы ?

[Андрей Владимирович]

Давно уже корпус вращателя из стали. Когда делали из алюминия - бывало, что сварной шов лопался. 

А какие еще были проблемы ?

К сожалению опыт работы на опенке был не большой и после третьего ремонта больше со своего УРБ-2м не пересаживался на него, если корпус переделали то очень хорошо но слово "давно" меня смущает, года два три назад и после какого времени эксплуатации. Насколько я понимаю писали что на заводе контроль и всякие стенды неужели не увидели и не рассчитали сразу что алюминий не выдержит?

[Андрей Владимирович]

Ну, вроде удержались от этого))

А Ваши станки где базируются?

Тюмень родненькая

[Cryohron]

Да, родненькая! Как же ты далеко теперь!    (не удержался написать это)

[Андрей Владимирович]

Можно, но нужно быть аккуратнее, если диаметр шнека чуть меньше обсадной, а у Вас суглинок, глина, то можно раскрутить нижние обсадные, если они конечно на резьбе, и при наматывании на шнек грунта и подъеме шнека можно и трубу поднять, если есть валунчики, гравий, также можно заклинить шнек в трубе, потом тяжко, ни достать, не раскрутить, только мучаться... А так конечно можно, даже нужно.. Можно идти даже с опережающей обсадкой (но опять же аккуратнее с резьбами)..

огромное спасибо за предупреждение буду аккуратнее. Я это спросил по поводу вот этой реплики: "Раньше если на борту лежали шнеки за это карали буровую бригаду с геологом." Хотелось бы знать как карали и что у геолога не было ни одной отмазки по поводу шнеков. Я например говорил что забуриваем грунтовые репера геодезистам.

[Андрей Владимирович]

Да, родненькая! Как же ты далеко теперь!  (не удержался написать это)

Так пишешь как будто в Австралии!

[monolitgeo]

"Раньше если на борту лежали шнеки за это карали буровую бригаду с геологом." Хотелось бы знать как карали и что у геолога не было ни одной отмазки по поводу шнеков. Я например говорил что забуриваем грунтовые репера геодезистам.

Сейчас не карают, но работать шнеком для инженерно-геологических изысканий нельзя (как пишут в нормативах, только при обосновании), только разбуриться, увеличить диаметр, под штамп и тд.. 

[Cryohron]

Так пишешь как будто в Австралии!

Все-таки 2000 км с лишним!

[grigorykardysh]

Здесь был по ошибке размещен ответ Андрею Владимировичу.

[grigorykardysh]

К сожалению опыт работы на опенке был не большой и после третьего ремонта больше со своего УРБ-2м не пересаживался на него, если корпус переделали то очень хорошо но слово "давно" меня смущает, года два три назад и после какого времени эксплуатации. Насколько я понимаю писали что на заводе контроль и всякие стенды неужели не увидели и не рассчитали сразу что алюминий не выдержит?

Увы, ОТК не всегда может выявить скрытый дефект.

Хотя я не исключил бы и вероятность того, что Вам достался вращатель из самых первых выпусков - тогда опыта работы с легкими сплавами вообще не было, лагали много.

 

Кстати, Ваш случай с разрушением сварного шва на корпусе вращателя - второй, о котором я знаю. При этом, в первый раз я столкнулся с этим в бригаде, которая работала в основном пневмоударником, причем - без амортизатора ударных импульсов.

Мы перешли на стальные корпуса вращателей около четырех лет назад, не столько из-за ненадежности алюминиевых, сколько ради экономии. Кроме того, производство "Опят" переводили в этот момент на новую пром.площадку, на которой сочли нецелесообразным осваивать сварку по алюминию.