Тата Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 1 час назад, Vasi сказал: Сделать срез по образцам с заданной плотность и влажностью, которые вы определили по монолитам. Или добавит срезы с близ лежащих площадок (систематизация материалов изысканий прошлых лет) Сегодня дали старый отчет,будем монолиты с него брать,показатели идентичны. Осталось одно игэ супесь щебенистая 8 нарушенок, в старом отчёте ее нет. А по физике надо 10 определений, как то можно отписаться от этого замечания? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 15 часов назад, Kamur сказал: век живи, век учись:) Теперь и в смету не 6 сопротивлений грунта сдвигу, а 18 (уже видел такое ). Глубоко мыслите. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 13 минут назад, Vasi сказал: Глубоко мыслите. не надо передергивать. по смете в СБЦ ясно написано, что в определение входит сопротивление срезу в четырех точках. неясно, почему в четырех, но факт, что не по одной)) как было сказано выше- ежу понятно, что ограничиваться двумя сдвигами это моветон, но бывают разные ситуации. на мелких объектах (сейчас очень часто идут объекты типа "табуретка", когда отчёт по одной скважине пишется) весьма актуально. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 18 часов назад, Тата сказал: Перечитала пункт 7.16 сп 11-105-97 ,написано 10 физики или 6 монолитов,не означает ли это что если есть 6 монолитов,то не обязательно делать 10 физики? Совсем запуталась что делать с добором определений по сцеплению и углу внутреннего трения,постараемся посчитать вторым методом, другого варианта не вижу. Наверное, можно так трактовать, только этот СП применяется на добровольной основе, а п.5.3.17 СП 22 - на обязательной. Вы часть срезов сделали с тех же монолитов, что и компрессию? Какой мощности данный ИГЭ? Залегает ли он в пределах активной зоны? Подтянуть архивные данные - самый очевидный вариант. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 18 часов назад, stavic78 сказал: Эта приписка говорит лишь о том,что в расчете угла и сцепления у вас будет использоваться стандартная схема например 1-3кг,то есть то же,что и по методике изложенной в п.7.2-7.5 Сама методика изложенная в пунктах 7.6-7.12 это мусор и шлак,ибо дает заведомо неприемлемые расчетные значения,которые при 0,85 почти всегда равны нормативным,а при 0,95,почти всегда больше чем по методе изложенной в п.7.2-7.5 Спасибо за пояснение. Из него следует, что вторым методом можно пользоваться и при стандартной схеме. Разрешите поинтересоваться основаниями для таких выводов ("мусор и шлак") - у Вас есть опыт сравнения методик? 18 часов назад, stavic78 сказал: должно быть не менее 6 механик,что касается второго метода,то он применим только для гидротехнических и особенно ответственных сооружений.А вообще возьми старый советский ГОСТ20522-75,там есть график и формула расчета количества образцов.Полезно начинающим специалистам. Поясните, как логически взаимодействуют два Ваших тезиса: 1. Сама методика изложенная в пунктах 7.6-7.12 это мусор и шлак,ибо дает заведомо неприемлемые расчетные значения,которые при 0,85 почти всегда равны нормативным,а при 0,95,почти всегда больше чем по методе изложенной в п.7.2-7.5 2. Что касается второго метода,то он применим только для гидротехнических и особенно ответственных сооружений. Я из этих тезисов сделал логический вывод: для особенно ответственных и гидротехнических сооружений применим метод "мусор и шлак". 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 5 часов назад, Пафнутий сказал: я вот тут не понял. то есть у нас по факту имеется 4 пары тау-сигма итого 12 определений. то есть 4 тау при 0,1МПа, 4 тау при 0,2 МПа и 4 тау при 0,3 МПа (это к примеру). И как вы их сравниваете все вместе? у вас же должно все равно получиться 3 набора по 4 определения? или какой коэффицент вариации может получиться при сравнивании показателей которые отличаются в три раза изначально? можете привести пример такого подсчета в таблице? Поясните, где я их сравниваю? Сравнивают соизмеримые величины и, конечно Вы правы, сравнивать тау при 0.1 МПа с тау при 0.2 МПа не имеет смысла. Но, посмотрите на формулу 9 ГОСТа ещё раз. По ней считаются как частные значения тангенс(фи), так и нормативное (по второму методу). Значит ли это, что при расчёте частного значения мы сравниваем сигмы? Очевидно, что нет. О каком коэффициенте вариации идёт речь во втором способе? Привести пример пока не могу - тот отчет, где использовал, остался на предыдущем месте работы, файлы не смог найти. Давайте сделаем так: возьму шесть срезов по какому-нибудь объекту и посчитаю каждым способом. Вот и сравним - результаты самому интересны. Единственное, не обещаю сделать это сегодня - всё-таки работать тоже нужно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 3 часа назад, Vasi сказал: Теперь и в смету не 6 сопротивлений грунта сдвигу, а 18 (уже видел такое ). Глубоко мыслите. При рассмотрении тендерных документов попадаются сметы Заказчика, в которых и не такое можно увидеть. Правда, как правило, в обратную сторону: на весь объект один срез и одно определение оптимальной влажности, например. Как уже говорилось, лучше сделать нормальное количество (а ещё статику, штампы и т.д.) )))) А ещё по поводу смет в экспертизе был у меня случай. Были сделаны компрессии и срезы, в смете указан п. 23 таб. 63 СБЦ - сокращенный комплекс физико-механических свойств грунта. Там следующая колонка - состав испытаний. В них, в том числе указан грансостав, а у меня по части монолитов грансостава не было. Эксперт докопался, что раз грансостава нет, значит таких испытаний не было. Пришлось всю физику разбивать на отдельные работы, компрессию - по табл. 62, п. 33 (умножая на 6 точек по каждому монолиту), срез по таб. 62, п. 32 (умножая на 3 точки по каждому монолиту). Раньше монолит стоил 109.9, стал стоить 120.6. На вопрос где точки, показал паспорт компрессии с графиком, посчитали точки на графике. Эксперт доволен, смета увеличилась. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 подумал, переварил. мысль такая,что второй метод оправдан в тех случаях, когда нет привязки к точкам отбора (монолитам) и нет нужды оценивать пространственную изменчивость свойств. например, работа с модельными грунтами, работа с пробами заданной плотности-влажности (смеси для земполотна, дамб итп). суть метода в том, что все пары выкидываются на общий график, на котором аппроксимируется отрезок в интересующем диапазоне сигм. для использования в качестве глазной замазки эксперту при недостаточном количестве проб способ видится малопригодным:) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 2 часа назад, Uriak сказал: Вот и сравним - результаты самому интересны 26 минут назад, Kamur сказал: способ видится малопригодным Когда-то занимался этим вопросом - оба метода определения С и φ дают примерно равные результаты. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 7 минут назад, Anti сказал: Когда-то занимался этим вопросом - оба метода определения С и φ дают примерно равные результаты. Плюсую - я тоже, если правильно помню, сравнивал. Результаты были похожие. В любом случае, сравнение сделаю и выложу здесь. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 46 минут назад, Kamur сказал: подумал, переварил. мысль такая,что второй метод оправдан в тех случаях, когда нет привязки к точкам отбора (монолитам) и нет нужды оценивать пространственную изменчивость свойств. например, работа с модельными грунтами, работа с пробами заданной плотности-влажности (смеси для земполотна, дамб итп). суть метода в том, что все пары выкидываются на общий график, на котором аппроксимируется отрезок в интересующем диапазоне сигм. для использования в качестве глазной замазки эксперту при недостаточном количестве проб способ видится малопригодным:) Не встречали никогда паспортов в таком виде?)) Сдвиги.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 не встречал, но смысл ясен. хотя два-три сдвига на ИГЭ всё же мало. коэффициенты надежности, я так понимаю, приняты табличные 1,15/1,5? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 1 час назад, Anti сказал: Когда-то занимался этим вопросом - оба метода определения С и φ дают примерно равные результаты. метод расчета по (7.6—7.12) дает завышенные значения по сравнению с (7.2—7.5 . На примере изложенном в справочнике проектировщика Сорочана.А про расчет по старому ГОСТ я вообще молчу,разница очень велика. А ответом на мой взгляд может служить гидротехнический СНиП,собственно под требования которого и разрабатывалась методика 7.6—7.12) 1 час назад, Anti сказал: Когда-то занимался этим вопросом - оба метода определения С и φ дают примерно равные результаты. Статистика по 7.2-7.5.pdf Статистика по (7.6—7.12.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 44 минуты назад, Kamur сказал: не встречал, но смысл ясен. хотя два-три сдвига на ИГЭ всё же мало. коэффициенты надежности, я так понимаю, приняты табличные 1,15/1,5? Не мой мопед. Пару раз такие видел, но сам с такими не работаю. ИМХО, даже шесть сдвигов может оказаться маловатым. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 @stavic78 так всё логично: чем больше выборка, тем она достовернее и тем меньше коэффициент надежности. нормативные одинаковые. меньше еще не значит хуже:) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 разница не в выборке,а в методиках расчета, посмотри методу по тау по ГОСТ75 года и методу по тау по современному 7.6—7.12 ,на примере изложенном в справочнике Сорочана по Сорочану, где расчет по тау по 20522-75-СI=29.,f=15.4 по 7.6—7.12 СI=37.1,f=17 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 1 час назад, stavic78 сказал: разница не в выборке,а в методиках расчета, посмотри методу по тау по ГОСТ75 года и методу по тау по современному 7.6—7.12 ,на примере изложенном в справочнике Сорочана по Сорочану, где расчет по тау по 20522-75-СI=29.,f=15.4 по 7.6—7.12 СI=37.1,f=17 Объясните, пожалуйста, разницу значений f, рассчитанных по 20522-75 и по 20522-2012, если в них формулы идентичны? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 Вы так полагаете,что идентичны? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 19 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2019 6 минут назад, stavic78 сказал: Вы так полагаете,что идентичны? Для tg(f) - да. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 В 19.04.2019 в 14:38, Uriak сказал: по Сорочану, где расчет по тау по 20522-75-СI=29.,f=15.4 У Сорочан 481с. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 В 19.04.2019 в 11:52, Uriak сказал: Не встречали никогда паспортов в таком виде?)) Сдвиги.pdf 96 \u043a\u0411 · 9 downloads Фактически вы используете первый метод расчета С и φ (просто усредняете τ1, τ2, τ3). В соответствии с п. 7,6 «Если при этом получится значение сn < 0, то принимают сn = 0.» Второй способ (7.6—7.12) ГОСТ 20522-2012 дает в вашем примере С=0, φ=8 град tgϕ= 0,145; Vtgϕ=0,34 по второму методу вы выходите за допустимое значение коэфф. вариации; по первому методу Сn=10 кПа, φ=11 град. У вас такие же результаты. Исходные данные ( кПа): σ1 σ2 σ3 25 75 125 τ1 τ2 τ3 13 24 35 17 26 36 13 22 28 15 24 35 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 Статистика форум 7.2-7.5.pdf Статистика форум 7.6-7.12.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 В 18.04.2019 в 10:37, Тата сказал: Добрый день,подскажите пожалуйста что делать,у нас есть супесь,не значительно распространена на участке, отобрали 8 проб из них 6 монолитов,сделали 6 определений модуля диформации и только по 4 определения сцепления и угла внутреннего трения,монолитов на большее не хватило,эксперт сделала замечание что у нас не добор проб по физике и механикеможно ли как то отписаться. Здесь ключевое слово - эксперт. Надо дорисовать пробы. к-т вариации для механики 0,30 поэтому обсуждать старые новые госты нет смысла. не вздумайте спорить с экспертами, потратите время но в итоге исправите все по их велению и хотению. Меня вот две недели экспертша учит делать штампы, при этом в первый же день случайно призналась что никогда штампов не делала, не считала. И я не спорю, исправляю все так как эксперт говорит, только ее смущает что модуль при этом не меняется остается прежним Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 у меня бзик такой, ну не знаю..с годами.. когда на участке супесь. внимание! отобрали монолитом и сделали физику механику.. вот для меня это слабый песчаник Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тата Опубликовано 20 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 апреля, 2019 Спасибо всем за ответы,кое как откорректировали отчёт,буду надеяться на лучшее,пробы к сожелению добавлять не можем,полевые материалы сданы по акту заказчику,в них колличество проб и их структура фирсирована. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться